.png "English"){kind=small}
Um grupo de israelitas reunidos para assistir ao bombardeamento da faixa de Gaza como se estivessem a assistir a um jogo de futebol.
Umas cinquenta pessoas, em cima de uma colina, sentados em cadeiras de jardim e algumas comendo pipocas, comentam excitados os bombardeamentos, aplaudindo cada explosão.
"É muito giro", diz um jovem que vive em Jerusalem, a 150 km daqui, e que veio expressamente assistir aos bombardeamentos "é formidável estar aqui, podem-se ouvir os trovões e ver os roquetes, é muito excitante".
(Fotografia tirado dia 13 julho 2014 pelo jornalista dinamarquês Allan Sorrensen, na cidade israelita de Sderot perta da fronteira de Gaza)
.
Ocorreu-me lembrar-me dos circos romanos e o meu primeiro impulso foi comentar que nada mudou na natureza humana. Contive tal impulso, pois é também da (nossa) natureza humana horrorizarmo-nos com tais comportamentos e acontecimentos.
ResponderEliminarA natureza humana é aquilo que fizermos dela
Alguém ainda duvida que nossa Civilização está no fim? Mara
ResponderEliminarSim. No fim. As atrocidades no mundo estão â desamimar-me imenso.
EliminarAcho até que, qualquer, vamos ser um pais de refugiados. Mesmo apesar da Catalunha (Deus abençoe a sua bem merecida independência,) ! Ao menos, aqui, há uma certa paz... AINDA.
As vezes leio comentarios e não acredito no que leio, civilizações no fim, nada mudou na natureza humana etc.
ResponderEliminarIsto pressupoe que a natureza humana devia mudar, e que se pode crair um homem novo, ora ai esta o erro, o homem sempre foi o mesmo de sempre, mas o meu avo ja dizia este mundo esta no fim e outras citaçoes biblicas que pressupoe de facto o fim ( longevidade) das pessoas.
Quanto a um homem novo por mudança da natureza humana para mim esta fora de questão, Esse homem novo jamais existirá, porque o que fez de facto o homem de novo foi o progresso, uma civilização com meios e metodos que as antigas não tinham. Mas a nivel de sentimentos e natureza humana, não ha nem haverá sentimentos novos, a natureza humana é como é,( invejosa, intriguista, odiosa, amorosa etc etc. qualidades perenes e transmissiveis genticamente) e tão velha como a vida humana.
Houve uma evolução civilizacional a nivel de direitos, e um combate as suas infracçoes, por exemplo abandonou-se a escravatura como ´método de produção e arranjou-se outras fontes, mas existe, só que é combatida. Abandonou-se a pena de morte mas existe em muitos estados e naqueles onde isso aconteceu há sempre e haverá defensores. E podia continuar.
Estou a espera que alguém me explique que sentimentos novos entraram na natureza humana que não tenham existido desde que o homem é homem.
A natureza humana é influenciada por genes e o nos sermos bons, maus, assim assim, tem a ver com isso e com uma componente ambiental, mas não com mudanças na natureza humana, essa é assim desde que o homem é homem nós so nos perpetuamos na medida em que transmitimos os genes de geração em geração.
Por isso é que a teoria roussoniana do bom selvagem vale o que vale porque retira a componente genetica, (a pessoa seria boa ou ma só pelo meio ambiental). Por outro lado houve um medico italiano no seculo XVIII Lumbroso que influenciou bastante o direito penal e que partia do pressuposto que pela analise de certas caracteristicas somaticas determinavamos a tendencia para o mal ( crime), ou seja uma pessoa era criminosa pela aparencia pela facies pelo aspecto, há uma expressão conhecida, “que mala cara tiene”.
Portanto uma pessoa muda se tiver uma tendencia a mudança, os seus sentimentos ja existem não são criados de novo, caso contrário não muda. Os sentimentos são os mesmos de sempre, os pais não gostam mais dos filhos agora ou antes, podem ter mais presentes, lazer,(tempo disponivel para estar com eles onde os afectos se podem manisfestar mais intensamente) para oferecer, mas veja a “sentença do salomão” em relação as duas mães. Não odiamos mais nem menos, não amamos mais nem menos, podemos ser mais solidarios porque criamos estruturas como bancos alimentares mas antes as pessoas tembém se auxiliavam como podiam, e isto continuara indefinidamente, apesar de, se a fotografia for verdadeira apreciarem espectaculos horrendos de bombardeamentos.
Caro anonimo,
EliminarEstou plenamente de acordo consigo.
Este tipo de imagens chocam-me pela sua desuhmanidade, mas não me surpreendem.
O ser humano é assim mesmo, é capaz das acções mais bonitas, como também das mais atrozes, sobretudo em grupo.
Digo sempre que se o ser humano tivesse equidade não seriam preciso leis para controlar os desvios.
Fico triste por estes (que também, diga-se de passagem, estão constantemente a ser alvo de bombas aleatórias por parte do Hamas) se divertirem com a morte dos outros.
Primeiro é preciso ter consciência de que nós somos animais (não são só os outros). Há quem defenda que somos seres não materiais a viver uma experiência breve como humanos, portanto estamos a viver uma experiência como animais, mas não somos realmente animais. Mas isso já é um outro assunto (polémico também).
ResponderEliminarA única coisa que posso dizer, na minha opinião, independentemente da natureza humana ser isto ou aquilo, é que o meio influencia muito, a cultura influencia muito, a visão das pessoas é totalmente moldada por uma determinada cultura (os tais genes não são sentenças, o próprio cérebro tem natureza plástica, e Lumbroso está desactualizado...). O meio ambiental e social constantemente realizam o seu trabalho, mesmo que certas mudanças demorem muito tempo...
O grande erro, na minha opinião, é achar que a civilização mudou (a nossa), ela não mudou, apenas mudou de máscara e manteve a mesma raiz, apesar da tecnologia, ciência (que não é totalmente aplicada) e das tais leis e novos direitos. Mas, as leis não podem mudar a natureza humana, uma pessoa que age na base da punição e recompensa, essa pessoa nunca será genuína e suas acções serão baseadas na polaridade do medo... As leis são como os antibióticos, necessários por vezes mas problemáticos a longo prazo. Quantas mais leis, mais confusões e novos problemas surgirão. O melhor seria começar realmente a pensar na prevenção e promoção das condições necessárias para construir esse tal ser humano que tanta gente fala e outros tantos não acreditam (e entendo perfeitamente o seu cepticismo...). Por isso, não me espanta nada atitudes como estas dos israelitas, porque existem todas as condições e mais algumas para tal suceder, assim como acontecia no passado que conhecemos. Penso que não faz mal nenhum pensar em utopias, a Internet já foi uma utopia...
Infelizmente Holos estou inteiramente de acordo: "Mas, as leis não podem mudar a natureza humana, uma pessoa que age na base da punição e recompensa, essa pessoa nunca será genuína e suas acções serão baseadas na polaridade do medo"
Eliminarum abraço
ResponderEliminar“A única coisa que posso dizer, na minha opinião, independentemente da natureza humana ser isto ou aquilo, é que o meio influencia muito, a cultura influencia muito, a visão das pessoas é totalmente moldada por uma determinada cultura”
Deixando de lado outras consideraçoes que não adiantam nada, em parte isto é correcto mas não é totalmente ha muito mais e isso na natureza humana não muda.
As civilizações criaram mecanismos para que fossem respeitados direitos inerentes ao ser humano como ser humano, isso foi um progresso civilizacional, mas não alterou em nada a natureza humana, aqui é que se confundem as coisas. O homem só evoluiu tecnologicamente, faz as coisas de maneira diferente, mais rapidas, melhores, mais eficiente, praticas, etc. por processos tecnologicos. o homem anda tão distraido so com o progresso tecnologico que quando alcançar isso tudo e conquistar tudo o que ha para conquistar nos diversos sistemas solares, so lhe resta uma ultima conquista que será conquistar o coração do homem. Aí sim vai ser uma desilusão, quando as pessoas descobrirem que o homem é o lobo do homem.Por isso acredito que haja pessoas ate por influencia de profecias, textos sagrados ou filosoficos que estejam a espera do dia em que o lobo possa dormir com o cordeiro irmamente, mas claro, isso sim, significaria uma alteração da natureza humana, e literalmente pegando na frase o lobo passaria a herbivoro.
Um dos lados, o lobo ou o cordeiro é preponderante, e isso fará toda a diferença numa possivel mudança. A questão do homem ser lobo de si mesmo e da sua propria espécie tem a ver com o egoismo da natureza do ser humano em querer riquezas, poder, disposição para decidir sobre o destino das pessoas, não tem problema em afastar do seu caminho qualquer inconveniente numa continua competição entre si aproveitando-se de tudo e todos.Claro que num deserto não há só deserto e areia sem fim, por vezes no meio de tanta areia há oásis. O homem evoluiu podemos constatar isso nas caracteristicas fisicas entre o homo sapiens e o actual. Mas e a natureza humana de ser como somos. Agressivos, meigos, odiosos, amorosos, vingativos,ressabiados, invejosos, egoistas ,etc. etc. todas estas nossas caracteristicas são permanentes na natureza humana, não ha novas nem velhas caracteristicas, são sempre iguais não evoluimos temos os mesmos sentimentos. A unica coisa que nos perpetuamos são os genes e esses transmitem estas caracteristicas que vão formar a nossa personalidade os nossos traços psiquicos e fisicos. E é o jogo dessas pulsoes da nossa natureza ao longo da nossa vida, as nossas emoçoes, os nossos instintos, tudo isso regulado pela razão, melhor dizendo, o bem e o mal, ou o lobo e o cordeiro. Mas não ha sentimentos novos, não ha evolução aí. Ha um trilho a percorrer ( a vida) em que podemos ser puxados para um lado ou outro,(o mal ou o bem) e se a razão não funciona correctamente possivelmente vamos ter problemas e sair do trilho nem que a frente o possamos se for caso disso retomar.
Gostei imenso do seu comentário !
EliminarMas esta questão do bem ou do mal é outra questão. Um meu professor exemplificava-nos esta questão com uma alegoria de uma carroça puxada por dois cavalos um preto ( o mal) e um branco ( o bem ) puxando cada qual para seu lado, seguindo um trilho, guiada por um cocheiro ( a razão). Cada cavalo puxa para seu lado e então é o cocheiro que anula a força de um ou outro cavalo mantendo a carroça no trilho. Mas não há nenhum homem novo por natureza, há o mesmo homem mudado para o bem ou para o mal, ha quem ache que a cultura muda a natureza humana. Os genes não transmitem nem cultura nem sabedoria, quando morremos la vai tudo, fica o testemunho se o deixarmos. Aqui entra o camoes (“ e aqueles que por obras valorosas da lei da morte se vão libertando”) para aqueles que nascem não começarem tudo de novo, tem os nossos ensinamentos. Podemos imaginar uma criança nascida aqui e agora no seculo XXI e imaginemos que podiamos coloca-la num casal na idade media, cresceria com os valores proprios morais e eticos dessa sociedade medieval, não levaria sentimentos evolutivos nenhuns do seculo XXI, tal como os da epoca participaria ou não dessa vida e poderiamos ve-la a carregar o seu molhito de lenha para as fogueiras da inquisição ou a protestar por esse mesmo espectaculo, tal como os mirones de gaza, A natureza humana é a mesma.
ResponderEliminarA cultura e a nossa organização nessa teia(sociedade) fez-nos sair do estado primitivo e passar a viver em comunidades / sociedades, organizando-nos em estados, em que por instinto de sobrevivencia, os poderosos não dominassem os mais fracos, e não andassem sempre em guerra, criou-se aquilo que se chamou de contrato social, todos abdicarem de parte da sua liberdade em favor de uma entidade abstracta o estado para viver em paz e segurança.
Em segundo lugar, a evolução das ideias e pensamentos não mudou a natureza humana, é claro que nos evoluimos, criamos normas eticas, morais, sociais, educacionais,juridicas estas com um valor superior as outras por tem um valor punitivo, é verdade sim, passamos a ter um comportamento publico e social e um privado, as vezes diferentes, mas não mudamos a nosssa natureza os nossos sentimentos, amamos o proximo? sim, ultimamente passamos até a proteger minorias que antes não tinham protecção,permitimos casamentos entre pessoas do mesmo genero,sim. Permitimos adopções, sim. Abortos igualmente, evoluimos socialmente passamos a amar o proximo novamente? sim, mas mudamos os nossos sentimentos ou estes não existiam antes? Não, existiam, existem, existirão, simplesmente não tinham aplicação na realidade pratica porque a sociedade não o permitia e agora passaram a ter. Ha quem veja nisto uma evolução da natureza humana, dos nossos sentimentos, antes não existiam agora sim passaram a existir, mentira, as pessoas ja os tinham sentiam-nos mas não eram válidos socialmente, não existiam socialmente porque a sociedade negava-os, só isso, são avanços civilizacionais tais como com a escravatura, a pena de morte, o voto, a greve. Sempre houve e ha defensores e contra etc etc. Mudamos? Não,civilizamos os nossos relacionamentos, passamos a amar o proximo de facto, de outra maneira. mas somos os mesmos de sempre.
O homem é o lobo do homem, os sentimentos primitivos estão la todos nem mais nem menos. O amor, o odio, a inveja, o egoismo todos os sentimentos humanos existiam, existem existirão morrem com a pessoa se não os transmitir por descendencia, e são praticados no dia a dia. Se se ler as fábulas antigas, os antigos filosofos gregos, os assirios, os judeus, os contos da biblia etc etc, encontra-se la disto tudo em grandes e pequenas doses estes sentimentos humanos, as pessoas é que não distinguem o processo civilizacional e cultural em que o homem gradualmente foi abandonando a pratica de um estado natural e se civilizou, com a natureza humana, e pensam que os sentimentos se criam com a cultura e civilização. É claro que desde que o homem abandonou o seu berço natural segundo consta em africa, essas mudanças principalmente fisicas foram visiveis na adaptação ao meio e a alimentação, teve que ser por sobrevivencia, caso contrario morreria e os genes desapareceriam e não serviriam para nada. Dizem que mudamos a cor da pele, do cabelo por influencia do clima, mas e o resto deixamos de ser o que eramos? os sentimentos de posse, orgulho, conquista, o amor, o odio, a avareza, o egoismo, o altruismo esses são a nossa matriz humana, o nosso sentir, e como tal não esta sujeita a factores ambientais nem do meio. Por isso somos o que somos. Mas claro civilizamo-nos, temos um comportamento adaptativo, mas nunca deixamos de ser bons, maus, assim assim. A sociabilidade, a educação e cultura tem efeito sobre nós, e actuam inibindo algumas das nossas acções e reaçcões, mas no nosso trajecto somos objecto de estimulos que nos fazem revelar o nosso ser, o nosso eu verdadeiro interior, quando essas situaçoes acontecem muitas vezes perdemos o controle dos nossos actos e deixamos de os controlar, como que há uma força para nós ainda estranha que passa a controlar as nossas acções e isso vem nos demonstrar que certos aspectos do comportamento humano são determinados pela genética. Por isso, ser bom ou ruim, muitas vezes não é controlável pela nossa vontade, somos assim, somos o que somos, esta na nossa matriz da natureza humana. Pode-se tentar mudar mas por vezes não dá, não resulta e quando resulta é optimo.
ResponderEliminarO homem é o lobo do homem, os sentimentos primitivos estão la todos nem mais nem menos. O amor, o odio, a inveja, o egoismo todos os sentimentos humanos existiam, existem existirão morrem com a pessoa se não os transmitir por descendencia, e são praticados no dia a dia. Se se ler as fábulas antigas, os antigos filosofos gregos, os assirios, os judeus, os contos da biblia etc etc, encontra-se la disto tudo em grandes e pequenas doses estes sentimentos humanos, as pessoas é que não distinguem o processo civilizacional e cultural em que o homem gradualmente foi abandonando a pratica de um estado natural e se civilizou, com a natureza humana, e pensam que os sentimentos se criam com a cultura e civilização. É claro que desde que o homem abandonou o seu berço natural segundo consta em africa, essas mudanças principalmente fisicas foram visiveis na adaptação ao meio e a alimentação, teve que ser por sobrevivencia, caso contrario morreria e os genes desapareceriam e não serviriam para nada. Dizem que mudamos a cor da pele, do cabelo por influencia do clima, mas e o resto deixamos de ser o que eramos? os sentimentos de posse, orgulho, conquista, o amor, o odio, a avareza, o egoismo, o altruismo esses são a nossa matriz humana, o nosso sentir, e como tal não esta sujeita a factores ambientais nem do meio. Por isso somos o que somos. Mas claro civilizamo-nos, temos um comportamento adaptativo, mas nunca deixamos de ser bons, maus, assim assim. A sociabilidade, a educação e cultura tem efeito sobre nós, e actuam inibindo algumas das nossas acções e reaçcões, mas no nosso trajecto somos objecto de estimulos que nos fazem revelar o nosso ser, o nosso eu verdadeiro interior, quando essas situaçoes acontecem muitas vezes perdemos o controle dos nossos actos e deixamos de os controlar, como que há uma força para nós ainda estranha que passa a controlar as nossas acções e isso vem nos demonstrar que certos aspectos do comportamento humano são determinados pela genética. Por isso, ser bom ou ruim, muitas vezes não é controlável pela nossa vontade, somos assim, somos o que somos, esta na nossa matriz da natureza humana. Pode-se tentar mudar mas por vezes não dá, não resulta e quando resulta é optimo.
ResponderEliminarNada contra as utopias e o sonho quando ele é realizavel e tem alguma base para andar, o pior é quando a realidade choca com as utopias e nós pretendemos demonstrar que nao é a utopia que é irrealizavel e esta errada mas a realidade que esta errada. Esta historia do homem novo e de mudar a natureza humana e uma velha historia da humanidade, não há homem novo, ja foi tema de muito queimar de pestanas na filosofia, desde Thomas Hobbes, John Locke, Rousseau, Montesquieu etc. E o homem continua o mesmo lobo do homem, eu nunca falaria de um homem novo, mas de um homem mudado, modificado,adaptado civilizado, de um novo homem. Este tema é aproveitado muito politicamente.
ResponderEliminarAs teorias roussinianas, pressupoe uma natureza humana que começa no nascimento, virgem como uma folha de papel em branco que vai ser escrita,o bom selvagem, isto é verdade mas esquece-se a parte do patrimonio genetico familiar onde vai ser escrita essa natureza, as caracteristicas psiquicas e fisicas que vão moldar uma personalidade e fazer uma individualidade. Esta teoria se fosse correcta presupunha que os estados poderiam moldar os cidadãos através de uma educação por eles orientada ja que so o meio ambiente exerceria pressão sobre o individuo, esquecendo a componente transmissivel genetica. Esta teoria cai bem em certa cultura de esquerda que culpa os estados pela criminalidade, pobreza,etc. o tal meio ambiente em que certos estratos populacionais se desenvolvem, e tem razão porque o factor meio ambiente, o estado deve proprocionar a todos as mesmas oportunidades a partida o que não quer dizer que todos as aproveitem e aqui voltamos a natureza humana. Mas a realidade demonstra que os regimes comunistas falharam por não compreenderem a natureza humana, esta não pode ser padronizada a não ser a força e isso falha sempre porque ha resistencias.
No caso do lumbroso é claro que as suas teorias do seculo XIX não tem pés nem cabeça mas é um facto que ainda se definem individuos por mal encarados com um certo subentendimento, não me interessa sequer falar disso porque senão começo a ver autoridades de craveira na mão a volta de secretarias e papeis, a medir narizes, orelhas e cranios e a padronizar individuos pelas cracteristicas fisicas
Anónimo, eu entendo o que quer dizer. Acho que isto não é um tema fácil.
ResponderEliminarO ser humano tem defeitos e virtudes em graus diferentes. Nós podemos apenas chamar-lhe características em vez de dizer que são defeitos ou virtudes, porque às vezes as coisas são relativas e o que aparente ser um defeito mais tarde revela-se como uma virtude e vice-versa…
Também sabemos que por vezes o ser humano simplesmente adapta-se ao que tem pela frente e desenvolve o que for preciso, mesmo que, por exemplo, tenha de roubar, infelizmente. Por isso, em vez de moralizar excessivamente, o que podemos fazer é implementar um modelo diferente para viver em comunidade e para não chatear ninguém, respeitando a individualidade de cada um.
Não sei se essa coisa de natureza humana (que é sempre complicado definir) é algo imutável, tenho as minhas dúvidas. Não sei se o ser humano irá ser sempre assim para todo o sempre, pois penso que, se não se autodestruir antes, terá tempo suficiente para evoluir ou modificar-se, transformando-se inclusive fisicamente. Quanto ao passado, há quem diga que antes do neolítico o ser humano era muito diferente em certos aspectos e depois a tendência para se corromper, digamos assim, e complicar certos aspectos da vida aumentou bastante (não defendo que seja necessário voltar atrás no tempo, atenção). Há também teorias mais arriscadas (mas nem todas totalmente sem sentido, na minha opinião) que sugerem que o passado possui enigmas e que já existiram outras civilizações avançadas que foram extintas e esses humanos seriam distintos também…
Também sabemos que outras culturas, apesar de não as considerarmos perfeitas segundo os nossos padrões, mas pelo menos demonstram um enorme respeito pela natureza, ao contrário da nossa civilização: agimos como se vivêssemos isolados da natureza, destruindo-a e insistindo em teimosias ideológicas que estão em contradição com tudo e todos, e nem o facto de vivermos numa sociedade cheia de ferramentas e conhecimentos científico/tecnológico nos consegue fazer mudar (temos muitos mais meios do que essas culturas para resolver determinados problemas…)
Há características que podem ser comuns a todos, há muitas diferenças entre as pessoas, há hábitos muito difíceis de mudar, mas o que é realmente natureza humana e o que não é?
Ganância, por exemplo, faz parte da natureza humana? Muita gente quer que acreditemos que a ganancia faz parte da natureza humana e é algo que não pode ser mudado nunca. Essa crença convém ao sistema, e assim, uma vez que o ser humano é intrinsecamente ganancioso e egoísta, não vale a pena fazer nenhuma mudança, até porque qualquer proposta de mudança iria levar-nos para a ruína (tipo união-soviética), é isso que eles querem que todos pensem!
Mas vamos supor que sim, ganancia faz parte da natureza humana, assim como a partilha e outros aspectos que vemos como positivos, então que condições existem e que reforçam essa tendência para a ganancia? (não será difícil perceber) Como podemos criar condições para que a ganancia não tenha espaço para existir? Podemos acabar com a escassez? De que forma está tudo relacionado? De que forma podemos gerir os recursos da Terra para benefício de todos, no sentido de evitar problemas e conflitos? Um sistema monetário ajuda ou prejudica?
No meu comentário anterior, eu apenas quis ser um pouco optimista (não é fácil), num mundo carregado de “realismo” e pessimismo… Eu falava sobre, individualmente e colectivamente, gradualmente, potenciar determinadas características e visões do mundo e, com isso, enfraquecer outras tendências desarmoniosas. Certos comportamentos apenas se manifestam se houver condições para tal suceder, assim como os genes, o ambiente pode ligá-los e desligá-los (como alguns referem). Somos animais, é verdade, temos instintos e impulsos, mas essa teoria de que certas mudanças/ hábitos (e não a cultura, como é óbvio) não são transmitidas em nenhum grau para outras gerações, eu não sei se será bem assim… De lembrar que também acreditavam que o cérebro era “estático” e agora descobriram que o cérebro tem plasticidade e que certos hábitos e práticas modificam literalmente o cérebro, inclusivamente as nossas emoções e reacções. Para além disso, há boas razões para acreditar que, por exemplo, o estado emocional de um grupo de pessoas reunidas num determinado momento pode influenciar o comportamento de uma comunidade inteira (isso está provado, não estou a inventar nada). De qualquer forma, acredito que somos mais do que genes (e ainda há muita coisa nisso da genética que está por explicar) e ambiente, há algo mais em nós e o ponto de partida pode ter sido muito antes do nascimento (mas não vou tocar nesse assunto, porque sei que isso incomoda muitas pessoas, apesar de haver bons argumentos a favor).
ResponderEliminarCom certeza não podemos solucionar tudo, mas podemos fazer muito melhor e irá chegar um momento onde teremos de reconhecer que “irresponsabilidades” como as minhas e as de tantos outros devem ser testadas, no mínimo.
“Ganância, por exemplo, faz parte da natureza humana? Muita gente quer que acreditemos que a ganancia faz parte da natureza humana e é algo que não pode ser mudado nunca. Essa crença convém ao sistema”
ResponderEliminarDesculpe mas não me parece que seja assim tão linear que essa crença sirva ao sistema, o sistema somos nos e a nossa natureza, não é uma questão de convir ao sistema, é uma questão de natureza humana, a ganancia faz parte da natureza humana,os genes nãs são simpaticos antipaticos ou obedecem ao que nós queremos eles é que nos determinam no essencial, alias não é a ganancia é egoismo, as pessoas geralmente antes de salvarem ou pensarem no bem estar dos outros ou no bem geral onde podem também ser incluidas pensam em si e nos seus, esse sentimento não é destrutivo bem pelo contrario é atraves da ganancia e do impulso egoista de alguns que muitas coisas avançam, outros pelo contrario contentam-se com pouca coisa são pouco ou nada ambiciosos, uma pequenina parte chega-lhe, não querem chatices, a sua personalidade não foi fadada ou a sua natureza para outros voos. Eu no comentario anterior falei na natureza humana e na sua imutabilidade, não na sua influenciabilidade digamos assim, e do seu controle. Ao longo da historia duas grandes forças procuraram controlar e mudar esta natureza sem o conseguir, uma foi a politica ja o aflorei no comentario anterior outra foi a religião, ambas usaram de meios represssivos ate dizer basta para mudar a natureza humana, sem respeito por aquilo que se convencionou chamar direitos humanos que tocam precisamente o cerne da questão, a natureza humana. É claro que como o senhor diz o estado emocional de um grupo de pessoas pode influenciar uma comunicade inteira, pode de facto, e esta provado isso, são os comportamentos de massas, e também esta provado que a pessoa nessas ciccunstancias muitas vezes reage fora da sua personalidade faz coisas que individualmente não faria. Eu prefiro sociedades a comunidades, as sociedades tendem a interagir as comunidades a guerrear-se.
Mas vejamos este tema ate entronca noutros campos do desenvolvimento humano
A religião através de uma visão retrospectiva do homem e sua evolução neste planeta. e fazendo esta análise “viajando”do presente para o passado, chegamos ao homem primitivo, sem quaisquer valores que não fosse o medo e a sobrevivência, algumas tribos perdem o contacto entre si de modo que na época dos descobrimentos nem sequer se conhecia o globo na totalidade ou se sabia ser habitado (América por exemplo) por este prisma podemos ver quando aparecem as religiões. Tinha o homem primitivo Deuses? Criou-os ? há quem diga que não tinha e foi o medo do desconhecido, fenómenos naturais, morte e tudo aquilo que não conseguia explicar que o levou a pedir protecção para alem das suas possibilidades limitadas e começam a aparecer as religiões politeístas com expoentes máximos nos gregos e romanos mas também maias, aztecas, incas, egípcios etc. adoradores de vários deuses materializáveis/corpóreos, mas só pediam protecção.
Mais tarde na Mesopotâmia actual médio oriente e zonas limítrofes aparecem as primeiras religiões monoteístas adoradores de um só deus não corpóreo / espiritual com uma característica suplementar não só pediam protecção como a própria religião procurava modificar a natureza humana através de valores morais e éticos (Judaísmo. Budismo, Cristianismo Islamismo etc.) tendo o seu expoente nos cristão com Jesus e na sua doutrina de modificação do ser humano baseado no amor ao próximo o que numa sociedade baseada na escravatura economicamente, devia ser visto como um corte radical e por issso perseguido. Quanto a mim é este o principal papel da religião a mudança da natureza humana através de valores éticos, morais, culturais, mas não a sua imposição pela força mas pela perssuasão, aliás foi a não imposição pela força que de resto não tinham no inicio, que fez com que o cristianismo triunfasse apesar das perseguições, quando no antigo império romano os cristãos eram martirizados e surgiam como exemplos a seguir, o sangue de cristãos era semente de cristãos e o exemplo frutificava.
ResponderEliminarA religião servia ou tinha a função para modificar a natureza humana, humanizar o homem, torna-lo solidário, dar-lhe valores morais, éticos que se devem aplicar na vida no dia a dia. Mas tem que ser as pessoas a procurar essa modificação e não ser impostas , quando tal não acontece temos os exemplos do passado. cruzadas, inquisição, perseguições religiosas . Eu no meu caso não preciso da religião para salvar a minha alma, acho que pelo que eu faço esta salva mas o que é a alma conceito filosófico? Cientifico? Pode-se pegar num ou noutro. mas a religião fez de mim uma pessoa que não seria sem ela modificou-me desde que nasci embora a crença que tive porque me foi transmitida muito cedo fosse um pouco cega foi se esbatendo com o tempo a medida que o espírito se abria a outras áreas e o raciocínio não aceitava tudo de animo leve, ficou-me a moral, a ética, a solidariedade a humildade honestidade e a crença na capacidade humana de se melhorar.
A moral religiosa em muitos aspectos a meu ver tem uma componente que é castradora e criadora nos mais sensiveis de sentimentos de culpabilidade desde a infância. Em aspectos da personalidade como a ambicão, ganância, egoismo, vaidade, inveja. Eu não considero que estes aspectos se não forem “patologicos”, ou seja desde que moderados, são impulsionadores de uma personalidade conquistadora. Esta outra vertente quanto a mim verifica-se nos campos e actividades profissionais e economicas As pessoas ao possuirem aspectos destes na sua personalidade, desde que não sejam pela negativa, ou seja seguir os maus exemplos para prosperar, desejar o mal a quem tem mais e melhor do que nos, é mau e define um mau carácter, mas se forem impulsionadores para tentar ter o mesmo que os outros, conquistar melhores posições na vida, pois então, precisamente essas caracteristicas levam –nos a luta, a não ser apáticos desinteressados e desistentes
há estudos que demonstram que nos paises mais submissos a religião como onde o catolicismo imperou/impera, são mais atrasados que os outros, o catolicismo transformado pelo concílio de trento, com a contra-reforma e a inquisição, conduziu a uma atrofia da consciência individual. De seguida,a politica, o absolutismo, a monarquia absoluta que constituía a ruína das liberdades sociais, o centralismo imperialista viera coarctar as liberdades nacionais e fez fugir por exemplo inteligencias, inteligencias futuras e riquezas,os judeus e cristãos novos que contribuiram com a sua riqueza e sabedoria para transformar a holanda, a minuscula holanda numa potencia economica e maritima, e que tiveram que fugir de portugal perseguidos pela religião, e que contribuiu para o atraso economico e cultural portugues.
Este é o problema que entronca na moral religiosa. A bíblia não censura a riqueza e a prosperidade directamente mas , ela adverte contra a busca dessas coisas como um fim em si mesmo, ou o uso da opressão e da crueldade como uma maneira para obtê-las, a obtenção de riqueza por meios ilicitos o que éticamente e moralmente será sempre condenável, s. paulo alertou para o amor ao dinheiro como a raiz de todos os males, jesus afirmou que o homem rico que tinha produzido com abundância, e que pensava somente nos depósito de bens materiais, comer, beber e folgar, no final de sua vida deus lhe perguntaria : “louco! esta noite pedirão-te a tua alma, e o que tens”. Também mandava abandonar tudo e segui-lo.
ResponderEliminarIsto são visões religiosas, o caso é que foram levadas a prática pela teologia moral como princípios morais, que procurava afirmar a esterilidade do dinheiro e até bem tarde depois da idade média a igreja católica apesar da riqueza que possuía e ambicionava, condenava os lucros e juros e o liberalismo económico, os próprios doutores da igreja medievais consideravam o comércio como uma actividade pouco digna por visar o lucro e especulação, só mais tarde passando a reconsiderar por esta suprir necessidades essências de uma sociedade organizada, considerava-se que o aviltamento material comprometia o progresso espiritual. Aliás ha filosofias em que a renuncia ao material é um caminho para a felicidade.
A nossa herança cultural é latina e católica e o catolicismo, após a contra-reforma, era contra a iniciativa privada e a liberdade económica, Leão XIII defendia o corparativismo na rerum novarum em 1891, só a partir da enciclica Centesimus Annus, de João Paulo II, é que houve uma compreensão equilibrada do papel do mercado e da criação de riqueza. "Para remediar este mal (a injusta distribuição das riquezas e a miséria dos proletários), os socialistas excitam, nos pobres, o ódio contra os ricos, e defendem que a propriedade privada deve ser abolida, e os bens de cada um tornarem-se comuns a todos ), mas esta teoria, além de não resolver a questão, acaba por prejudicar os próprios operários, e é até injusta por muitos motivos, já que vai contra os direitos dos legítimos proprietários, falseia as funções do Estado, e subverte toda a ordem social".
Portugal e Espanha possuíram colónias ricas em ouro e outros metais preciosos, territórios vastíssimos, apesar disso ou mesmo assim ficaram para trás, foram ultrapassados por países como a holanda e a inglaterra, paises com uma moral diferente, ética diferente, derivada da reforma e contra reforma, porque na verdade, o mais importante, é a ética, e a etica tembém na economia, as virtudes do trabalho e por isso da produtividade, da poupança e também da honestidade são o segredo do desenvolvimento e a chave da prosperidade.
ResponderEliminarPor fim o senhor faz uma serie de perguntas, sistema monetario, repartição , gestao de recursos etc. Esta visão não pode ser vista como se houvesse uma sociedade planetaria com um interesse e valores comuns, ha sociedades com diversos niveis de avanços e atrasos, sempre foi assim, e umas, as mais viaveis, sobrepuseram-se a outras e acabaram com elas ao longo da historia Não me fale de coisas mirabolantes genero atlantida ou seres do universo, isso fica para mentes fantasiosas. Mas houve civilizaçoes que apesar de acabarem, a que lhe sucedeu aproveitou o bom da anterior. Quanto ao meio ambiente e estragar ou não o planeta, é um facto recente de estudo sem uma conclusão unanime, a minha visão é que o homem não influencia o clima, este sempre teve epocas glaciares por exemplo, e de degelo ainda o homem não existia , o clima é influenciado por outros factores universais e astronomicos, o homem inflluencia o meio ambiente em que vive, se nos poluimos os nossos rios ou o ar que respiramos não incomodamos os chineses e estes a nos, por vezes eles andam cheios de mascaras mas nós não temos esse problema, depois temos que ter em atenção a capacidade de depuração do planeta, Mas não sou adepto de ir viver para cavernas ou andar de carroça.
Bem como é que se resolve isto? Como sempre se resolveu com politicas que visem maximizar em cada epoca e em cada sociedade o maximo para o bem comum. Vai deixar de haver ganancia, egoismos, altruismos? pois claro que não, mas como as sociedades evoluem e se regem por outros valores,e muitas vezes esses valores não são iguais ou os mesmos em todas as sociedades esses valores vão entrar em consideração nas politicas e negociaçoes de cada sociedade, e as sociedades não tem todas o mesmo nivel de desenvolvimento e tecnologia cada uma procura obter o que precisa e negociar esses recursos. Porque é que os midia ocidentais não criticam ou são particularmente virulentos para com um regime como a Arabia Saudita, é porque a Arabia Saudita por exemplo não hostiliza o ocidente e tem recursos naturais que o ocidente precisa, ( é lembrar do osama bin laden, era saudita mas odiava o ocidente, caso contrario ainda estaria a gozar os petrodolares na maior) convive bem com ele, faz os investimentos que obtem da venda de um recurso natural que o ocidente precisa, o petroleo, e enquanto a tecnologia ocidental não tiver um recurso alternativo ao petroleo precisa de controlar essas fontes, (se um dia o ocidente conseguir esse recurso alternativo o que acontece aos arabes? ( voltam a pastar cabras e nem dinheiro tem para comprar um carro, so areia para vender). mesmo que isso implique fazer pressão e colocar la governos que não hostilizem o ocidente ou tornem esses recursos instaveis e caros. Se depois o governo saudita tem um regime opressor e não faz investimentos no pais para o seu povo é um problema deles. Mas se temos os meios que temos, carros a funcionar, fabricas, avioes, barcos, meios tecnologicos deve-se a isso e a quem luta por isso pelo modo de vida ocidental e pelo controle dessas fontes de modo ter isso a preços acessiveis. O saddam armou-se em cuco a querer controlar o petroleo do kuwait, toda a gente sabe da historia, mas nos continuamos a disfrutar de toda a tecnolpgia cada vez mais moderna com custos cada vez mais baratos. Os interesses nunca são globais ou iguais para todas as sociedades, nem para todos os seres humanos.
Talvez não seja uma questão da natureza humana, mas sim de necessidades humanas, uma vez que isso pode fazer alguma diferença e até isso pode ser mudado e influenciado em certo sentido…
EliminarVai-me desculpar, mas vou ter de comentar certas partes do seu texto. Não é com o intuito de provocação, espero que entenda. Estamos apenas a trocar ideias. Eu prefiro estar enganado e dizer alguns disparates (amanhã posso sempre mudar o pensamento, se for preciso). Pior do que isso é não trocar ideias nenhumas…
“o sistema somos nos e a nossa natureza”
O sistema pode estar a precisar de uma consulta no oftalmologista (um upgrade), por isso ele (o sistema, que é um tipo de cultura que tem prevalecido) talvez precise de uma ajuda. Hoje mais do que nunca, na minha opinião, e porque tudo tem o seu tempo e é preciso respeitar isso tb, hoje felizmente temos o que não tínhamos antes, temos os meios e o mundo está ligado em rede…
Eu entendo que o seu paradigma é completamente diferente do meu. Eu não quero ficar amarrado ao passado (que é presente), não sigo nenhum político ou políticos de esquerda, muito menos direita (isso não quer dizer que não vote quando achar necessário). Eu não concordo com o capitalismo, penso que já chega! Não concordo com nenhum sistema monetário, a economia deveria ser baseada nos recursos da Terra e não no dinheiro, comércio e outros jogos infantis onde há sempre um esperto a lucrar mais. Por muito que esses sistemas tenham-nos feito evoluir (deixando tb os seus efeitos secundários e alguns preocupantes), mas agora já chega! Existem alternativas, o problema pode estar na transição, isso é que preocupa, porque a porcaria dos hábitos, e falsos valores e fanatismos religiosos sem sentido (e não a natureza humana) podem estragar tudo. Chega de escravidão! Eu apoiarei tudo o que corra nesse sentido, mesmo que não seja para o meu tempo… Precisamos de educar as pessoas (ou sensibilizá-las) globalmente, demore o tempo que demorar, de forma a funcionarmos como um só, e não à base de chico-espertismos, competições e interesses sem um pingo de inteligência ou bom senso, que jogam fora o conhecimento acumulado e que podia ser posto em prática.
“virtudes do trabalho”
Há tb quem fale no direito ao trabalho. O trabalho não é um direito, é uma obrigação imposta, não é uma escolha. O ser humano não nasceu para trabalhar (isso sim não faz parte da natureza), o homem nasceu para criar. A tecnologia avança, a ciência avança, os meios avançam, e as pessoas querem continuar a ser escravas e a defender as virtudes do trabalho. Um passo de cada vez chegamos lá, e hoje já podíamos libertar muita gente, aliás os desempregados já estão libertos… Por exemplo, quando se falou em rendimento básico incondicional (proposta petição deixada na UE feita por cidadãos de países membros), que poderia ser um dos primeiros passos para a utopia, os políticos em Portugal não defenderam essa medida (espertalhões), embora fosse algo viável na prática, mas sem vontade politica. (continua)
“Alias não é a ganancia é egoísmo”
EliminarSe pelo menos fosse um egoísmo inteligente e intuitivo, que visse tudo como um todo onde tudo é interdependente, tal como outras culturas vêem (ainda temos alguns exemplos vivos hoje), talvez fosse melhor dessa maneira…
“falei na natureza humana e na sua imutabilidade”
Então o senhor sabe o futuro! Também possui as suas profecias, no fundo. Como pode saber que existe algo a que chama natureza humana e que esse algo nunca sofrerá alterações de qualquer género?
“Ao longo da historia duas grandes forças procuraram controlar e mudar esta natureza sem o conseguir”
Tem razão, nem poderiam conseguir seja o que for, porque a politica e a religião são muitos iguais, procuram o mesmo, são instituições muito parecidas em muitos sentidos. Embora no caso da religião, haja aquilo que muitas pessoas chamam de espiritualidade, que lhe serve como base e, essa sim, pode ter transformado algumas pessoas (aparentemente transformou), mas não foi a maioria. Não sou fã de religião organizada. Faço a minha própria religião porque gosto de liberdade, embora entenda que nem tudo é mau na religião. Penso que existem diversos caminhos, tb não sou fã de ascetismos, mas, como disse, penso que há algo mais no ser humano do que genes e ambiente. Há algo de transcendente. Não se conhece nenhuma cultura sem esse lado do sobrenatural, apesar das diferenças e variantes. Não sei se a justificação é simplesmente a do homem primitivo estar aflito (como estamos todos nós) e de repente inventar um ser sobrenatural, que inicialmente era o divino despersonalizado, impessoal (que está em tudo e todos) e gradualmente adoptou uma personalidade humana, tornando-se um criador separado… Há quem diga que mudanças no Homem só podem vir de dentro, e não dependem de nada exterior, mas eu penso que as mudanças podem ser em ambos os sentidos: internas e externas (e aí vem o meio que pode ajudar bastante). E certas coisas, como bem disse no seu texto, não podem nunca ser impostas, só podem ser vividas ou não, reflectidas e aceites ou não, e quem quer ser perfeito (um certo ideal de perfeição) à força pode espalhar-se no chão rapidamente, por isso cuidado, e aqui entram alguns e certos castramentos, como bem referia no seu texto.
“É claro que como o senhor diz o estado emocional…são os comportamentos de massas, e também esta provado que a pessoa nessas ciccunstancias muitas vezes reage fora da sua personalidade faz coisas que individualmente não faria”
Isso também é verdade, mas eu não me referia a isso, eu estava a falar de algo diferente… (coisas mirabolantes talvez, mas com provas cientificas e publicadas como deve ser).
“Não me fale de coisas mirabolantes genero atlantida ou seres do universo, isso fica para mentes fantasiosas”
São mirabolantes e fantasiosas para si que não tem informação ou se fechou a ela. Não irei falar da Atlântida, prometo, para não atormentá-lo. Não acredito em tudo o que passa no canal História. Mas repare, por exemplo, o senhor acha mesmo que os egípcios construíram as pirâmides com ferramentas miseráveis, com as pedreiras muito longe, em apenas 20 anos? Fale com engenheiros e arquitectos modernos e surpreender-se-á com a opinião deles… Em relação a seres do universo, não vejo problema nessa ideia. Porquê? O senhor acha que está sozinho no universo? Pense, a Terra e o sistema solar são jovens, segundo os astrónomos. Segundo parece, há regiões da nossa galáxia muito mais antigas e que podem muito bem abrigar vida e essas civilizações podem não ter centenas de anos mas milhares de anos à nossa frente e o senhor acha que eles não vieram cá ainda? E não esquecer que essas visitas podem não ser necessariamente do nosso universo… Estude seriamente o fenómeno OVNI e vai ficar surpreendido! (provavelmente não irá fazê-lo, mas fica a proposta).
“Mas não sou adepto de ir viver para cavernas ou andar de carroça”
Nem eu!
Cumprimentos.
“Há tb quem fale no direito ao trabalho. O trabalho não é um direito, é uma obrigação imposta, não é uma escolha. O ser humano não nasceu para trabalhar (isso sim não faz parte da natureza), o homem nasceu para criar. A tecnologia avança, a ciência avança, os meios avançam”
ResponderEliminarSim e dai de que vivem os criadores como se fazem as trocas? Ja imaginou que se não houvesse necessidades e todos dispusessem de tudo ou seja fossem ricos podiam mandar trabalhar os outros, e se todos fizessem isso que acontecia. Como o senhor diz o homem nasceu para criar o problema surge na mesma e que fazemos depois a criação,quando s senhor diz que o trabalho não é um direito é uma obrigação talvez tenha razão, muita gente se pudesse não fazia essa escolha, mas a vida é tramada.
“Talvez não seja uma questão da natureza humana, mas sim de necessidades humanas”
Vai dar ao mesmo, as necessidades humanas de cada um serão satisfeitas conforme a sua natureza humana, os ambiciosos e gananciosos provavelmente disfrutarão mais da vida satisfarão mais as suas necessidades humanas terão mais hipoteses de disfrutar o lazer para alem das mais basicas de sobrevivencia, do que um que seja pouco ambicioso e contenta-se com pouco ou não tem capacidades para mais também é preciso atender a este factor.
“Não concordo com nenhum sistema monetário, a economia deveria ser baseada nos recursos da Terra e não no dinheiro, comércio e outros jogos infantis “
Pode não concordar, ja tive esta conversa muitas vezes, mas o problema é que os recursos do planeta pertencem a alguem ou a alguma sociedade, não a todos ao mesmo tempo, são escassos, se acha que se pode aplicar a troca directa no que se produz, pode ser a sua opinião, mas o problema mantem-se quem não produz coisas fisicas mas mentais, quem cria, o que pode trocar???? Só um meio aceite por todos como troca independentemente da produção do que se produz é eficaz
“hoje felizmente temos o que não tínhamos antes, temos os meios e o mundo está ligado em rede…”
ResponderEliminar“falei na natureza humana e na sua imutabilidade”
“Então o senhor sabe o futuro! Também possui as suas profecias, no fundo.”
Sim talvez, não sei o futuro mas sei que não ha sentimentos humanos novos se houver diga-os. O problema é que o senhor confunde muitas coisas que não tem nada a ver com natureza humana. As minhas profecias vem de algumas obras valorosas que li nos meus tempos de queimar pestanas acompanhadas de outras posteriores que se podem considerar como tempos lazer. Por isso como ja disse, a nossa potencialidade depende de nós do que a natureza nos transmite e do meio, mas independentemente do meio, ou de querermos muito que aconteça,voce jamais podera ser um bom soprano se não nasceu com voz para isso, um artista talentoso se não nasceu com um dom para isso, um atleta formidavel como um micael felps se não nasceu com capacidades para isso, não basta o meio meu caro, o meio é uma ajuda e preciosa, mas só uma ajuda, o empenho o trabalho coloca-nos a todos na mediania, as outras qualidade aliadas ao trabalho fazem de nos excepções. Um miguel angelo que pintou a capela sistina se tivesse nascido na amazonia provavelmente faria pinturas corporais nos seus colegas, jamais teria aquirido os conhecimentos e a tecnica que uma sociedade europeia lhe proporcionou, e o inverso também pode ser verdade uma inteligencia amazonica pode ser perdida porque não tem os meios de desenvolver as suas capacidades. São dois factores interligados a natureza humana e o meio.
“hoje felizmente temos o que não tínhamos antes, temos os meios e o mundo está ligado em rede…”
Sim esta bem os meios de comunicação são mais modernos eficazes convocam-se por email manifestaçoes produz-se mais eficazmente temos outros meios e dai? O sistem não somos nos e a nossa natureza? então o que é o sistema alguma coisa estratosferica?? Os sistema são as sociedades as pessoas que o integram e a sua natureza de humanos, se o senhor me conseguir demonstrar que os sentimentos evoluem no ser humano no sentido de que se adquiriram novos sentimentos no relacionamento de uns para com os outros e são transmissiveis diga que sentimentos são esses e que os antigos não tinham, eu passo a concordar então consigo mas atenção, não confunda com valores que uma sociedade tem e antes não tinha. Os arabes tem penas de apedrejamento, ha na sociedade arabe quem seja a favor e contra, quem tenha sentimentos de humanidade e de perdão e quem seja a favor das puniçoes exemplares isto sempre foi assim ou não? e se a sociedade passar a respeitar os direitos humanos, mudou a natureza humana? adquiriu-se algum sentimento novo ? adquiriram alguma coisa ou continua a haver nessa nova sociedade quem defenda os metodos antigos ou o seu abandono? Adquiriu-se um novo valor para a vida humana, não mudou a natureza humana das pessoas,elas ja sentima isso antes mas as geraçoes futuras serão educadas a respeitar esse novo valor somente, não se adquiriu nenhum sentimento novo, este ja existia antes nos humanos. Ja tinha falado nisto se leu com cuidado o que escrevi
“São mirabolantes e fantasiosas para si que não tem informação ou se fechou...... Mas repare, por exemplo, o senhor acha mesmo que os egípcios construíram as pirâmides com ferramentas miseráveis, com as pedreiras muito longe, em apenas 20 anos?”
ResponderEliminar“O senhor acha que está sozinho no universo? Pense, a Terra e o sistema solar são jovens, segundo os astrónomos.”
Ah ah ah, gostei desta. Não acho nem deixo de achar meu caro amigo cada qual é como é, não podemos ir todos a missa, cada um acredita no que quer e isto é ca uma fezada. O que eu julgo é que por não sabermos o que o senhor diz:
“egípcios construíram as pirâmides com ferramentas miseráveis, com as pedreiras muito longe, em apenas 20 anos”
dai passamos ao que quisermos entendeu, mas provas não tem, quanto aos 20 anos ate nem é muito se imaginar a quantidade de escravos que la trabalhou. E o trabalho da pedra e a especialização nesse trabalho não pense que é moderna é antiquissima, os mais e incas também tinham, e claro esta que para si é outro fenomeno. O senhor pode acreditar nisso e mais alguma coisa, a imaginação depende de cada um, mas eu não acompanho conversas infanto/adolescentes, até lhe vou dar mais uma dica, uma religiosa e outra cientifica
Se foi deus que criou o universo e a vida porque criaria só aqui? O que achou de extraordinario para ser aqui. Se foi por fenomenos do universo, genero big bang porque haveria de existir só um no nosso universo e só a terra ser habitada? Como viu ambos as caminhos levam ao porque de ser só aqui. Pois é agora quer provar o quê? Que a terra é quadrada.
Divirta-se.
“há regiões da nossa galáxia muito mais antigas e que podem muito bem abrigar vida e essas civilizações podem não ter centenas de anos mas milhares de anos à nossa frente e o senhor acha que eles não vieram cá ainda?”
ResponderEliminarAh! era so para contar que aqui no planeta mercurio de passagem contaram-me que o facto de haver vida no nosso sistema solar e em concreto no planeta terra se deve a uma coisa milagrosa, para quem não acredita em milagres não pode ser verdade. Mas segundo me contaram quando se deu o big bang e o universo se expandiu, os planetas foram-se formando em orbitas uns mais afastados que outros de uma estrela a volta da qual giravam chamado um sol. E a distancia a que cada um estava e orbitava essa estrela era e foi essencial para aqui e no nosso planeta aparecermos nós, os outros azarados planetas uns por estarem mais proximos e outros mais afastados faziam subir o mercurio ou descer o mercurio e com isso as possibilidades de vida desapareceram. Na terra sim no paraiso terra a distancia era ideal, mais uns centimentros ou menos e podiamos ter vida noutro planeta do nosso sistema solar e não na nossa terra. Também me disseram que se o universo se expande ou contrai pode levar ao colapso da vida no planeta em questão por demasiado frio ou calor, e pode surgir outro planeta em posição ideal para criar vida, sendo assim podem ter existido vidas antes de nós depois de nós e nunca quando nós, é tudo uma questão de “milagres”.
Tchau vou apanhar a nave mãe.
Bom, penso que nem vou comentar certas partes do seu texto, principalmente os : “ah ah” e outras coisas engraçadas que escreveu, mas no fundo até achei piada.
ResponderEliminarApenas demonstra que a sua mente está fechada e não aceita possibilidades que nada têm de loucas e com certeza não serei eu a abrir a sua mente.
Em certos momentos demonstra que não sabe do que eu estou a falar, principalmente porque está preso a velhos paradigmas/lógicas/ maneiras de ver o mundo, não quer procurar nada diferente (eu não invento nada atenção), e também faz determinadas confusões, como por exemplo, diz que foram escravos que construíram as pirâmides e, segundo parece, isso não é verdade, não há nenhuma prova disso e os próprios egiptólogos, que eu tantas vezes critico, já não acreditam nem defendem essa teoria. Para além disso, eu não afirmei que foram os ETs que construíram as pirâmides, apenas disse que havia coisas estranhas e que ninguém explica até hoje. Quanto ao fenómeno ovni, bem, para quê falar, não é? Você já sabe tudo! São alucinações e fantasias que aparecem inclusivamente no radar… enfim!
Mas voltando ao tema anterior, e este será o meu último comentário sobre este tema, eu não disse que havia sentimentos novos na maioria das pessoas (maioria), não era isso que eu queria dizer, e não faça confusões com os talentos individuais para a pintura, por exemplo, não era a isso que eu me referia. Apenas quis dizer que os genes não determinam nada, os genes podem talvez predispor ou não, em certa medida, mas isso tem muito que se lhe diga.
Alguém poderia argumentar que não podemos saber exactamente qual é a natureza humana (ou até dizer que não existe tal coisa) porque é impossível separar o ser humano do ambiente ou do contexto onde nasce e se desenvolve. É impossível separar o objecto do seu contexto. De qualquer forma, existe tamanha variabilidade e diferenças que torna-se difícil tomar uma decisão absoluta. E se existe uma natureza humana bem definida, até que ponto ela é maleável? O ser humano é adaptável talvez e não fixo. E para além disso, desconhecemos o futuro. Nada é imutável.
Pessoalmente penso que, por exemplo ninguém nasce violento ou ganancioso, as pessoas aprendem a ser violentas ou gananciosas, não é inato. Embora uns tornem-se mais facilmente gananciosos ou violentos do que outros, mas não é algo comum a todos e, sendo natural e especifico da nossa espécie, tem de ser comum a todos em todos os contextos.
Temos culturas fora e até mesmo comunidades muito especificas dentro da nossa civilização ocidental onde a violência é praticamente nula e ninguém acumula riquezas desmedidamente… Verificamos cooperação e não competição.
Depois, e porque tenho memória, há pessoas que pensam que se o vizinho deita lixo no quintal dele, isso é um problema dele, mas o problema é que amanha esse lixo vai começar a invadir o seu quintal. Há também quem pense que pode continuar a poluir a atmosfera sem que haja consequências. Parece que não entendem o que é um ecossistema, ainda acham que não existe interdependência.
“Se foi deus que criou o universo e a vida porque criaria só aqui? O que achou de extraordinario para ser aqui. Se foi por fenomenos do universo, genero big bang porque haveria de existir só um no nosso universo e só a terra ser habitada?
Talvez Deus não criou nada, mas sim transformou-se nessas coisas e seres todos…O problema é que algumas pessoas pensam que tudo está separado. É mais do que provável que exista vida noutros lugares, dimensões, universos,etc e a própria consciência e realidade pode não ser o que nós julgamos…
Fique bem.
Após toda esta troca de opiniões, de salientar que partilho praticamente toda a análise de Holos, que se é verdade que por vezes tenho sido crítico de alguns dos seus artigos, penso que neste contexto está de acordo com alguma minha forma de pensar.
ResponderEliminarObrigado
“como por exemplo, diz que foram escravos que construíram as pirâmides “
ResponderEliminarDigo e continuo a dizer e eu explico porque ao contrario de si.Eu sou realista voce vai me desculpar mas é fantasista, não quero aplicar o termo como depreciativo de alguém fantasioso sem contacto com a realidade. Mas não lhe recomendo assitir a programas do canal historia ou dicovery ou odisseia para fundamentar as suas opiniões, mas uma boa enciclopedia de bons hsitoriadores.
Então vamos la a factos porque são estes que sustentam a realidade, o sistema economico na antiguidade, a força motriz era braçal, ate os navios eram movidos a braços. Essa força motriz não era recrutada por um salario, mas por conquistas e captura das populaçoes, os babilonios faziam, isso os egipcios faziam isso, os romanos faziam isso,os arabes faziam isso, e quer mais, assim bem pertinho de nós, nos mesmos em africa capturavamos escravos que levavamos para a america onde trabalhavam em engenhos de acuçar e outras culturas porque os indios de la eram demasiado moles. Todas as grandes construçoes da antiguidade foram feitas com braço escravo. Como ve temos que fazer as analises a partir de factos o senhor cita fantasias. Demonstre aqui e agora que as piramides foram obra de extraterrstres ou o que quer que seja, se quer ser levado a serio e não em simples interrogaçoes que faz como uma criança, porque acha que aquilo não pode ter sido assim e os outros estão de mentes fechadas e diz ... (eu não invento nada atenção). inventa, inventa ou pelo menos cai facilmente noutras explicaçoes bem menos consistentes.
“e não faça confusões com os talentos individuais para a pintura, por exemplo, não era a isso que eu me referia. Apenas quis dizer que os genes não determinam nada, os genes podem talvez predispor ou não, “
os talentos individuais são as caracteristicas pessoais da natureza humana, aquilo com que fomos “fadados” e engraçado é o senhor que tira a conclusão de tudo o que vem negando ou seja diz “os genes podem talvez predispor ou não” isto diz tudo, muito mais que o meio.Se o senhor não tiver essa predisposição natural, não vale a pena torcer o bico ao prego ou malhar no ferro ate partir, nunca passara da mediania que no fundo somos todos nos, pelo trabalho, esforço, treino aliados a genes vantajosos conseguimos ser excepçoes.caso contrario seremos a mediania
“ E se existe uma natureza humana bem definida, até que ponto ela é maleável? O ser humano é adaptável talvez e não fixo. E para além disso, desconhecemos o futuro. Nada é imutável.”
ResponderEliminarEla é civilizavel adaptavel a novos valores, mas não a novos sentimentos, pois estes são sempre os mesmos, levei todos os meus comentarios a que me dissesse se ha novos sentimentos, ou seja se os seres humanos agora são solidarios e antes não eram e isso foi uma evolução, (conhece a "historia" do s. martinho) , se antes eram egoistas e agora são altruistas enfim, se antes não havia determinados sentimentos e então foram adquiridos ai o senhor diz nada. Anda as voltas de adaptabilidade e ve avanços civilizacionais como mudanças na natureza humana. Imaginemos como ja disse exemplificando com uma criança levada para a idade media ou que começavamos como crianças levadas para a pre-historia, sera que levavamos algum sentimento que se manifestaria na pre-historia a medida que cresciamos e que podiamos dizer aos nossos ilustres pre-historicos que estavam errados o caminho a seguir era o respeito pela pessoa humana, porque nos tinhamos um sentimento que levaramos connosco e que eles não tinham, ou a aquisição deste valor teria que fazer o mesmo percurso que de facto fez ate hoje.A verdade é que o sentimento sempre existiu mas teria que fazer o mesmo percurso. A verdade é que nem nos levavamos nada que se manifestasse quando cresciamos nem o ser humano primitivo não tinha os mesmos sentimentos ou a mesma natureza humana que nos, so teria que haver um caminho evolutivo da sociedade, comparando, unicamente tinhamos saido de um mundo civilizado e começado num mundo primitivo sem avanços civilizacionais. Desconhecemos o futuro? pois desconhecemos e dai? O passado e o presente permitem-nos fazer projecçoes para o futuro. E não acreditar em fantasias ou historias mirabolantes.
“Pessoalmente penso que, por exemplo ninguém nasce violento ou ganancioso, as pessoas aprendem a ser violentas ou gananciosas, não é inato”
Pois acho que pensa mal. Ora muito bem, as teorias roussonianas em pleno e a do bom selvagem em particular, que o caro defende, o meio é que é o problema. Mas repare que já nos jardins de infancia as crianças tem uma “hierarquia” se nunca reparou repare, e ninguem lhes ensinou, Eu quando andava na escola, era igual. Ja ha uma tendencia natural em nós, alias nunca houve nenhuma sociedade que não soubesse fazer a guerra que tenha sobrevivido a uma sociedade mais agressiva, porque para sobreviver pressupoe saber defender-se, ou na logica dos romanos “se queres a paz prepara-te para a guerra”, agora é que os meios protegem quase tudo e mesmo assim não cehga, por exemplo nas escolas por causa do medo do bulling. Olhe vou-lhe dizer uma coisa, ou não le o que se escreve ou esquece tudo facilmente mas isto eu ja tinha dito a minha opinião, mas é meu caro voce é dos que acredita que se pode fazer um homem novo, chega tarde à Historia,
E ate vou transcrever o que disse poupo tempo esta ai em cima.
ResponderEliminar“As teorias roussinianas, pressupoe uma natureza humana que começa no nascimento, virgem como uma folha de papel em branco que vai ser escrita,o bom selvagem, isto é verdade mas esquece-se a parte do patrimonio genetico familiar onde vai ser escrita essa natureza, as caracteristicas psiquicas e fisicas que vão moldar uma personalidade e fazer uma individualidade. Esta teoria se fosse correcta presupunha que os estados poderiam moldar os cidadãos através de uma educação por eles orientada ja que so o meio ambiente exerceria pressão sobre o individuo, esquecendo a componente transmissivel genetica. Esta teoria cai bem em certa cultura de esquerda que culpa os estados pela criminalidade, pobreza,etc. o tal meio ambiente em que certos estratos populacionais se desenvolvem, e tem razão porque o factor meio ambiente, o estado deve proprocionar a todos as mesmas oportunidades a partida o que não quer dizer que todos as aproveitem e aqui voltamos a natureza humana. Mas a realidade demonstra que os regimes comunistas falharam por não compreenderem a natureza humana, esta não pode ser padronizada a não ser a força e isso falha sempre porque ha resistencias.
Quanto a ser inato é claro que é, o senhor herda traços psiquicos e um patrimonio genetico familiar que se estende para alem dos seus progenitores e que vão moldar a sua natureza a sua personalidade o seu modo de ser. É aquela velha maxima de quem sai aos seus. Outra coisa é que apesar disso voce pode ser influenciado pelo meio a contrariar tendencias naturais, é só por vezes querer, e como dizem alguns querer é poder, mas ha muitos que querem muito mas não podem mesmo, não da para mais, é pena.
“Temos culturas fora e até mesmo comunidades muito especificas dentro da nossa civilização ocidental onde a violência é praticamente nula”
ResponderEliminarOnde na suiça????? Nos paises nordicos ate ja surgem individuos a limpar tudo de metralhadora, em frança queimam a vontade, em inglaterra igual, na alemanha extrema direita, aceito isso como uma teoria moralista tal com esta.
“se o vizinho deita lixo no quintal dele, isso é um problema dele, mas o problema é que amanha esse lixo vai começar a invadir o seu quintal.”
O seu problema é que partir de uma situação passa a ver ai toda a generalidade de catastrofes e situaçoes.Eu ate exemplifiquei com a poluição dos nossos rios e ar que não vão incomodar os chineses e vice versa, eles por vezes andam cheios de mascaras e nós não precisamos, vai dai generalizamos e nem avaliamos se há, e que capacidade de depuração ha, ou seja partimos do pressuposto que isto é uma coisa fechada um frasco sempre a encher de lixo e poluição, em que nada se desintegra, decompoe etc, a natureza não tem capacidade de depuração nenhuma , parece que nos estamos acima dessa capacidade da natureza.
Olhe vou –lhe dizer uma coisa são fobias e medos como os seus que criaram um novo meio economico de financiamento, coisas que o senhor disse já abominar e sem saber ate contribuem para elas como em muitas outras. As quotas de carbono e titulos relacionados cotados em bolsa, uma empresa que não polua ou polua pouco pode vender a sua quota. Paises que nunca foram industrializados geralmente das americas, africas, e asias e portanto não poluiram no passado tem direito a poluir agora ao contrário dos industrializados e poluentes, no entanto como estes paises são do terceiro mundo sem industrias não podem utilizar essa quota mas podem vende-la. E temos um novo negocio a VOSSA CUSTA amigos do ambiente.
“É mais do que provável que exista vida noutros lugares, dimensões, universos,etc e a própria consciência e realidade pode não ser o que nós julgamos…”
Com a mesma percentagem, é mais do que IMPROVAVEL que exista vida noutros lugares e dimensões do universo. Não da para contestar meu caro, a não ser que queira que vamos todos a sua missa, ou então não sei o que pretende afirmar se não tem provas. Tal como a teoria da terra oca. só acredita quem quer, mas no pai natal não é a mesma coisa eu posso-lho mostrar no natal ai numa superficie comercial. eh eh eh
e como eu tinha dito
( se o universo se expande ou contrai pode levar ao colapso da vida no planeta em questão por demasiado frio ou calor, e pode surgir outro planeta em posição ideal para criar vida, sendo assim podem ter existido vidas antes de nós depois de nós e nunca quando nós, é tudo uma questão de “milagres”.)
Estou a incluir aqui todos os tipos de vida que ha na terra, micricospicos vegetais etc. Não estou a incluir de propósito, seres com antenas, braços viscosos,e aqueles que parecem cabeças de aboboras etc. etc. Etc , EH! EH! EH!
“Um homem, de 41 anos, terá morrido por ter sido obrigado a partir pedra, dias a fio, debaixo de um sol abrasador. Cândido Barbosa, que residia em Lousada, cumpria ordens do patrão, um empreiteiro de Paredes que tentava, com esta espécie de castigo, que o operário da construção civil abandonasse, sem qualquer indemnização, a empresa na qual trabalhava há oito anos.”
ResponderEliminarhttp://www.cmjornal.xl.pt/detalhe/noticias/nacional/portugal/homem-morre-a-trabalhar-ao-sol
O que é isto? Qual o meio onde se aprendeu aprende isto? A natureza humana na sua melhor forma. Se o digp desta maneira que parece elogiosa é para exemplificar o quão triste é. Agora pense, isto revolta uma sociedade mas no tempo da escravatura devia ser corriqueiro, norma.
O que nos evoluimos não? Para criticar ao menos esta natureza triste
“São alucinações e fantasias que aparecem inclusivamente no radar… enfim! “
ResponderEliminarProvas de radar?
Não apostes muito nessa, na segunda guerra mundial os americanos e ingleses montaram um exercito ficticio em dover do outro lado da mancha, com tanques avioes carros insuflaveis e de contraplacado, Em reconhecimento visual um extraordinario exercito, antes da invasão despejaram toneladas de fitas metalicas de aviões simulando um andamento em marcha de uma invasão a verdadeira estava a quilometros mas no radar era ali e agora. Depois que a aviação se tornou corriqueira e a exploração espacial e meteorologica igualmente os casos de radar multiplicaram-se. Por ai não se prova nada alias se não aparecessem no radar é que seria misterioso
Caro bloger octopus
ResponderEliminarColoquei neste post alguns comentarios que vinha mantendo com um comentador de nome Holos, nenhum desses comentarios apareceu ainda tendo eu enviado esses juntamente com outros na mesma altura e ja publicados no blogue.
Sendo assim agradecia que o caro bloger informasse se na sua aprovação de comentarios introduziu algum tipo de censura ao contrario do que vinha sendo habitual em relação a minha pessoa.
Agradecido
Caro anónimo,
EliminarNão eliminei qualuer dos seus comentários que acho pertinentes.
Tenho lido os seus comentários e acho que apesar de não concordar em alguns pontos, fazem todo o sentido.
Sempre achei e continuarei a achar que qualquer comentário, quando fundamentado, mesmo que possamos não estar de acordo é sempre bem vindo dado que nenhum de nós podemos ter a pretensão de ser donos da verdade.
Tenho aprendido muito com muitas pessoas que me criticam, muitas vezes mais de que com as que concordam.
Um abraço
Muito obrigado pelo esclarecimento
EliminarOs meus cumprimentos
Agora que já discursaram bastante, Podem explicar a origem dos grãos de milho, como nascem encravados naquele sabugo, e como surge o sabugo se somente 3 sementes são lançadas a terra, e como forma aquela casca ao redor??? e para que servem os fios de cabelo nas pontas e com qual utilidade??? Mas preciso de explicação passo a passo, como é formado, donde vem as proteínas e as fontes de novas matérias e substâncias inexistentes no corpo das três sementes... Estamos falando de um grão de milho... ficamos nisto, depois passearemos no pomar e mais tarde iremos então para as galáxias, pois daí crerei que vós sois conhecedores se descortinarem este simples estudo para esta alma ignorante que vos pede...
ResponderEliminar“como nascem encravados naquele sabugo, e como surge o sabugo se somente 3 sementes são lançadas a terra........ donde vem as proteínas e as fontes de novas matérias e substâncias inexistentes no corpo das três sementes... Estamos falando de um grão de milho...”
ResponderEliminarPois é o tal grão de milho já tem nos seus genes todas as cópias necessárias a sua reprodução posterior como uma planta, uma espiga, e novos grãos de milho, incluindo os tais cabelos. As proteínas e as fontes de novas matérias vem da alimentação que a planta absorve do terreno onde é plantada através das raízes, a adubação ou não do terreno também tem efeito na absorção dessas matérias. Não ha milagre nenhum aqui, a não ser que falemos do “milagre da vida” neste caso vegetal assim como nos se deixarmos de nos alimentar vamos morrer por falta dessas proteínas e matérias essenciais a vida.