Gripe A: recusa da vacina = crime ?

Nos Estados Unidos, o Patriot Act, permite a vacinação obrigatória, caso o governo assim decida. A sua recusa é considerada um crime de desobediência civil, punível com pena de prisão.

Temos de estar bastante atentos, apesar de em Portugal, isso não poder ser ainda aplicável, as declarações recentes da ministra da Saúde, indiciam estar em preparação o terreno para que isso se torne possível.






Crime de desobediência civil em Portugal:




Actualmente, a constituição portuguesa é bem clara: "ninguém pode ser tratado contra a sua vontade" (artigo 27.o da Constituição).


No entanto o artigo 283.o do Código Penal determina que "quem propague uma doença contagiosa e crie perigo para outrem pode ser punido com uma pena de prisão que pode chegar aos oito anos, caso haja intenção, ou aos cinco, se for considerada apenas negligência".


Logo, "Uma pessoa que voluntariamente espalhe uma doença pode ser punida" com penas de prisão. E a expressão "voluntariamente engloba as pessoas que recusam fazer os tratamentos recomendados", como refere o juiz desembargador Eurico Reis.


E acrescenta que "a possibilidade de um portador de gripe A ser incluído neste grupo, é suficiente que uma pessoa ponha em perigo a saúde e a vida dos outros".




Estará Ana Jorge a preparar alterações à lei?



A ministra da Saúde, Ana Jorge, veio esta semana alertar para ao "civismo dos portugueses", e para a necessidade de isolamento, de forma a evitar a propagação do vírus da gripe A, visto tratar-se de uma situação "susceptível de pôr em risco a saúde de terceiros" e que "os incumpridores poderão ser responsabilizados pelo crime de transmissão de doença contagiosa."


Trata-se de um primeiro passo para inculcar o sentimento de culpa com vista a uma possível vacinação em massa obrigatória.


Claro que será necessária uma alteração à constituição, mas perante a urgência, essa alteração pederá muito bem ser feita através de um Decreto-Lei.


Vários países europeus, como a França e a Espanha, estão a estudar leis que permitam a vacinação obrigatória.


Nos Estados Unidos essa lei já existe (Patriot Act), sendo que a recusa da vacina poderá ser considerada um crime de desobediência civil, punível com pena de prisão.




Pandemia e dúvidas...




Estamos, perante uma pandemia conveniente. Esta vêm reforçar os poderes de uma entidade supranacional, a OMS, e é a galinha dos ovos de ouro de meia dúzia de laboratórios farmacêuticos.



A gripe A, desde o início apresenta contornos no minimo duvidosos.



O virus é um estranho misto de gripe sazonal, gripe suína e gripe das aves. A sua propagação não se fez por contiguidade, mas sim na forma de uma explosão simultânea de vários focos mundiais, em países distantes uns dos outros vários milhares de quilómetros. O grupo populacional atingido é no minimo curioso, em vez dos idosos, desta vez são as crianças e as grávidas. Por fim, é a pandemia menos mortifera da história, com uma taxa de mortalidade abaixo de 1 %.




Vacina e dúvidas...






São legitimas as duvidas quanto à eficácia e sobretudo aos efeitos secundários de uma vacina para a gripe A.


Esta vacina foi fabricada em tempo recorde, anunciada inicialmente para fevereiro, depois para janeiro, finalmente estará no mercado em setembro. Os teste clínicos foram encortados ao máximo, ainda não é seguro se serão necessárias uma ou duas doses (duas é melhor, dá o dobro do lucro!). Os dois grupos prioritários para a vacinação são as crianças e as grávidas, justamente dois grupos em que este tipo de vacina não é testado por serem particularmente sensíveis.


Como a produção em massa de antigénio vai ser insuficiente, a ampliação da resposta vai ser ajudada por vários adjuvantes (esqualeno e gp120) frequentemente postos em causa por reações imunitárias descontroladas das quais podem resultar doenças neurológicas, algumas das quais graves, como o sindroma de Guillain-Barré.
Poderá ainda conter aluminio, acusado por alguns médicos, de promover o aumento dos casos de Alzheimer.
Isto se também não contiver timerosal (mercurio), este último acusado de um possível aumento de casos de autismo.



Por todas estas razões, a recusa da vacina para a gripe A, tem de continuar a ser um direito.


Essa recusa não deverá ser assimilada a um crime de desobediência civil.

A Reserva Federal Americana "extraviou" 9 biliões de Dólares!

A Reserva Federal America (FED), não sabe do rasto de 9 milhões de milhões de Dólares!

O senador Alan Grayson questiona a inspectora geral, Elisabeth Coleman, da FED, sobre esse valor astronómico e tenta saber quem terá ou terão sido os beneficiários.

O video, surreal, pode e deve ser visto no Dailymotion ou no Youtube:

http://www.dailymotion.com/video/x9oibr_9000-milliards-de-egares-par-la-res_news

http://www.youtube.com/watch?v=ta6TSCPcnLs





Veracidade do video.







Muitas informações e videos falsos circulam na Internet. Neste caso, tive o cuidado de verificar que, essa informação se encontra no "site" oficial do senador Grayson e o video na sua conta no Youtube.

http://grayson.house.gov/2009/05/congressman-grayson-shocked-at-federal-reserve.shtml





De onde veio essa informação?


Inicialmente, foram os jornalistas Mark Pittman e Bob Ivry, que denunciáram o caso num artigo publicado no Bloomberg, a 9 de fevereiro de 2009.
Na realidade, esse número incrível, corresponde, em parte, às despesas do emprestimo no plano de recuperação financeira promovido pelo governo americano, assim como várias garantias. O que inclui o departamento do Tesouro e a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aNDaPlDwNZak






Onde estão os 9 biliões de Dólares?



O valor é tão grande que, para ter uma ideia, ele escreve-se: 9 000 000 000 000 $ !

Representa 30 000$ por americano, 1 500$ por habitante no planeta!

É quase equivalente à divida dos Estados Unidos (11 300 biliões de Dólares), é igual a 60% do PIB americano, 45 vezes o PIB de Portugal, isto é a riqueza produzida em Portugal durante 45 anos!

A soma é tão astronómica, que estas comparações são necessárias para medir a dimensão do que está em causa.


Claro, que esta informação não vem referida em nenhum orgão de comunicação. Pois os "media" estão nas mãos do mesmo cartel financeiro que controla a FED.


Então onde estão, afinal, os 9 biliões de Dólares? Na verdade...ninguém sabe! A FED não faz ideia. Está a investigar o caso.

O que todo este caso revela, além da dimensão desmedida dos números, é a total opacidade do funcionamento da FED.


http://www.mecanopolis.org/?p=8927

Crise dos bancos em Portugal...com mil milhões de Euros de lucro!

Ainda se lembram da crise financeira que atingia a banca mundial? Pois bem, a banca portuguesa que se queixava, há uns meses atrás, de uma catástrofe eminente, porta-se bem. Lucros de mais de mil milhões de Euros para os cinco principais bancos no 1º semestre deste ano! Surpreendido? Mas há mais! Garantia estatal de 20 mil milhões de Euros! IRC de 13%! Compra do BPN, pago com o nosso dinheiro! Liquidação do BPP com custos de 500 milhões para os contribuintes!







Lucros excepcionais em tempo de crise...

Crise financeira mundial, o sistema ia-se desmoronar. Nada disso. Esta crise anunciada de longa data, mais não fez mais de que uma redistribuição da riqueza pelos mesmos. Os vários bancos que foram à falência, foram comprados por outros.

Em portugal, no fim do ano passado, a banca tinha que permanecer saudável, sendo supostamente o motor da ecónomia. O estado, à imagem de outros países, forneceu 20 mil milhões de Euros de garantia para a banca. Todos os bancos recorreram a ela para aumentar a sua liquidez. Na realidade, o dinheiro dos contribuintes serviu para "emprestar" dinheiro às instituições bancárias com um juro "favorável" para que estas nos podessem emprestar esse mesmo dinheiro com um juro mais elevado. É como se eu empresta-se 100 Euros a um amigo, e quando eu pedisse esse dinheiro de volta ele me desse apenas 80 Euros.

Assim se percebe melhor, como é que os cinco principais bancos portugueses obtiveram mil milhões de Euros de lucro no 1º semestre deste ano.

Mais 24% do que no período homólogo do ano passado! O BPI, por exemplo, multiplicou o seu lucro por 10! E isto em período de crise...

Fuga ao fisco na banca é...legal!

A banca por definição não pode perder dinheiro. Empresta dinheiro e ganha os juros desse empréstimo. Como qualquer empresa em Portugal deveria pagar 25% de IRC, mais 2,5% de derrama, o que daria 27,5% de IRC. A derrama é uma taxa de imposto municipal aplicável ao lucro de cada empresa, varia entre 0 e 1,5%.

O problema é que no caso da banca, o IRC não incide nos lucros reais, mas sim nos lucros fiscais.

Nos lucros reais totais, a banca tem a possibilidade de deduzir:

1. os prejuízos das empresas pertencentes ao grupo bancário,


2. a zona franca da madeira permite uma taxa de IRC de 2% em relação a 15% do lucro,


3. dedução de 50% do rendimento de dividendos de empresas que foram privatizadas e que pertencem a esse grupo bancário.
   

Feitas as contas, e deduzindo esses benefícios, os lucros para efeito fiscais são muito menores. Isso permite que a banca pague apenas cerca de 13% de IRC, em relação aos seus lucros reais.

http://resistir.info/e_rosa/banca_paga_13pc_sobre_lucros.html

BPN e BPP, dois casos exemplares.

O BPN e BPP, são dois bancos em que houve claramente fraude. O estado gastou 2,5 mil milhões de Euros com a viabilização e nacionalização do BPN. O que representa 1% do PIB português. Por seu lado, a falência do BPP, vai custar aos contribuintes 500 milhões de Euros.

Todas estas ajudas estatais foram feito para salvar a banca, pilar fundamental da economia. Essa mesmo, que em período de crise, teve um aumento dos seus lucros de 24 %!

A banca, quando tem lucros, não distribui parte dos seus lucros á economia. Porquê ajuda-la quando têem dificuldades? No fundo é uma empresa como outra qualquer, com os seus riscos.

Como dizia o economista Michael Hudson, "o sistema financeiro, não faz parte da economia real da produção e do consumo. O activo e a riqueza de um sector, é diferente da produção desse mesmo sector. Podemos pensar no sistema financeiro como um parasita, este extrai juros da economia, apodera-se da economia real, faz-lhe crer que é parte dessa economia. A ideia de salvar os bancos, para salvar a economia, está errada. Não se pode salvar o parasita e o hospedeiro."

http://resistir.info/crise/hudson_27fev09.html

http://resistir.info/e_rosa/banca_paga_13pc_sobre_lucros.html

A vacina contra a gripe A pode ser mais perigosa do que benéfica.

Porquê uma vacinação em massa para uma pandemia aparentemente benigna? Quais os risco da vacinação? Quais os interesses finaceiros por trás da criação do medo? Quais o real papel da OMS?

Mercúrio, alumínio e adjuvantes...

Muita gente não sabe, mas a maioria da vacinas contêem mercúrio (timerosal), alumínio e vários adjuvantes, entre os quais esqualeno e GP120.

O mercúrio, que serve de conservante e antibacteriano nas vacinas, vem sendo acusado, desde há muito tempo, de ser responsável pelo aumento inesplicável de casos de autismo. Nos últimos 10 anos, os casos o autismo aumentou cerca de 12 vezes. Um facto é que a comunidade Amish, nos Estados Unidos, que recusa qualquer vacinação não tem doentes com autismo.

O alumínio, presente em numerosas vacinas como meio de aumentar a resposta imunitária, e fazendo parte de númerosos medicamentos, encontra-se cada vez mais implicado no aumento acentuado da doença de Alzheimer. De facto, as autópsias destes doentes revelam no seus cerebros níveis aumentados de alumínio.

Quanto aos númerosos adjuvantes das vacinas, os principais suspeitos de doenças neurológicas, como o Síndrome de Guillain-Barré, são o Esqualeno e o GP120. Na realidade não consegui encontrar qualquer estudo independente sobre os seus potenciais efeitos secundários. A não ser de alguns laboratórios farmacêuticos, que obviamente só dizem bem deles. Paradoxalmente, os númerosos "sites" na internet que dizem mal do esqualeno são os mesmos que promovem o seu consumo oral por ser um potente anti-oxidante.

Os efeitos secundários das vacinas são frequentes...

Não pensem que os efeitos secundários das vacinas são raros, como diz a indústria farmacêutica que os produz. Na realidade são númerosos, graves, e por vezes mortais.

Os números seguintes, não foram inventados, são oficiais e provêem, nada mais nada menos, do Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS), organismo dependente da FDA dos USA.

De 1999 a 2002, nos Estados Unidos, em crianças com menos de 6 anos, houve: mais de 71 000 efeitos secundários declarados, com mais de 7 500 necessidade de hospitalização e com mais de 2 000 mortos. Tendo em conta que apenas cerca de 1% desses efeitos são declarados, isto segundo estudos feitos pela prestigiada revista de medicina JAMA, e fazendo as contas, chegamos à conclusão que cada ano, nos Estados Unidos, 12 % das crianças com menos de seis anos, são vítimas de efeitos secundários, alguns dos quais graves e até mortais, devido a vacinação.

http://expovaccins.over-blog.com/article-30670459.html

A poderosa OMS...

O OMS (Organização Mundial da Saúde) tem vindo a desempenhar um papel preponderantes em toda esta história da Gripe A. Este papel deve ser considerado com muita apreenção tendo em com os seguintes elementos:

1. A OMS não é, como muitos outros (UE, ONU, FMI, BCE,...), um orgão democrático, a suas chefia não são eleitas através de qualquer consulta eleitoral.



2. O financiamento da OMS é feito em grande parte por Fundações pertencentes a grandes grupos económicos e através de acordos com a Indústria Farmacêutica, o que legitimamente faz suspeitar da sua independencia.



3. A antiga definição de pandemia, por parte da OMS, era de um novo virus com propagação rápida e com uma elevada taxa de morbilidade e mortalidade. Recentemente essa definição foi alterada, os dois últimos critérios foram abandonados, o que permite que esta gripe com 0,6% de mortalidade possa ser declarada pandémica!



4. As recomendações da OMS estão-se a tornar verdadeiros "decretos Lei" para os vários países, que não sabem muito bem o que fazer e acreditam piamente neste organismo supra-nacional.



5. A OMS, além da Indústria Farmacêutica, têm todo o interesse em que o medo da Gripe se mantenha. O seu objectivo final num futuro governo mundial é de ser o seu Ministério da Saúde.

A corrida aos milhões de Euros e Dólares está em pleno "sprint", depois do ensaio geral da gripe das aves que nunca chegou a acontecer. Na corrida ao lucro, os mais bem colocados são: a Novartis, a Dexter, a Pfizer e Sanofi. Benefícos garantidos para todos.

Esta pandemia, é a pandemia menos mortífera da história. Os últimos dados publicados pela OMS (27 julho 2009) falam de 134 503 infectados com 814 mortos. Isto representa apenas 0,6% de mortalidade!

E temos de ter em conta que a maoiria destes doentes faleceram devido a doenças concumitantes.

Objectivamente, esquecendo o pânico, voluntáriamente criado, o que é que temos:

• Uma pandemia de uma gripe que mata 10 vezes menos que a gripe sazonal,


• Um virus no minimo estranho, com componentes das gripes sazonais, das aves e suína,


• Uma propagação mundial demasiado rápida e com focos em países distantes,


• Uma gripe que paradoxalmente não atinge os idosos, mas sim as crianças e as grávidas,


• Um anti-viral (Tamiflu) que não serve para nada, não havendo até hoje qualquer prova da sua utilidade, a não ser o lucro do laboratório que o produz,


• Uma futura vacina, provavelmente inútil devido ás mutações virais,


• Uma vacina feita à pressa, com estudos clinicos acelerados,


• Ainda não se sabe se serão necessárias uma ou duas doses, sebem que duas são melhores de que uma dado duplicar os lucros da indústria farmacêutica,


• Com adjuvantes, que permitem colmatar a escassez de antigénio disponível, com efeitos secundários não isentos de risco,


• Uma vacinação em massa, privilegiando as crianças e as grávidas, grupos em que as vacinas deste tipo não são habitualmente testadas, e como tal com riscos desconhecidos,


• Interesses financeiros enormes.

http://www.who.int/csr/don/2009_07_27/en/index.html

http://www.lejdd.fr/cmc/societe/200930/grippe-a-de-quoi-faut-il-vraiment-avoir-peur_233514.html

http://users.skynet.be/nomoreillusions/vaccin3.html

http://www.passeportsante.net/fr/Actualites/Dossiers/ArticleComplementaire.aspx?doc=vaccination-que-contiennent-les-vaccins_do

Cegueira e cobaias no Hospital Santa Maria

As infecções oculares registadas após a injecção de Avestin, em 6 doentes, no Hospital Santa Maria em Lisboa, que estão em risco de ficar cegas, aconteceu porque este não era o medicamento mais adequado. Isso só foi possível, porque como veremos, existem interesses económicos por trás desse caso...









Um tratamento mais que controverso...





A empresa de biotecnologia Genentech desenvolveu uma molécula que seria capaz de atrasar o desenvolvimento do cancro do cólon.

Como em muitos cancros, a vascularização "excessiva" que se forma nutre o cancro e ajuda-o a desenvolver-se. Se uma substância atrasa essa vascularização, o cancro "morre por falte de alimento".

Essa molécula, o bevacizumab, foi vendida aos laboratórios Roche por 43,7 mil milhões de Dólares, e comercializada com o nome de Avastin.

Alguns oftalmologistas americanos repararam que esta podia também ser útil na Degenerescência Macular Relacionada com a Idade, em que existe uma proliferação vascular.

No entanto, verdade seja dita, a Roche nunca o preconizou, para uso oftalmológico.

A genentech desenvolveu uma molécula mais pequena, derivada da primeira, o ranibizumab, com nome comercial de Lucentis que foi vendida a Novartis. Esta teria efeitos benéficos óculares nessa doença.

Até então para este tipo de patologia, apenas existia a Fotocoagulação com resultados limitados a 10 a 20% dos doentes tratados. Veio depois a Terapêutica Fotodinâmica com Vertoporfina (Visudyne da Novartis) com práticamente os mesmos resultados.

Só com o aparecimento de novas moléculas, que conseguiam travar a formação de novos vasos, se registaram progressos significativos. Além das duas moléculas referidas, existe ainda o Macugen (pegaptanib, da Pfizer, 630 Euros a dose).

Avastin, um medicamento com problemas.

O Avastin, já tinha revelado problemas de inflamação ocular em 36 doentes no Canada dos quais 32 graves. O Avestin nunca teve as autorizações legais para ser indicado em uso oftalmológico, ainda para mais, existindo uma alternativa.

De referir, que o próprio Avestin, nos vários estudos desponíveis, apenas prolonga a vida dos doente com cancro do colon de alguns meses, senão semanas, e tem 33% de risco de aumento de trombo-embolismo venoso nesses doentes!

Mas que importa, a medicação anti-cancerigena é um sector da indústria farmacêutica bastante rentável.

A razão...financeira.

O principal problema aqui, é que a utilização do Avastin, apesar dos efeitos secundários já conhecidos, é muitissimo mais barato que o Lucentis.

Uma dose, que deverá ser repetida cada 4 a6 semanas, de Avastin custa apenas 30 Euros, enquanto que a de Lucentis 1 200 Euros!

Com o custo de um para 40, os doentes bem podem servir de cobaias.

Todavia, com 6 casos de efeitos secundários no mesmo dia, com a mesma equipa médica, no mesmo bloco e com a mesma ampola de Avastin, algo se terá passado de inhabitual.

Quanto aos laboratórios farmacêuticos, não se preocupem, a Roche não estudou, nem se preocupou em estudar, o uso ócular do Avestin, pela simples razão que este não é um concurrente directo do Lucentis. Com efeito a Genentech é uma filial da Roche, da qual a Novartis detem parte do capital!

http://oph.girmens.fr/2007/10/25/avastin-bientot-interdit-de-vente-aux-ophtalmologistes/

http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2008/11/22/avastin-augmente-de-33-le-risque-relatif-de-thromboembolisme.html

http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2008/12/31/inflammations-oculaires-dans-l-usage-non-autorise-d-avastin.html

http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2008/12/31/inflammations-oculaires-dans-l-usage-non-autorise-d-avastin.html

E se homem nunca tivesse ido à lua...

Claro, que alguns vão ver mais uma teoria da conspiração, tão na moda. Mas analisemos os factos. Voltemos a ver as imagens, sim esses imagens para nós inquestionáveis. Talvez haja motivos de reflecção. Vale apena ver de novo as imagens, todas elas são verdadeiras, todos nós as vimos no dia 20 de julho de 1969, e no entanto...

http://www.dailymotion.com/relevance/search/l+imposture+de+la+lune/video/x2jsgn_limposture-de-la-lune-partie-1_events













A magia das imagens...






De todos os nossos sentidos, a visão ganhou ao longo dos tempos uma função preponderante. Habituámo-nos a acreditar no que vemos como sendo verdadeiro. "Ver para creer". Mas nem sempre é assim. Nos dias de hoje, somos levados a acreditar nas imagens. Só pode ser verdadeiro, vimos!

No entanto, com os meios tecnológicos existentes, sabemos que a manipulação das imagens são uma realidade ao alcance de qualquer um, hoje em dia. É um facto desde as últimas décadas. Temos de ter sentido crítico no que julgamos ver, no que nos mostram através das imagens.

Todos nós vimos, ansiosamente, o primeiro passo na lua no famoso dia 21 de julho de 1969, há 40 anos. Um facto notável na história da humanidade na conquista de novos mundos.

Mas esquecendo o nosso desejo antrocêntrico, e esse vontade de conquista tecnológica, devemo-nos questionar sobre esse acontecimento marcante que nos fez sentir menos sós no universo.

Será que o homem foi mesmo á lua, para nunca mais lá voltar durante estes ultimos 40 anos, quando os meio técnicos são infinitamente mais sofisticados.






Factos a esclarecer...





Muitos sombras subsistem analisando os factos. Não se trata de nenhuma teoria da conspiração como muitos rápidamente irão dizer, trata-se sim de reflectir se tal facto aconteceu, e isso é legítimo.

1. Antes de mais terá sido possivel com os meios informáticos da altura (em que um simple computador portatil de hoje tinha uma dimensão de um andar de um prédio), ter os meios suficientes para tal facto?


2. A pressão mediatica e bélica, (na altura em plena guerra fria) a conquista espacial significava a possibilidade hipotéticamente a instalação de armas no espaço. Além do orgulho nacional, numa epoca em que a URSS estava a "dar cartas" com a colocação do primeiro satélito Spoutnik em 1957, do primeiro homem no espaço com Gagarine em 1961, a conquista da lua era um desafio fundamental.


3. Nas imagens da lua nunca vemos as estrelas, e os próprios cosmonautas nunca as referem, no entanto deveria ser um facto marcante dado a ausência de atmosféra.


4. Nas várias imagens vemos todos os permenores dos cosmonautas, que no entanto se encontram em contraluz, com o sol por trás.


5. Na mesma ordem de ideias, sendo o sol a única fonte de luz, existem sombras com várias direcções, só possível com várias fontes de luz.


6. Sendo a camera fotográfica intalada no peito dos cosmonautas, como é possivel as fotografias serem perfeitas em termos de enquadramento e focagem?


7. Como é que é possível a chegada a lua, ser travada por um motor potente, não ter deixado qualquer traço de cratera por baixo do módulo lunar?


8. Como é que é possível que o levantamento de poeira durante a alunissagem não ter depositado depois qualquer deposito de poieras nas várias parte do módulo lunar?


9. Como é que é possível que as radiações, passado os aneis de Van Hallen, nãotivessem afectado a nave espacial e os próprios cosmonautas que vestiam apenas um fato espacial feito de pequenas camadas, quando para nos proteger das radiações durante uma simples radiografia é necessário um fato pesado de chumbo.


10. Como é que é possível as bandeiras voarem ao vento, se não existe atmosfera na lua?

Será que o homem foi mesmo à lua...

Algumas teorias dizem que tudo não passou de um embuste. Que tudo terá sido filmado. Alguns falam da mítica area R51 ultra-secreta.

O facto é que estas questões legítimas continuam sem resposta. O facto é que depois de 40 anos, e de 6 missões lunares, nunca mais o homem voltou á lua. O facto é que passados todos estes anos, seria teóricamente muito mais fácil lá chegar, o que nunca mais foi empreendido, porquê? Falta de verba? Quando se fala de viagens interplanetária a Marte será uma razão plausível?

A única maneira de verificar, seria de lá voltar. Mas não uma missão americana.

Se é verdade que lá fomos devem lá estar os módulos lunares, os jeeps de exploração e até as bandeiras.

O mito da segurança aérea.

Cada vez que acontece um acidente aéreo, sempre dramático, devido ao elevado número de vítimas, os "media" logo a seguir sublinham que, apesar de tudo, "o avião continua a ser o meio de transporte mais seguro".

Mas será mesmo assim?

Segurança aérea.

Ao longo dos anos, as companhias aéreas esforçaram-se para inculcar na opinião pública a sensação de segurança, como é do seu dever e interesse. É verdade, que a aviação fez progressos enormes, que a manutenção é sujeita a regras apertadas e o treino dos seus pilotos também.

Mas os recentes acidentes aéreos vieram colocar de novo o problema da segurança, sobretudo nesta epoca de crise económica e com a pressão cada vez maior do Low Cost. Será que segurança não está a ser posta em questão por interesses económicos. E uma questão pertinente, o avião apesar de tudo, será mesmo como se afirma, o meio de transporte mais seguro?

Estatistícas:

Os dados estatíticos assim o afirmam, estes baseia-se no facto que o risco de morrer de um acidente aéreo é de 1 por cada 10 milhões de passageiros. Só em 2008, esses passageiros aéreos foram 2,35 mil milhões.

Frequentemente, ou quase sempre, a comparação é com o risco de morrer num acidente de carro. Mais uma vez, é verdade que nas comparações feitas, o avião continua a ser muito mais seguro.

Os dados são os seguintes:

Mortos por acidente aéreo: 0,03 por 100 milhões de passageiros por km,

Mortos por acidente de carro: 0,7 por 100 milhões de passageiros por km.

Quase nunca é referido que esses números são de 0,02 para acidentes de barco e os mesmos 0,02 para os de comboio.

Portanto não é o avião o meio de transporte mais seguro, mas sim o barco e o comboio.

Bom, mas voltando á comparação clássica entre o avião e o automóvel, o transporte aéreo é de facto muito mais seguro do que o rodoviário por milhões de passageiros por quilómetros percorrido. Mas o problema está justamente aí, nos quilómetros percorridos.

Outras estatísticas...

É óbvio que a soma desses quilometros é muito maior de avião, comparada com a de carro. Mas qual a razão destas unidades? Porque são as utilizadas pelas companhias aéreas para provar a segurança em voar. Sabendo que 95% dos acidentes aéreos decorrem durante o levantar e o aterrar, sobra apenas 5% de acidentes durante o voo, portanto a distância percorrida é despresável em termos estatísticos.

Uma outra maneira de analisar os acidentes mortais, pode ser este: mortos por trajectos e não por quilómetros percorridos. Nesse caso, carro e avião estão muito proximos, em termos de mortalidade.

Imagine um meio de transporte que permitisse atravessar a galáxia de uma ponta à outra, mas que tem um acidente em cada duas viagens. Tendo em conta a distância percorrida, o número de passageiros mortos por quilómetro seria muito fraco, no entanto o risco de morrer seria enorme.

Uma outra maneira de ver o mesmo problema. Sendo o transporte aéreo muito mais rápido do que o automóvel, é todavia neste que passamos mais horas. Existem estatísticas que referem a mortalidade por milhões de passageiros por horas. Aqui esta é, mais uma vez, sobreponível para o avião e para o carro, continuando o comboio mais seguro, seguido do transporte maritimo.

De qualquer maneira, como referem algumas estatíticas, o meio de transporte mais seguro de todos, continua a ser o elevador.

Portanto, quando as companhias aéreas e os meios de comunicação, no fim de cada notícia de mais um acidente de aviação referem que "o avião continua a ser o meio de transporte mais seguro" não nos devemos esquecer que isso é verdade em relação ao número de passageiros por quilómetro, mas já não é verdade se seguirmos outros parametros estatísticos, mesmo em relação ao automóvel.