.png "English"){kind=small}
Após a divulgação do vídeo da execução do jornalista Foley, (http://octopedia.blogspot.pt/2014/08/execucao-de-jornalista-americano_21.html) surge agora mais uma decapitação de um jornalista, a de Sotloff.
O mesmo sentido estético, agora com algumas ligeiras diferenças.
- A mesma qualidade cuidada na produção, tanto no som como na imagem.
- Desta vez temos muito vento, mas nem por isso afecta a qualidade do som.
- Mesmo cenário e mesmo guarda-roupa.
- Mesma calma do jornalista que vai ser executado, sem qualquer demonstração de ansiedade, sem suores, sem aumento da frequência respiratória, sem tremores na voz.
- Mesma ausência de qualquer sangue, apesar da faca fazer uma dezena de vai-e-vem.
- Mesmo corte de imagem, não mostrando a decapitação na sua totalidade, contrariamente a outros vídeos de decapitações, dado que o objectivo é chocar.
- Neste caso, quando a faca está a cortar o pescoço, a vítima levanta um joelho e desliza para o chão, quando a reacção normal seria empurrar para tentar levantar-se.
- Na cena final, já decapitado, a vítima apresenta os pés extremamente limpos para este contexto.
- Por fim, ao que parece, o carrasco será o mesmo. Deve ser o único jihadista deste grupo especialista neste tipo de decapitação, o que não é de estranhar dado que deve ser o único a conseguir cortar sozinho um pescoço de uma pessoa ajoelhada com uma faca tão pequena!
.
Infelizmente a confiança que certos meios de informação e certo governantes nos dão é tão dubia que temos que por a hipotese de se visar qualquer coisa que iremos perceber muito mais tarde como na invasão do Iraque ou da Libia. Alias muitos destes disparates derivam dessa monstruosa farsa.
ResponderEliminarOra bolas mais um filme, ainda ha de haver mais, nos filmes os actores nunca morrem. Porque este havia de morrer provavelmente esta com nova identidade num oasis rodeado de belas odaliscas.
ResponderEliminarMas variando um bocado de tema para compreender as bestas.
O Mafoma mais conhecido por Maome foi um exemplo de bondade e humanidade para esta gente adepta da degola, isto e muito tipico daquelas zonas porque vem do sacrificio de carneiros aos deuses, mas o mafoma participou e supervisionou a decapitação de 900 prisioneiros de guerra. claro que naquela altura nao havia convencoes de guerra, esta desculpado, mas para uma religiao e um mau comeco como se prova.
http://wikiislam.net/wiki/The_Genocide_of_Banu_Qurayza
Hijra year 5 (627 AD), on the orders of Prophet Muhammad, almost nine hundred Jews of a Medinan tribe named Banu Qurayza were massacred by Muslims. The killing began early in the day, ending in torchlight. Those who escaped death were taken captive and sold at slave markets.
E por isso na tradição islâmicas e ensinamentos , o exemplo de Mafoma é normativo e deve ser imitado por todos os muçulmanos devotos
http://wikiislam.net/wiki/Muhammad:_The_Example_of_Ethical_Behavior
Islam teaches that Prophet Muhammad is the best example of proper ethical and moral behavior for mankind. Indeed, Muhammad is the model against whom our conduct is to be measured. In other words, if Muhammad did it, so should we.
E claro que como julgar estas bestas senao como criminosos contra a humanidade e crimes de guerra, e que agora existem convencoes e leis, mas parece que a civilizacao ainda nao chegou aquelas bandas e ainda se vive no tempo do profeta, so posso ter pena dos idiotas uteis ocidentais.
Tem toda razão, o próximo filme já foi anunciado no final deste (um pouco como as telenovelas que anunciam os próximos episódios) e um dos actores será um jornalista britânico.
EliminarQuanto ao islamismo (e também é verdade para as outras religiões) os textos "sagrados" são verdadeiras histórias de terror, como pedofilia, infidelidades, crimes, tortura; enfim quantoo basta para concorrer com qualquer filme de horror.
Quanto ao islamismo (e também é verdade para as outras religiões)
ResponderEliminarnao e, e se pensa assim esta muito enganado, olhe a realidade a sua volta nenhuma outra religiao mata ou comete atentados, alias o senhor escreveu ai um post matar em nome de ala, no passado foi, no tempo das cruzadas mas ha um abismo que o senhor nao ve. Nenhuma religiao faz o que que faz o islamismo
O que quero dizer é que os textos "sagrados" de todas as religiões (excepção feito para o budismo, que pessoalmente considero uma filosofia e não uma religião na verdadeira ascensão da palavra), todos referem episódios de perfeito horror.
ResponderEliminarJá para não falar na subjugação da mulher patente em todas elas, os textos que os crentes consideram como palavras divinas estão repletos de crimes e destruição.
Escusado será dizer que isso também se aplica à religião cristã. O Deus cristão fartou-se de aniquilar grande parte da humanidade em nome das crenças que "professava".
Além das Cruzadas, temos caça às bruxas que eram queimadas, torturas requintadas para obter confissões de "pecados",...
É verdade que actualmente, a religião mais obscurantista é. sem qualquer dúvida. a muçulmana e os seus fanáticos que matam em nome dela.
De salientar que os Hadiths, que constituem lendas e histórias que terão ocorridas durante a vida de Maomé, e que fazem ofício de lei, foram escritos à posteriori com fins de dominação política, e que pouco têm a ver com o Corão.
Convém não esquecer que a Al-Qaeda é uma invenção americana para justificar a sua actuação militar em várias regiões do mundo. E que os actuais fundamentalistas do Estado Islâmico foram financiados, treinados e armados, inicialmente para derrobar o regime de Bashar al-Assad e, actualmente serve de pretexto para as várias intervenções americanas na região.
Não concordo minimamente, e sua opinião, mas não e a realidade, como sabe as outras religiões não implicam com ninguém, mandam cometer atentados, ou valorizam a martirizacao, muito menos com a mulher, pode olhar para o exemplo da mulher ocidental, o mesmo não se passa com o islamismo onde não se admite a laicidade, isto são factos não teorias. A al Kaeda ser formada pelos americanos e opinião sua, o binladen foi apoiado pelos americanos no Afeganistão na luta contra os russos por questão estratégica, ainda sem Al kaeda, depois quando se deu a invasão do koweit pelo Iraque, a coligação formada EUA Bush pai instalaram bases na Arábia saudita e no final da guerra os americanos continuavam a permanecer em locais que o bin Laden considerava um sacrilégio e queria-os fora da Arábia, perante a recusa da família real com a qual era aparentado, foi expulso e regressou ao Afeganistão elegendo como inimigo principal os EUA
ResponderEliminarTem parcialmente razão ao dizer que os EUA apoiaram tal como no caso do bin Laden, o cavalo errado que se virou contra eles ou seja descobriram tarde as intenções destes islâmicos, ao tentar apoiar o derrube de um ditador apoiando esta gente. e por isso para não intervir directamente agora apoiam outros grupos que consideram terroristas mas que e a única forma para já de travar esta trupe, o que eu admiro são alguns idiotas úteis que apoiam esta trupe e não se deve intervir la, isso e la com eles, só quando cheguem ao Al grave entao sim
Como é óbvio, respeito a sua opinião que para mim é tendenciosa, como a minha também o é.
EliminarQuanto ao papel da mulher, apesar de considerar que todas as religiões as considera como submissas, não tenho a mínima dúvida que a forma ocidental, apesar de subjugada, é bastante melhor que a islâmica.
É de certa forma um mal menor que não tem qualquer sentido e que não deveria existir.
“Quanto ao papel da mulher, apesar de considerar que todas as religiões as considera como submissas, não tenho a mínima dúvida que a forma ocidental, apesar de subjugada, é bastante melhor que a islâmica.”
EliminarAinda bem porque de facto a minha discordancia consigo neste campo da religião e das sociedades não é meramente tendenciosa mas factual. O senhor parte do principio da comparaçao com o passado em que todas as religioes mais ou menos exerceram violencia contra o individuo, incitaram a morte dos infieis e cita os textos sagrados para dizer que todas são iguais, ora aqui é que nós discordamos, não sao iguais, nós não podemos viver no passado, se o passado foi o que foi o presente é o que é, desde o seculo XV que a religião nos paises ocidentais vinha sendo remetida ao seu devido papel da espiritualidade, e não se regem todas por praticas de ha mil anos, por isso mesmo pus ai essas citacoes ao mafoma para ilustrar que as praticas actuais ou ha mil anos não surpreendem neste tipo de sociedade e civilização, estamos no seculo VII, mas dizia eu as outras religiões não andam a degolar militares como fizeram em inglaterra na rua em plena luz do dia, não incitam a violencia por causa de umas meras caricaturas, não matam ou ameaçam matar cineastas por fazerem filmes sobre o islao, nao decretam uma fatwa aconselhando todos os muculmanos a matar determinado escritor como eles fizeram, não se arrogam o direito de ameaçar ninguem nos seus proprios paises violando um principio sagrado no ocidente a liberdade de expressão, podia continuar mas não vale e pena chover no molhado, isto é hoje actualmente. Não sao todas iguais.
O verdadeiro inimigo do ocidente é o expansionista islao que propõe um modo de vida exclusivo deles e so deles ou te submetes ou.....
EliminarAs principais raízes da intolerância
Nos países islâmicos, ninguém pode nascer sem religião, isto é, o recém-nascido tem automaticamente a religião do pai. Igualmente, ninguém pode deixar de ter religião, isto é, decidir abandonar qualquer crença religiosa para tornar-se simplesmente agnóstico ou ateu. É similarmente impossível abandonar a religião muçulmana, isto é, tornar-se um “apóstata”. Trata-se de um crime maior, da suprema blasfêmia contra a religião islâmica. A mulher muçulmana deve casar-se obrigatoriamente com um muçulmano, enquanto este tem liberdade para eventualmente casar-se com uma (ou mais de uma) não-muçulmana.
A mulher não-muçulmana não é obrigada a adotar a religião do marido muçulmano, podendo livremente conservar e continuar praticando sua religião, mas seus filhos são automaticamente considerados como muçulmanos e educados como tal. A mulher não-muçulmana não pode dar a seus filhos outra educação religiosa que não ensinar-lhes a fé muçulmana. Ela não pode sequer orientá-los, contemporaneamente, nas virtudes de outra religião. Caso haja separação do casal (divórcio ou repúdio, este reservado apenas ao homem), os filhos de uma não-muçulmana são automaticamente entregues ao pai muçulmano, que sobre eles possui todos os direitos, inclusive o de privá-los da companhia da ex-mulher. Esta não tem qualquer direito sobre seus filhos. A mulher não-muçulmana não pode transmitir herança ou fazer testamento em favor de seu cônjuge muçulmano ou de seus filhos, como tampouco a viúva não-muçulmana poderá herdar de seu marido muçulmano, a menos é claro que ela se tenha previamente convertido ao Islã.
A jovem muçulmana, uma vez prometida por sua família a pretendente muçulmano, não pode mais olhar outros homens nos olhos, com exceção do pai e irmãos. Ela deve seguir a obrigação do recato pessoal e vestimentar, o que comporta geralmente andar coberta da cabeça aos pés e abster de uma série de atividades que impliquem contato com outros homens, inclusive nas áreas educacional e profissional. Geralmente, a menina muçulmana é dissuadida ou impedida de seguir determinados cursos na escola laica, entre outros ginástica, piscina, biologia ou educação sexual. Chegada na adolescência e eventualmente prometida a noivo muçulmano, ela é geralmente levada a deixar a escola para viver a vida exclusiva do lar. As restrições comportamentais e vestimentares impostas às jovens e mulheres muçulmanas não têm, é verdade, uma origem essencialmente religiosa, derivando de traços culturais presentes já na sociedade patriarcal e tradicional que precedeu à implantação do Islão. Mas, tais traços foram reforçados pelo “ensinamento do Profeta”, tornando-se obrigações religiosas submetidas a forte controle social e familiar.
Da mesma forma, determinadas restrições alimentares e comportamentais não são exclusivas da religião muçulmana ou introduzidas por ela, tendo precedido a codificação das normas e preceitos religiosos ou coexistido em povos da mesma área cultural (como o povo judeu, por exemplo, para referir-se à questão da carne de porco ou aos métodos de abate de animais). No entanto, tais normas culturais ganharam um peso religioso que bloqueia qualquer tentativa de transgressão individual. A ausência de uma burocracia centralizada de caráter religioso impediu, como no cristianismo, a introdução ulterior de preceitos adicionais de natureza obrigatória (como o celibato dos padres na igreja romana, por exemplo), mas também atuou no sentido de impedir qualquer evolução do pensamento islâmico para formas mais modernas de racionalidade, através da eventual elaboração de conceitos adaptados a cada época e respondendo aos desafios do momento.
Na sociedade islâmica faltam os traços mais elementares da ideologia humanista, centrada sobre o homem e sobre o respeito de seus direitos naturais. O próprio conceito de “direitos do homem” é estranho ao mundo islâmico. Na sociedade islâmica, o cidadão não existe enquanto individualidade livre de afirmar-se espiritualmente e intelectualmente fora da, ou contra a, religião muçulmana. A religião, “conquistadora” por excelência, permeia toda a sociedade e não há esfera propriamente civil da vida social. A justiça islâmica, de caráter retaliatório e obedecendo a preceitos elaborados no contexto da sociedade tradicional em que vivia o Profeta, comporta punições de caráter exemplar implicando, entre outros, na mutilação física do condenado, quando não na decapitação cerimonial. A sociedade islâmica não contempla a ideia de uma arte representativa ou figurativa, na qual se possa reproduzir a natureza. A brilhante arte persa, por exemplo, foi rapidamente asfixiada à medida da islamização daquela sociedade. O mesmo fenômeno ocorreu em outras sociedades islamizadas progressivamente.e actualmente aconteceu no Afeganistão dom os budas gigantes
EliminarA “barreira ideológica” que impede a representação do mundo natural dificulta o desenvolvimento de várias disciplinas científicas. A não-afirmação individual e o consequente esmagamento do cidadão por normas e obrigações estritamente dependentes da ideologia religiosa por certo contribuíram para o esgotamento de qualquer inovação ou criatividade científicas nas sociedades muçulmanas, depois dos primeiros séculos de aproveitamento da memória coletiva trazida desde a Antiguidade clássica e das contribuições aportadas pelas civilizações hindu ou chinesa. Com poucas exceções, não houve desenvolvimento independente de ciências sociais, uma vez que a interpretação religiosa do mundo não pode ser contradita por textos laicos. De uma forma geral, o “pensamento crítico” e a “razão negativa” não podem se exercer nos círculos culturais das sociedades islâmicas, uma vez que o exercício de tais faculdades seriam considerados como uma contestação à “palavra escrita” do Profeta. Nenhuma norma social ou forma de organização política e judiciária podem ir além do que está implícito ou explícito no “texto” de referência.
Dessa forma, a iniciativa individual, que é necessariamente contestadora dos padrões estabelecidos, encontra-se condenada nas sociedades islâmicas. Não apenas uma tal estrutura impede o desenvolvimento da ciência e da tecnologia, como também ela dificulta a expansão do espírito mercantil e empreendedor que esteve na origem do capitalismo moderno e da hegemonia ocidental. Não se pode, é claro, excluir o surgimento de uma variante do Islã que seja racionalizada e relativamente mais “laica”, mas qualquer “Reforma” da religião muçulmana teria enormes barreiras estruturais pela frente. O que se observa, ao contrário, é o desenvolvimento das correntes mais fundamentalistas dessa religião, numa possível reação de defesa contra o predomínio intelectual e tecnológico do Ocidente de afiliação cristã. Mais do que uma afirmação, o integrismo pode ser visto, nesse contexto, como uma espécie de frustração pelo relativo atraso e subordinação das sociedades islâmicas. Não se pode, tampouco, excluir a possibilidade de uma variante do “Renascimento” nas sociedades islâmicas, com a crescente afirmação dos valores individuais e uma progressiva separação das esferas laica e religiosa da vida social. Mas, essa evolução teria em grande parte de ser feita contra o Islã e a despeito de seus preceitos. A tolerância em relação a valores alternativos de vida social não é exatamente uma característica do Islão.
Caro anónimo,
EliminarObrigado pelo seu longo comentário que reflete em grande parte o meu pensamento em relação à situação actual da religião muçulmana.
Contudo, penso que, mesmo nos dias de hoje, a "democracia" não é incompatível com o islamismo.
A Indonésia, com 240 milhões de habitantes, com 90% da população muçulmana, não é uma democracia perfeita, mas a liberdade religiosa consta da constituição. O mesmo se passa com a Malásia com 40% da população muçulmana. Nestes países, a "qualidade" democrática tem vindo a aumentar signitivamente nos últimos 10 anos.
Claro que terá de haver, como no cristianismo, uma separação entre o poder político e o poder religioso.
Os países ocidentais, por interesses geo-estratégicos e economicos, tem tido muita responsabiliadade na deposição de governos muçulmanos livremente eleitos e na sua substituição por ditadores coniventes.
Ocidente e o mundo islâmico. É o Islão compatível com a Democracia? Um dos aspectos cruciais, prende-se com a noção de vontade popular, ou melhor dizendo, com a soberania que legitima o poder, o poder democrático assente na vontade popular livremente expressa, o poder «do povo para o povo», na célebre expressão de Lincoln, e incompatível com o princípio de soberania, defendido pelo Islão,a concepção de soberania do Islão é a de uma soberania assente em Deus, todo o poder vem de Deus e é legitimado por Deus, os sistemas políticos inspirados no Islão seriam sistemas teocráticos, regidos pela vontade de Deus tal como as monarquias europeias na idade media no absolutismo e antes das revoluções liberais, em contraponto à democracia, o sistema que assenta na vontade popular,saído das revoluções liberais, revoluções de evolução do pensamento politico que eles nunca viveram, essa uma diferença e um obstáculo.
EliminarOutro aspecto relevante prende-se com o princípio democrático da igualdade, a igualdade dos cidadãos perante a lei e a igualdade de direitos e deveres dos cidadãos, a igualdade é um principio alheio ao Islão porque este nunca poderia reconhecer, por exemplo, a igualdade entre, um crente e um não-crente, ou entre um muçulmano e um não-muçulmano. Por isso cobravam antigamente aose dhimis impostos, e estes islamitas parece estarem a faze-lo . O mesmo se aplicaria à igualdade de géneros, entre homens e mulheres A ideia de que o Islão e a Democracia se podem encontrar em torno de valores éticos e morais, ou seja, de uma ideia de Justiça partilhada por ambos e baseada no respeito e promoção da dignidade dos cidadãos, e um dos argumentos utilizado por quem defende a tese do Islão como compatível com os princípios democráticos, a noção de Justiça seria comum à Democracia e ao Islão, no entanto como se faz adaptabilidade da lei islámica (Sharia), ao sentido democrático de Justiça, existem dificuldades práticas em adaptar a noção de democracia, a contextos políticos onde se dá uma aplicação demasiado restricta da lei islámica, para que o Islão e Democracia possam ser compatíveis é necessário promover o caracter consultivo dos sistemas políticos islâmicos,(Shura) e tornar a lei islâmica um princípio orientador aberto, e não um código fechado que representaria, no plano da revelação, a solução legal para todos os problemas. A discussão é filosófica, mas também política, na medida em que implica mudanças na forma de organização política de muitos países muçulmanos, no sentido de criar verdadeiras democracias de inspiração coránica.
Certamente, o principal objetivo do Islam e seus aspectos imutáveis afetam as próprias regras que governam as dimensões variáveis das suas vidas. O Islam não propõe um inquestionável ou inalterável sistema de governo nem tampouco intenta dar-lhe alguma forma definida, muito pelo contrário, o Islam estabelece princípios fundamentais que orientam o caráter geral de qualquer governo, permitindo ás pessoas escolher o tipo e a forma de governo apropriados conforme o tempo e as condições do momento. Se este assunto for abordado sob esta luz e o Islam for comparado com a democracia liberal de nossos dias, poderemos compreender muito melhor a posição do Islam com relação à democracia.
"procurador-geral russo pediu hoje restrições no acesso a um vídeo difundido no YouTube pelo Estado islâmico em que ameaça "destronar" Vladimir Putin e iniciar uma "guerra de libertação" no Cáucaso russo
ResponderEliminarEm comunicado, o procurador precisa que foi hoje enviado à Agência russa de vigilância dos 'media' (Roskomnadzor) um pedido de "restrição do acesso" a este vídeo que contém "ameaças de atos terroristas e o desencadeamento de uma guerra no Cáucaso do norte", para além de denunciar o apoio de Moscovo ao regime de Damasco."
http://diariodigital.sapo.pt/news.asp?id_news=727328
isto promete, uma aliança ocidental com russos, coisa nunca vista desde a segunda guerra mundial, o adversário e que não e uma Alemanha militarista.
Sempre existiu uma ameaça islâmica no Cáucaso do Norte, isso não faz com que haja um pronúncio de aliança ocidental com a Rússia, apesar de considerar que a Rússia, hipotéticamente "à parte" sempre fez parte e fará parte de uma estratégia global de domínio mundial.
EliminarA criação do comunismo (ensaio global de Big Brother), o ensaio "fictício" de "guerra fria", o domínio "conjunto" das matérias primas, as escaramuças fronteiriças,...
“Sempre existiu uma ameaça islâmica no Cáucaso do Norte, isso não faz com que haja um pronúncio de aliança ocidental”
EliminarNão percebeu bem o meu ponto, mas eu explico-me. É claro que o caucaso é também um problema para a russia, mas o meu comentario tinha outro objectivo, ou seja parecem-me suicidas as tantativas destes islamicos em criar todas estas frentes de conflito, e agora em relaçao a russia por apoiar o governo sirio contra eles, tal como em relação aos americanos (que apoiam os grupos que no terreno lhe fazem frente auxiliando com armamento e bombardeamentos), britanicos e em geral o mundo ocidental. Alias não se compreende a encenação que o senhor fala, pois em todos os casos vira-se contra eles. É sabido que o ocidente não vai ceder a ameaça deles, então com a encenação verdadeira estariam a dar um pretexto e uma justificativa para serem atacados pelas forças ocidentais, segundo a visão do senhor, mas que é suicida para eles. Se a encenação não passa de uma falsa flag e não morreu ninguem como se acredita por aqui nestas encenaçoes hollowodianas, a reinvindicação dessa execução por eles é suicida pois não tendo nada a ver com eles o logico seria a demarcação e denuncia e não provocar um ataque juistificativo do inimigo.
Meu caro, é de facto muito interessante e enriquecedor falar consigo.
EliminarO que penso é que a maioria dos jahidistas são recrutados pela CIA "à beira das mesquitas" para desempenharem tarefas que pensam serem em nome de um profeta, que como bem sabe não passe de mais um profeta.
Os profetas são pessoas que pensam serem dotadas de poderes especiais, em que alguns tiveram influência religiosa e alguns até tiveram tanta influência que criaram as suas próprias religiões.
O jahidismo, como bem sabem, é uma deturpação do seu significado original, actualmente para nós significa "guerra santa".
Perante pessoas dispostas a sacrificar a sua própria vida em nome de uma crença, os Estados Unidos utilizaram, financiaram e armaram seres desprezíveis disposto a tudo em nome de um certo poder desprovido de qualquer religião, são autênticos mercenários.
Esses mercenários armados pelos Estados Unidos, prometores das "primaveras árabes" e da guerra anti Basharal-Assad foram muito úteis. Agora são na mesma forma úteis para justificar a intervenção americana.
Os vídeos destas execuções "fabricadas" são então úteis aos Estados Unidos, mas também reivendicados pelos próprios jihadista, alguns porque se aproveitam da sua força e outros porque ingenuamente julgam estar a lutar contra os inféis.
Eliminar“Os vídeos destas execuções "fabricadas" são então úteis aos Estados Unidos, mas também reivendicados pelos próprios jihadista, alguns porque se aproveitam da sua força e outros porque ingenuamente julgam estar a lutar contra os inféis.”
Não concordo minimamente com a sua explicação que acho bastante maquiavelica. Por principio não gosto das explicaçoes baseadas em teorias da conspiração, ou seja são raciocinios e argumentos que não gostando da realidade tal qual acontece, ou porque temos outras ideias acerca dela diferentes do modo como aconteceu. Ou seja isso que aconteceu não aconteceu assim mas como nos queremos que tenha acontecido, de determinada maneira, não vamos adaptar os nossos argumentos a realidade mas a realidade tem que encaixar nos nossos argumentos nem que seja a martelada.
Os teoricos destas visoes da realidade, formam sempre uma teoria em que nunca ficam mal porque não tem que provar nada, partindo de uma situação que nunca tenha uma explicação cabal, forma-se uma teoria da conspiração que da sempre uma saida airosa ao autor, porque o acontecimento nunca podera ser provado cabalmente ficam sempre prontos para nova teoria.
Mas ha uma coisa que também se utiliza a logica, e por isso pode-se pensar que determinda teoria não tem sentido nenhum na explicação dada para o que aconteceu, Assim da-se como explicaçao, uma pseudo execucao e uma nova identidade para o executado que estara vivendo por ai na maior, como um nababo, depois da-se como explicação a teoria que foi a cia a fazer o trabalhinho e podemos continuar, nada disto é necessario provar so lançar para o ar.
Por uma explicação logica e como ja tinha explicado a minha posiçao e mesmo que todos esses cenarios sejam certos, ou seja serem os islamicos verdadeiros a fazer a execuçao verdadeira ou falsa, serem os islamicos da cia a fazer a execução falsa ou verdadeira, podemos admitir entao que foi a cia, mas todos os cenarios levam e são capazes de levar a destruição deste pseudo estado islamita quando e se o ocidente se dispuser a la ir. Portanto são suicidas não fazem sentido e podiam fazer se não fosse reinvindicada a sua autoria sempre pelo estado islamico, o que faz recair a culpa sempre sobre eles mesmos se foi a cia, não faz sentido não denunciarem e assumirem uma coisa que não foram eles a arquitectar e com a qual passam a apanhar as culpas reinvindicando-a como de sua autoria dando assim sempre e em todos os casos argumentos para a sua destruiçao.
Nao partilho de uma visão maquiavelica da vida, as pessoas e as instituições regem-se por principios e valores, por vezes acontecem casos, mas uma coisa é um caso que so alguem defende, outra são casos de que ninguem duvida por testemunhos e analises varias, por isso não acredito permanentemente que a vida é toda feita de enganos e que toda a gente incluindo aqueles que nos governam andam todos aqui para nos lixar, entre as instituiçoes e as pessoas tem que existir alguma confiança solidariedade e valores a defender, não podemos partir do pressuposto que isto é tudo para nos tramar
So espero mesmo que as pessoas não acreditem que o video também foi feito em holliwood.
Compreendo a sua posição e as suas suspeitas em relação às inúmeras teorias da conspiração.
EliminarA ideia inicial deste blogue nunca foi alimentar tais teorias mas sim, tentar descodificar a informação mediática, que por se encontrar nas mãos de pequenos grupos com ligações políticas defendem, influênciam e deturpam essa informação para atingirem os seus fins.
Dito por outras palavras, não devemos engulir toda e qualquer informação como sendo verdadeira, ainda para mais, quando hoje em dia a imagem tem um tal peso que para muitos, se vimos uma determinada fotografia ou vídeo ou tomamos por verdadeiro, dado que nós próprios o vimos com os nossos próprios olhos.
Sabemos que é possível alterar e fabricar fotografias que aparentemente verdadeiras são falsas. O mesmo se passa com os vídeos. Já aconteceu inúmeras vez e irá acontecer.
É louvável da sua parte acreditar que "as pessoas e as instituições regem-se por principios e valores", infelizmente nem sempre é assim.
Os artigos que escrevo têm como outro objectivo uma visão alternativa de certos acontecimentos, depois cada um fará a sua escolha.
Por fim, muitos dos meus artigos têm por finalidade dar a conhecer factos não mediáicos como: a recolha de coltran em condições miseráveis, o lado negro das Maldivas, medicamentos inúteis e alguns perigosos que só são comercializados para alimentar a indústria farmacêutica,...
Quanto a esta questão concreta do recente auto-denominado Estado Islâmico, gostava de saber porque é que os meios de comunicação nunca referem, em nome da transparência de informação, que os militantes jihadista, deste suposto Estado, são financiados pelos maiores aliados dos Estados Unidos na região: Arábia Saudita, Qatar, Koweit e Turquia?
Porque é que não referem que muitos destes jihadistas foram formados e treinados numa base secreta americana na Jordania?
Onde está está escrito "coltran" deve-se ler "coltan", abreviação de columbite e de tantalite.
EliminarExtorsões e roubos financiam o califado
Eliminarhttp://www.araraquara.com/noticias/mundo/NOT,0,0,982392,Catar+condena+Estado+Islamico+e+rejeita+acusacoes+de+apoio+financeiro.aspx
“LONDRES (Reuters) - O Catar condenou neste sábado o assassinato "bárbaro" do jornalista americano James Foley pelo Estado Islâmico e rejeitou categoricamente as acusações de que dá suporte financeiro ao grupo militante.
Os comentários do ministro das Relações Exteriores, Khaled al-Attiyah, vieram um dia após o governo alemão pedir desculpas por declarações de um ministro que acusou o Catar de financiar militantes do Estado Islâmico.
Attiyah classificou os comentários recentes como mal informados”
Essa versão para quem não acredita em boatos e historietas, foi posta mais ou menos a correr, mas a historia embora no inicio possa ter vindo alguma ajuda desses países já não é bem assim e por isso o governo alemão até desautorizou recentemente um seu ministro que relacionou o catar com financiamentos ao EI, o primeiro ministro iraquiano também levantou uma suspeita e um passar de boca apontando para o estado saudita, mas a verdade actual qual é? Os sauditas impediram recentemente implantações de células destes indivíduos porque esse risco para eles é fatal e já os indianos também estão de prevenção em relação a AL kaeda, vão financia-los então? Se forem suicidas, é lógico.
Tanto o Catar como a Arábia Saudita são wahabitas que originam uma interpretação do Islão sunita onde se encontram muitas das bases doutrinarias deste radicalismo que esta acontecendo no mundo islâmico, se nem todos os grupos wahabitas apoiam o uso da violência, todos os grupos islamitas violentos inspiraram-se em fontes wahabitas / salafistas. E chegados aqui ate posso explicar um bocado da minha dicordancia de então num comentário em que falamos da Al kaeda, Esta ideologia foi de grande útilidade aos EUA da década de 80 oitenta que foi utilizada no Afeganistão onde justificava o chamado islamico para travar a infiel e comunista EX-URSS. Os fieis sauditas incluindo o futuro fundador da Al kaeda Bin Laden incluído e outros muçulmanos que responderam em grande quantidade foram chamados de mujaheddin, literalmente, os que fazem a jihad, termo religioso imprecisamente traduzido como guerra santa. E foram a semente da Al Qaeda, depois que a URSS abandonou o Afeganistão, onde se implantarm com campos de treino para espalhar depois os seus militantes.
Regressando ao presente e ao verificar-se que os EUA mas não só, todo o ocidente não tinham intenção de intervir na Síria para deter a repressão brutal do governo sírio sobre as manifestações pacificas iniciais, a moda das primaveras árabes, a Arábia e o Catar depois do entusiasmo das primaveras árabes deram e financiaram armas à confusão de grupos que tentavam formar o Exército Livre da Síria, com a aprovação velada dos EUA . A verdade e agora ninguém tem a certeza onde foi parar tudo aquilo as posições e os grupos radicalizaram-se e começaram a competir entre si por ajudas, a Al kaeda estava de olho e viu a síria com apetite, com imas para islamistas extremistas desejosos de ser mártires e guia-los para não perder o paraíso, e outros simplesmente idealistas que queriam ajudar os sírios. O afiliado iraquiano da Al kaeda o estado islâmico foi encarregue de formar um grupo similar na síria, o Al Nusra que acabou por fracturar a frente jihadista e quando a Al kaeda pediu ao EI que deixasse a síria e se concentrasse no Iraque este criam o estado islâmico no Iraque e no levante com uma linha mais radical que os seus mentores, como se pode ver exigindo aos EUA milhões a troco da vida dos jornalistas, o grupo foi ampliando seu negócio de extorsão detendo o controle de campos de petróleo na Síria os depósitos do Banco do Iraque em Mossul. E agora sabe-se após interceptação de algumas pen drives com as contas do grupo, que os seus ativos são estimados em 2 bilhões de dólares
Eliminar“Porque é que não referem que muitos destes jihadistas foram formados e treinados numa base secreta americana na Jordania?”
Olhe por acaso parece que estão la é cabecilhas que foram libertados pelo ocidente em guantanamo.
As surpresas não param de acontecer,
Eliminaraliados ao “demonio” dos eua, eh eh eh
“Irão e EUA avançam para operação militar conjunta. Alvo: Estado Islâmico”
“O líder supremo do Irão, Ayatollah Khamenei, aprovou uma operação militar conjunta com os Estados Unidos da América para combater o Estado Islâmico no Iraque. A notícia é avançada pela BBC, que cita fontes em Teerão.”
“A ação será coordenada por Ghassem Soleimani, comandante da força militar Quds (uma ramificação da guarda revolucionária), envolvendo forças iraquianas, curdas e norte-americanas”
: http://expresso.sapo.pt/irao-e-eua-avancam-para-operacao-militar-conjunta-alvo-estado-islamico=f888440#ixzz3CSiGxBnW
“Al-Qaeda cria nova filial no subcontinente indiano”
“A Al-Qaeda lançou um vídeo no qual o seu líder, Ayman al-Zawahiri, anuncia a criação de um novo ramo no subcontinente indiano, apelando os muçulmanos que habitam nesta área que "elevem a bandeira da Jihad" e instaurarem a lei islâmica. As autoridades indianas já verificaram a veracidade do vídeo e estão em alerta”
http://expresso.sapo.pt/al-qaeda-cria-nova-filial-no-subcontinente-indiano=f888437#ixzz3CSiVZKRt
A família Saud, da actual Arábia saudita, foi instalada no poder pelos britânicos, família essa oriunda de uma tribu sem qualquer representação local, por questões puramente geo-estratégicas e económicas (petróleo).
EliminarOs wahabitas só se mantêm no poder por questões de força, de pura força e interpretação do Corão a seu favor, grande parte baseado nos Adiths que são uma interpretação "política" deste, e sem qualquer fundamento.
O seu radicalismo deve-se em grande parte à necessidade da manutenção no poder, e escondem-se na sua vertente mais radical.
Já vi que tudo isto para si não é novidade, dado que como eu é um estudioso da teologia, mas deixo aqui mais alguns dados.
Os xiitas consideram que o Corão foi corrumpido e falsificado pelos sunitas, em particular a parte em que se refere a Ali e a família do profeta.
Os xiitas também consideram os Adiths como uma deturpação do Corão, elaborada pelos meios extremistas.
Para os xiitas o Corão é uma obra humanitária que visa a melhoria do homem, enquanto que para os sunitas, este tem um caractére puramente dívino.
Os sunistas vêm no Corão uma imitação do proféta através das Sunas, no fundo uma história pre-determinada, enquanto os xiitas dão mais importancia à liberdade individual.
No sunismo, a autoridade religiosa confunde-se com a autoridade política, no xiismo essas autoridades estão separadas e definidas, um pouco como no mundo ocidental.
Por tudo isto é que quando vejo críticas constantes ao Irão (xiita) fico perplexo, porque são mais "liberais" que os sunitas. Mas o Irão é um território apetecível para a estarégia do ocidente e tem de ser diabolizada.
Fala da "repressão brutal do governo sírio", pois bem, era um regime que violava os padrões ocidentais de democracia, mas que foi democraticamente eleito.
EliminarUm pouco como o regime sanguinário da Líbia que em que o seu líder foi barbaramente assassinado pelas forças da NATO através de supostos libertadores.
Por falar da Líbia, sabia que era o Estado africano com maior PIB por habitante?
Que era o Estado africano em que as mulheres tinham estatuto (quase) igual ao dos homens?
O seu erro foi pensar que o petróleo produzido não deveria beneficiar as empresas estrangeiras, mas sim a Líbia.
É sempre o que acontece quando alguém se "arma em esperto" e reinvendica o que deve pertencer ao seu povo.
Vou concentrar a resposta aos seus comentario nestes 2 comentarios.
EliminarNão me vou alongar numa analise socio religiosa daquela zona ja fiz isso, e esse problema é unicamente deles, paises da zona, mas em relação a sua interpelação do regime sirio para mim não é uma questão de um regime politico ser ruim ou mau, é uma questão da sua legitimidade no poder,a partir dai começam as minhas divergencias logo, as monarquias e as ditaduras são o que são, ja se sabe qual a legitimidade. Mas muitos vulgocratas com quem ja troquei ideias julga uma ditadura boa ou ma pela vertente economica, se um ditador tiver uma economia boa mesmo que mate os adversarios ou as leis sejam arbitrarias, não respeite os direitos humanos, ja é uma ditadura boa. No entanto como ve os eua e ocidente apesar de poder intervir não quis faze-lo.na siria
Vejamos então a questão do petroleo e dos recursos naturais, ja aqui discuti com alguem que tinha se não erro, mais ou menos a ideia de que os recursos naturais deviam ser administrados para toda a sociedade globalmente eno bem desta. Bonita a ideia, se existisse um organismo supranacional que controlasse os recursos naturais e o seu preço sem ser os naturais e o mercado, o problema é a pratica, como disse e mantenho os recursos naturais não foram fabricados por ninguem mas pertencem a alguem ou a alguma sociedade, e como tal exigem comercio e intercambio por causa de uma questão de propriedade, o que não se pode permitir porque são recursos naturais é que osdonos desses recursos explorem as outras sociedades e as chantageem, como fizeram os arabes em relação ao ocidente quando israel derrotou na guerra dos seis dias e depois na do yom kippur varias nacoes arabes juntas, estas em represalia viraram-se para o ocidente e usaram a arma do petroleo tentado e conseguindo em alguns aspectos prejudicar o funcionamento da economia ocidental,como a crise de 1973 isto para mim é inadmissivel e apoio todas as intervençoes que procurem controlar o modo de isto não acontecer, apoio sempre o ocidente,o problema de onde eles aplicam o dinheiro nos seus proprios paises é um problema deles e da sua população.
Outro aspecto tem a ver com os recursos naturais e com a exploração, Não é por causa de um pais ter recursos naturais que pode ter determinados meios ou bens mais baratos, imaginemos que não tem tecnologia para os explorar nem meios financeiros para tal, tem que importar e serem empresas estrangeiras a explorar e retirar esses recursos logicamente que vão querer lucros o que eu compreendo, ninguem esta a trabalhar ou negociar por lazer. No fim da I guerra mundial cairam quatro imperios, o germanico, austro hungaro, russo e otomano, este que ficava naquela zona do medio oriente ficou a ser adiministrada por mandatos atribuidos pela sociedade das naçoes, inglaterra, frança, estados unidos etc. Pouco a pouco foram se formando estados soberanos iraque, siria, jordania,egipto ficou por partilhar a palestina.
Os americanos ate a primeira guerra mundial seguiam uma politica do isolacionismo a chamada doutrina monroe, a america para os americanos onde so intervinham no continente americano, que so foi abandonada no tempo do presidente wilson e da intervenção na I guerra mundial, a politica americana no medio oriente e o seu interesse na peninsula arabica e dominio desses mares vem do inicio dos anos 30, na altura as grandes empresas petroliferas estavam a fixar-se ai na mira de negocios aparecendo o petroleo ja como o recurso mais apetecivel com a standard oil company. No final da II guerra mundial quando franklin d. rossevelt declara que "a defesa da Arábia Saudita seria vital para a defesa dos Estados Unidos". A CASOC foi então transformada em companhia arabe-americana, os americanos fizeram tudo para ficar com a influencia nessa região, isso vem de longa data O interesse do ocidente no medio oriente não é a religião não são territorios, não são cabras, são negocios e dominio dos recursos naturais,
EliminarO Ocidente, é a única civilização preponderante e que tem interesses substanciais em todas as outras civilizações ou regiões e tem, ainda, a capacidade de afectar a política, a economia e a segurança de todas as outras civilizações ou regiões do planeta. Isto deve-se ao facto de o Ocidente possuir o domínio sobre varios pontos estratégicos fundamentais, como: donos e operadores do sistema bancário internacional; controlam todas as moedas fortes; são o principal cliente/comprador do mundo; fornece a maioria dos bens acabados do mundo; domina o mercado internacional de capitais; exerce considerável liderança moral dentro de muitas sociedades; é capaz de intervenção militar maciça; controla as rotas marítimas; realiza a maior parte da pesquisa e desenvolvimento de tecnologias de ponta; controla o ensino técnico de ponta; domina o acesso ao espaço exterior; domina as comunicações internacionais; domina a indústria aeroespacial; domina a indústria de armamentos de alta tecnologia. O ocidente abriga a capacidade de inovação e, portanto, domina o processo de modernidade. A civilização ocidental está fincada sobre três gigantescos alicerces, a tradição judaico-cristã, a filosofia grega e o direito romano. O filosofo rené guénon dizia que nenhuma civilização se pode sentir superior às demais em tudo. A nossa é superior na Ciência, na Tecnologia, no Direito, na organização social, na cultura geral etc etc etc, não estarmos submetidos ao impedimento de ler mais do que um único livro na Filosofia, nas Artes, nas Letras, mas também principalmente foi no Ocidente e só no Ocidente, com desenvolvimento sofrido porém natural dos mencionados alicerces que se inventaram a liberdade, a democracia, o império das Leis sobre o dos homens, o justo processo legal e a liberdade de expressão!
É um facto que a europa do passado e presente não tinha recursos naturais próprios, era pobre e para satisfazer a tecnologia e conhecimento que tinha teve que ir a procura desses recursos, foi teve engenho e arte para tal, as outras civilizações não tiveram tal engenho nem arte, por isso foram dominados. Mas também aproveitaram e aproveitam com os conhecimentos da medicina, farmacia , engenharia,fisica, astronautica etc etc. Por isso não compreendo como ocidentais podem virar-se contra si proprios os seus proprios interesses e defender quem se pudesse os degolava.
Fale-me da inquisiçao,( e verdade que não as queimou) da idade media, e de que todas as religioes são iguais, e não conseguem ver assassinos que de repente são donos de um territorio e podem fazer o que bem quiserem das pessoas que la vivem. A intervenção ja é tarde.
Eliminarhttp://noticias.sapo.pt/internacional/artigo/estado-islamico-decapitou-nas-ultimas-horas-sete-pessoas-acusadas-de-bruxaria_18201668.html
“Estado Islâmico decapitou nas últimas horas sete pessoas acusadas de bruxaria
Combatentes do Estado Islâmico (EI) decapitaram nas últimas horas sete pessoas acusadas de praticar bruxaria, incluindo três mulheres, na cidade de Mossul, no Iraque, disse hoje um responsável local, citado pela agência EFE.
A fonte, que não se quis identificar, acrescentou que os "jihadistas" se apropriaram dos bens das vítimas e as acusaram de praticar bruxaria e de serem ateus.
As vítimas terão sido presas em julho em dois bairros no norte da cidade de Mossul e foram obrigadas a comparecer perante um tribunal religioso dependente do EI, que as condenou a morrer decapitadas.”
Eu também acho que as monarquias não têm por definição legitimidade democrática, veja-se a espanhola em que Juan Carlos usurpou a lógica da sucessão ao seu pai, mas alguém pões em questão, por exemplo a britânica?
EliminarQuando refere que os Estados Unidos e o ocidente (?) poedriam ter intervido na Síria e que não o fizeram, esquece que foram justamente estes que financiaram e armaram os os rebeldes.
Discordo consigo quanto à exploração dos chamados "recursos naturais", no limite, e por absurdo que pareça, se um determinado país tem um rio e faz uma barragem, essa electricidade produzida não seria sua, o mesmo se passa com o seu "quintal", dado que tem uma terra produtiva a recolta não seria sua.
No entanto tem toda arazão quanto a recursos como o petróleo que serve de arma e chantagem, mas será difícil que assim não seja.
Segundo comentário seu. De acordo com tudo e bela lição de história!
EliminarTerceiro comentário seu.
EliminarEstá-me a dar razão quanto ao obscurantismo pelo que passou a religião cristã e actualmente a muçulmana (talvez porque cronológicamente falando estão na nossa idade média), talvez que todas as religiões tenham de passar por um período de obscurantismo antes de se tronarem "adultas".
Mas como ateu convicto, esse facto só reforça a minha ideia de que todas as religiões são nocivas para o desenvolvimento humano.
O Homen não deveria de necessitar de crenças em textos mais ou menos recambolescos, preenchidos com histórias infantis (se não fossem tão horríveis) e semeados de profetas, alguns que já foram e outros que ainda estão para vir.
“Quando refere que os Estados Unidos e o ocidente (?) poedriam ter intervido na Síria e que não o fizeram, esquece que foram justamente estes que financiaram e armaram os os rebeldes.”
EliminarJa tinha respondido a isto num comentario anterior onde tinha afirmado, (acrescento que na libia, a frança do tempo do sarkozy foi bem mais influente, )
“Regressando ao presente e ao verificar-se que os EUA mas não só, todo o ocidente não tinham intenção de intervir na Síria para deter a repressão brutal do governo sírio sobre as manifestações pacificas iniciais, a moda das primaveras árabes, a Arábia e o Catar depois do entusiasmo das primaveras árabes deram e financiaram armas à confusão de grupos que tentavam formar o Exército Livre da Síria, com a aprovação velada dos EUA . A verdade e agora ninguém tem a certeza onde foi parar tudo aquilo as posições e os grupos radicalizaram-se e começaram a competir entre si por ajudas”
“Discordo consigo quanto à exploração dos chamados "recursos naturais", no limite, e por absurdo que pareça, se um determinado país tem um rio e faz uma barragem, essa electricidade produzida não seria sua, o mesmo se passa com o seu "quintal", dado que tem uma terra produtiva a recolta não seria sua.”
Primeiro ponto, o senhor aqui não ve o problema como ele é na realidade, vejamos, aminha posição ideal não é coincidente com a posição real, mas eu não procuro mudar o mundo nem me interessa, mas interpretar o que vejo do funcionamento do mundo, e procurar que o espaço onde me situo seja acutelado ou haja quem o acautele em relação aos outros. Ha recursos naturais que ninguem criou ou colocou em determinado lugar, são obra da natureza, nesse local vivem pessoas e sociedades que nada fizeram para isso, por uma questão do destino estão no seu “quintal”, a partir de um determinado momento devido a evolução e progresso soube-se que esses recursos podiam funcionar como fontes de energia para alimentar industrias, comercios, bem estar, e a vida em geral de toda a humanidade, mas eram de alguem e portanto como outro produto qualquer e por regras de propriedade são de quem ou da sociedade (s) que os detem, se não os pode explorar falta de know how podem ser outros a faze-lo, assim entram no circuito comercial como outro produto qualquer, sujeitos a preços, mas também a humores dos proprietarios ou intermediarios. Isto é a realidade , o ideal seria que como recursos da natureza não produzidos pelo homem, que ninguem criou apesar de poder pagar-se a quem os detem, deviam ser da humanidade e geridos a favor de toda a humanidade, não pelos donos mas por uma entidade supranacional,( a opep e outrosorganismos pertencem aos donos) isto sim é utopico e sem pes nem cabeça mas se fosse real talvez não tivessemos as crises petroliferas e supondo que essa entidade supranacional funcionaria a favor da humanidade.
Segundo ponto, eu falava em recursos naturais não produzidos, o senhor fala em rios barragens e terra agricola, ora bem quando o senhor fala em barragens rios e produção de electricidade que não seria sua, não é verdade,aqui existe uma acção do homem na criação dessa fonte de energia por conseguinte,se outrem a quer tera que a pedir ao dono da produção, é logico. Mas ha outro factor que o senhor tem que atender, os rios internacionais ou nacionais tem estatutos que não podem ser desvirtuados, ou seja o proprietario, estado, por um rio la ter nascido, não pode prejudicar os outros nacionais de outro estado por onde esse rio passa, no direito civil ate ha uma figura juridica chamada servidão de aguas. O uso é permitido mas o abuso não, não se pode prejudicar os outros pelo nosso uso. O caso de uma terra agricola pela mesma razão, a terra por si não produz nada mas a cção do homem vai faze-la produzir logo esses frutos foram trabalho de alguem não ha produtos da natureza, ou seja não ha recursos recursos não produzidos em nenhum dos casos que o senhor aponta. Recursos naturais.
Eliminar“Está-me a dar razão quanto ao obscurantismo pelo que passou a religião cristã e actualmente a muçulmana (talvez porque cronológicamente falando estão na nossa idade média), talvez que todas as religiões tenham de passar por um período de obscurantismo antes de se tronarem "adultas".
E por ultimo, não estou, eu é que venho desde ha muito tempo dizendo que as religioes actuais não são iguais nem se assemelham,ha uma que sempre foi atrasada e foquei isso recorrendo a historia e comparação com a europeia, em que continua com praticas do tempo do mafoma, o senhor é que vinha dizendo que sim, depois desta conversa toda parece que estamos de acordo
E agora finalmente em estreia um video made in holliwood, agora sim esta foi feita pelos americanos a partir de um guiao do estado islamico
EliminarEstados Unidos lançam vídeo chocante para combater o Estado Islâmico
http://expresso.sapo.pt/estados-unidos-lancam-video-chocante-para-combater-o-estado-islamico=f888542#ixzz3Cchkj77l
"Bem-vindo à terra do Estado Islâmico" é a mais recente campanha do Departamento de Estado norte-americano, que tenta dissuadir os muçulmanos residentes no país de se alistarem na organização jihadista. O Departamento de Estado dos EUA lançou um vídeo com imagens de crucificações e atentados à bomba realizados pelo grupo Estado Islâmico (EI) que atua na Síria e no Iraque, cujas pretensões últimas são o estabelecimento de um califado mundi
“Eu também acho que as monarquias não têm por definição legitimidade democrática, veja-se a espanhola em que Juan Carlos usurpou a lógica da sucessão ao seu pai, mas alguém pões em questão, por exemplo a britânica?”
EliminarPor acaso é engraçada essa sua afirmaçao porque houve um periodo em que foi abolida, na inglaterra do tempo de Cronweel, depois da sua vitória contra as forças realistas e a decapitação de carlos I onde a monarquia foi abolida e, entre 1649 e 1653, o país tornou-se uma república, commonwealth england, quase um seculo antes da revoluçao francesa. E foi um dos periodos de criaçao de estruturas para a inglaterra que se manifestaram no futuro em todo o seu poderio
Pura utopia...
EliminarÈ sempre de desconfiar de organismos (a maoiria não eleitos) que se permitem decidir o que é de quem.
Quanto aos recursos natuaris produzido ou não-produzidos, vou deixar esse ponto para futuras discussões.
EliminarVou apenas apenas referir que, como sabe sou ateu, e vejo as diverssas religiões como "semelhantes" baseadas em dogmas, prometendo um algo hipotéticamente melhor (?) que só será atingido pelo medo, nisso não são diferentes.
Se se refere à muçulmana, esta não é melhor que as outras e é tão criticável como as outras, o que sempre denúnciei.
“Pura utopia...
EliminarÈ sempre de desconfiar de organismos (a maoiria não eleitos) que se permitem decidir o que é de quem.”
Deixe la que não ha problema organismos actuais não eleitos como as petroliferas e governos corruptos e de ditadores satisfazem a sua confiança e eles mesmos decidem o que é de quem assim como os proveitos.
É verdade eu não disse o contrario que não era pura utopia, ate tive o cuidado de dizer que a minha posição ideal não coincidia com a real etc etc etc... mas a realidade é pior. E depois como ve ha recursos que são da terra , do planeta em si e portanto deviam ser de todos, e administrados no bem de todos, e ha os outros, os produto da acção do homem que devem ter outro estatuto. No entanto como ha certas populações que tiveram o condão de nascer numa localização e como nos reinados nasceram de rabo para a lua e já são reis, onde havia esses recursos são donos deles e por conseguinte o senhor acha que podem muito bem fazer o que quiserem deles,podendo devido aos seus humores aumentar ou diminuir extração e manipulando assim os mercados e preços numa fonte de energia essencial a todos e ao ocidente em particular prejudicando-se também a eles como compradores de produtos acabados destas industrias, eu por eles não me importo mas se me prejudicam a mim sim, mas isso não é utopia, pois não, é a verdade actual, e é assim que funciona o mundo, mas talvez tenha sido isso que faz das naçoes arabes das mais pobres precisamente porque obtem dinheiro facil de um recurso natural ou que a natureza lhes da e nunca precisaram de fazer nada para o terem ou terem outras coisas, o dinheiro disso permite-lhes comprar a outros que os produzem a partir dessa sua fonte de energia, nunca criaram uma industria nunca inovaram em nada, enfim nunca passaram por uma revolução industrial por isso como os meninos ricos, vivem do dinheiro que os outros lhe pagam sem precisarem trabalhar, fazendo investimentos seguros no ocidente, atraves de um recurso da natureza que eles tem, promovem e financiam guerras, grupos terroristas e acima de tudo discutem muito religião porque como tem dinheiro e podem comprar as coisas ao ocidente com ele, nunca se preocuparam em produzir nada na vida, vão dando ao seu povo umas migalhas para não protestarem e se irem contentando, e então o senhor vem aqui culpar as empresas petroliferas que precisam desse recurso e fazem negocio com ele, pela ganancia e os governos por se apropriarem dos recursos que devem ser do povo, mas ja nao é utopia assim não é verdade, as contradiçoes e o atirar de culpas por não ver uma realidade é fenomenal, o diabolico ocidente é o culpado da situação toda , se esse recurso lhes falha, como os meninos ricos não sabem o que fazer porque nunca fizeram nada na vida, e olhe que ja foram descobertas noutras partes do mundo jazidas para mais de 500 anos, por isso a arma deles esta a enfraquecer e os argumentos de quem os defende também.
“Quanto aos recursos natuaris produzido ou não-produzidos, vou deixar esse ponto para futuras discussões.”
EliminarPois
O ar que respiramos não pagamos porque? Porque existe de borla em todos os sitios e não é produzido por ninguem, ninguem o pode capturar e apropriar-se dele privando os outros do seu uso, se por acaso existisse só num determinado local do planeta e tivesse que ser transportado para outros locais isso implicaria custos, pagamento aos donos do local proprietarios, pagamentos de acondicionamento e pagamento de tranporte, logo teria que ser pago a quem faz esse trabalho. Num hospital paga-se o oxigenio produzido e necessario para determinados doentes.
Vejamos outro caso então, a amazonia sera de interesse para a humanidade ou de interesse local, sera de interesse para negocios ou tera que ser defendida a favor de toda a humanidade? O parque nacional da peneda geres sera de interesse local quando muito nacional, vejamos então deve a amazonia ser uma zona supervisionada em que as intervenções sejam autorizadas por uma especie de organismo internacional como entidades da onu que ja tem varias, unesco por exemplo , uma entidade criada para esse efeito em que as votaçoes seriam semelhantes a assembleia geral da onu com todos os paises representados votando e podendo se saber como votavam,( não é como no conselho de segurança onde se podem bloquear uns aos outros e vetar sendo poucos os membros) sabendo todo o mundo o que la se fazia e passava, ou isso deve ser deixado ao criterio dos donos da amazonia e dos possiveis governos corruptos a lobbys? Pois é, esta questão dos recursos da natureza que não são produzidos pelo homem mas pela mae terra e que afectam toda a humanidade da pano param mangas. a terra e a humanidade fazem parte de um vasto universo em evolução e têm o mesmo destino.
Os recursos da natureza ao contrario dos produzidos devem assegurar um bem comum supremo e universal, condição para todos os demais bens, a agua, os aceanos, as matas. as actividades petrolíferas e minerais os agrocarburantes deviam ser submetidos a um controle universal e social devido aos efeitos que podem ter sobre o bem comum da humanidade, mas claro que isto acabava com a riqueza dos arabes que coitados não sabem produzir mais nada. E eu tenho a noção da utopia mas não sei se não se conseguira alguma coisa mais cedo ou mais tarde ja me constou que ha muitos governos e estados a volta de cem que querem fazer uma especie de declaração do bem comum da humanidade. O mundo muda, ou como dizia o Galileu, mas apesar de tudo ela move-se.
“sou ateu, e vejo as diverssas religiões como "semelhantes....... Se se refere à muçulmana, esta não é melhor que as outras e é tão criticável como as outras, o que sempre denúnciei.”
EliminarNão tem nada a ver com ser ateu religioso agnosticos etc. Não me interessa nem quero converter ninguem.
Pode ver a diferença mas não ve então o que são de facto, não são semlhantes nem iguais, fartei-me de lhe dar exemplos na actualidade do que são, e as diferenças, vou-me abster de me repetir, se quiser é so andar uns passos para tras e encontrará ai as diferenças que eu coloquei. Os exemplos de que não são iguais repetem-se todos os dias, que o senhor queira igualar o que não é igual em comportamentos é uma opção sua que como outras choca no muro da realidade. Uma vez falou que havia uma religião que era mais uma filosofia, pois bem as religioes são todas filosofias e teologias, procuram indicar um caminho e um modo de vida segundo determinadas regras para os seus seguidores e crentes, a diferença é que o senhor não esta a ver o essencial ao dizer que são todas iguais, é que as outras não obrigam ninguem a aderir a sua filosofia nem perseguem ninguem por não aderir ou impoe o seu modo de vida, o islão não so obriga a aderir como não permite que ninguem não adira e persegue e impoe as suas regras, a sua filosofia, a sua teologia.
“Como ateu convicto, não faz, para mim, qualquer sentido a existência de um qualquer Ser superior, qualquer Deus que só serviu para explicar o inexplicável numa dada altura da história.”
Pelo que vejo o senhor não percebe o papel da religião. O principal trunfo da religião, e isso de ir as origens da humanidade, ao genesis do antigo testamento, um mundo violento sem valores e tirar umas passagens demonstra muita coisa, mas ja ai começaram os valores o decálogo por exemplo,mas o papel da religião foi de transformar o homem interiormente humaniza-lo. Nesse aspecto todas dão mais ou menos a mesma mensagem a par de apelos a guerra santa para os arabes ou justa para os cristão no passado, isto de guerras foi o papel errado das religioes quando se tornaram um poder de facto em vez de espiritual, que a catolica foi obrigada a retomar a partir de finais do seculo XV, mas só uma mantem as armas guerreiras em riste, o islao.. O papel da religião é mudar o homem pela persuasão e pelo exemplo procurando mudar a sua natureza interiormente. Por exemplo cristo propunha na epoca igualdade, perdão, solidariedade,ajuda ao proximo, amor ao proximo, isto são conceitos universais e que claro na epoca eram um desafio e desagregamento social se fossem postos em marcha. Por isso a religiao não vingou nas classes altas ou com poder mas nos escravos e desfavorecidos foi ai que medrou, ao dar esperança e libertar das grilhetas o pensamento dessas pessoas, esse o papel da religião
Mais uma vez não concordo consigo.
EliminarA utopia seria que todos os recursos naturais seriam "posse" de toda a humanidade. Era bonito, mais não é assim.
O mundo ocidental tem por base a energia, e "escolheu" o petróleo, gás,...
No entanto eles aproveitam-se das fraquesas do terceiro mundo para lhes sugar esses recursos.
Não é só uma questão de tecnologia que claro o mundo ocidental possui, mas também através da manutenção da pobreza através da instalação no poder de ditadores corruptos que prestam vassalagem às empresas ocidentais que os colocam no poder.
Do ponto de vista teológico não vou negar, nem nunca neguei a influência das religiões na vida dos homens.
EliminarA hebraíca teve a virtude de unir uma sociedade, a cristâ de introduzir a compaixão numa altura cruel e a islâmica de unir várias tribus.
Mas continuo a pensar que a essência do homem é puramente uma questão filosófica de equilibrio obvio.
Em nada as religiões são úteis do ponto de vista filosófico, antes pelo contrário, só vieram complicar tudo com conceitos inúteis.
“O mundo ocidental tem por base a energia, e "escolheu" o petróleo, gás,...
EliminarNo entanto eles aproveitam-se das fraquesas do terceiro mundo para lhes sugar esses recursos.
Não é só uma questão de tecnologia que claro o mundo ocidental possui, mas também através da manutenção da pobreza através da instalação no poder de ditadores corruptos que prestam vassalagem às empresas ocidentais que os colocam no poder.”
Náo é o mundo ocidental é o mundo actual com maior ou menor desenvolvimento precisa dessa fonte de energia ainda insubstituivel. Ninguem se aproveita de ninguem essas perolas vindas do colonialismo e do seu complexo de que os colonos exploraram e nada fizeram são o que são, é claro que não estiveram la para evangelizar nem para fazer caridade mas para fazer negocios, no entanto criaram la estruturas como cidades vilas, estradas, vias ferreas, pontes e todo o tipo de construçoes que la ficou, também não tiveram que pagar nada quando a colonização acabou e modos de vida que foram aproveitados dando a essas populaçoes um passo civilizacional, tudo ficou la, muitos deles pelo contrario envolveram-se em guerras pelo poder destruiram muitas dessas estruturas não souberam construir nem conservar outras e a culpa é dos ocidentais, pela sua incompetencia ou avidez do poder, não faltava mais nada. Outra coisa é um recurso que como ve não é produzido, ninguem esta a dizer que vamos tirar aquele produto da possse ou aquela terra da posse, mas sim que tem que haver um controle de gestão fora dos donos da propriedade onde se encontra, a opep e outros organismos não servem, fazem o que o dono manda e extream ou não conforme lhes interessa para manter o preço que eles querem, para alem disso usam como arma politica isso não é admissivel.
O petroleo como recurso natural é bem pago por isso permite aqueles pachas viver como nababos, fomentar guerras, terrorismo não fazer nada na vida, estarem sempre de rabo para o ar e cabeça enterrada na terra virados para meca, correrem muito pelas ruas com mortos aos ombros parecendo mais uma maratona, que o dinheiro entra sempre, tem razão em dizer que o ocidente coloca la governos corruptos e pro ocidentais e claro que coloca, na optica de que são ditadores mas são os nossos ditadores, pelas razões de que se fossem outros ditadores ou outros grupos por exemplo, o controle sobre o petroleo ou o uso deste como arma politica tornava as economias ocidentais muito mais vulneraveis instaveis e expostas a “humores” radicais, por isso é preciso ter la um nosso amigo ditador e não outro. A solução era o controle e gestão estarem fora das mãos desta gente. Quanto a manutenção da pobreza pode perguntar por exemplo porque é que não se dedicam a construir algo para o seu povo em vez de fazer investimentos em terrorismo,construir tuneis ou outras obras arquitectonicas interessantes, isso parece que não sabem fazer e a culpa é do ocidente, que como uma entidade diabolica mantem aquela gentinha toda escrava e na maior pobreza, mas não se esqueça de uma coisa estão a perder o controlo do preço do petróleo mesmo sem ser preciso formar nenhuma nova entidade gestora, estão a perder a influência, no mundo ocidenal e mesmo no interior deles proprios, e hão de descobrir o drama mais cruel de todos ao descobriram que não há mundo muçulmano para lá do dinheiro do mundo não muçulmano, ha outras jazidas descobertas que podem fazer deles, de quem nunca fez nada na vida, o regresso aquilo que sempre foram, Nada.
“A hebraíca teve a virtude de unir uma sociedade, a cristâ de introduzir a compaixão numa altura cruel e a islâmica de unir várias tribus.”
EliminarMuito limitada essa visão, o Judaísmo é a religião semítica com raízes mais antigas. Do seu seio brotou o cristianismo, enquanto que o Islão adoptou uma grande parte de suas crenças e reconheceu seus profetas, saindo dai uma copia diferente, ou um conflito de meios irmaos a partir de abraao e que nunca foi resolvido . O judaísmo exerceu uma marcada influência na civilização ocidental. A sua cultura encarna não só valores hebreus, e sim também valores que viraram universais. O verdadeiro efeito que tiveram os judeus na cultura ocidental consiste na medida em que esta adoptou seus pontos de vista sobre as questões mais profundas que a vida apresenta. A diáspora (dispersão) do povo judeu delineou com traços precisos os perfis do universalismo judeu, e a sua influência foi experimentada por todos os sectores no mundo ocidental. A idéia do progresso a crença de que as condições de vida podem ser melhoradas- surgiu do povo judeu. Já desde seus começos, quando apenas eram uma tribo nomada, eram constantemente submetidos por nações mais poderosas. Os oprimidos que não perderam o espírito, têm sempre a esperança de um futuro melhor, e podem somente olhar para frente. O povo hebreu esperava livrar-se das garras do opressor ou cruzar a terra prometida, e a figura do Messias foi a expressão máxima desta esperança. Foi assim como a elevação da imaginação judia com o passar do tempo levou o Ocidente a concluir que as condições de vida, como um todo, poderiam melhorar.
O conceito de humanidade, tão familiar em nossos dias, foi promulgado pelos profetas hebreus e difundido pelos mestres que seguiram seu legado espiritual. Todo ser humano é, antes que nada, filho de Deus, e tem direitos que até os reis devem respeitar. Outro aspecto que sobressai na análise do judaismo ao patrimônio universal, é a importância que foi concedida à educação. Contrariamente ao que aconteceu noutras civilizações, a educação, no conceito hebraico, não estava destinada a indivíduos eleitos ou classes privilegiadas, e sim que as massas também deviam beneficiar-se dela, dado que era a base indispensável de todo progresso espiritual e material. Em relação às ciências, o judaísmo trouxe uma visão do papel do homem para com a natureza que, a diferença das religiões mais contemplativas de Oriente, deu-lhe o ímpeto para descobrir suas leis e dominá-las A apreciação pela natureza, combinada com uma confiança nos poderes humanos de trabalhá-la para o bem, era excepcional para uma época em que as civilizações com exceção da antiga Pérsia que era mazdeísta se dobravam diante de seus temíveis poderes. Ante este panorama, não é acidental que a ciência moderna tenha surgido primeiro no Ocidente. A cultura judaica, além de deixar profundas pegadas, deu ao homem ocidental suas idéias religiosas e suas normas éticas. Os Dez Mandamentos, que o cristianismo adoptou , constituem a base moral da maior parte de Ocidente.
Não lhe vou relembrar que quando defendi que a origem do monoteísmo era a religião hebraíca e que o cristianismo tinha sido um "plágio", como o foi a muçulmano, me criticou por essa simplificação. Afinal agora está a defender essa mesma ideia.
Eliminar
Eliminar“Não lhe vou relembrar que quando defendi que a origem do monoteísmo era a religião hebraíca e que o cristianismo tinha sido um "plágio", como o foi a muçulmano, me criticou por essa simplificação. Afinal agora está a defender essa mesma ideia.”
Não estou nada a defender essa ideia, voce leu o que eu escrevi, estou a defender a influencia da religião judaica na civilização ocidental, não as origens.
Não precisa lembrar porque eu sei, tenho boa memória, na altura dessa discussão ate contestei o uso do conceito plagio empregue por si, esta ai escrito. (Não foi um plagio foi um aprofundamento, parece que para si não existe novo testamento). o que eu lhe lembrei e o que o senhor estava desvirtuando, era que o senhor referia-se a religião judaica e crista que tinham unido tal como o islão etc etc. Bem eu lembro-lhe no meu ultimo comentario que foi mais do que isso, fez mais do que isso, ou seja todo o ocidente sofreu dessa aculturação a ponto de muitos dos seus principios que entroncam ai influenciaram sociedades para alem de serem catolicos ou judaicos.
«Mesma calma do jornalista que vai ser executado, sem qualquer demonstração de ansiedade, sem suores, sem aumento da frequência respiratória, sem tremores na voz.»
ResponderEliminarNo meu caso pessoal, bastou-me reparar (outra vez) nisso mesmo, para topar logo que era (mais) uma encenação...
Como eu tenho dito, e repito...
O reparar na chamada "linguagem corporal", pode ser um muito bom filtro, a ser usado - e que está ao alcance de todos.
Se é encenação porque não vão viver cim eles e brincar aos filmes??? Estavam lá melhor....
ResponderEliminarTeorias da conspiração, pois bem:
ResponderEliminarmauisaac.blogspot.com.br/2014/08/edward-snowden-revela-el-jefe-del-eiil.html
Mossad & Cia dueto infernal.
Toda e qualquer religião é calcada nas maiores atrocidades possíveis e inimagináveis. Quem leu o A.T., o Talmude não se deixa enganar. Apontar para o Islã e identificá-lo como o grande transgressor é praticar ilusionismo para enganar incautos.
Sobre a liberdade que gozam as mulheres no ocidente, me faz lembrar a "tolerância racial" no Brasil. É pra inglês ver. A mim me parece que Israel é um Estado teocrático dissimulado, pois se apossa de uma herança divina e fingiu sempre oferecer oportunidades aos palestinos.
Não espero nada de bom para o futuro da humanidade. Vivemos sobre colchões de dogmas que nunca permitirão a realização completa do homem. Não se trata apenas de dogmas religiosos. os ateus também têm os seus e por vezes querem vê-los como alicerces duma nova sociedade. É uma sinuca de bico em que não se encontra saída.
Ah, e os vídeos das degolas são fraudes escandalosas. Coisa para tolos acreditarem.
Como ateu convicto, não faz, para mim, qualquer sentido a existência de um qualquer Ser superior, qualquer Deus que só serviu para explicar o inexplicável numa dada altura da história.
EliminarNão faço disso uma "religião" que considera os não crentes como qualquer coisa de "idiotas", mas simplesmente para mim não "encaixa", não faz qualquer sentido, só isso. Até porque que a teologia é para mim um assunto que estudo para rentar compreender porque é que existem pessoas que necessitam da consideração de um ser superior ao Homem para explicar o mundo.
Para mim, as religiões são um flagelo que ao longo da história forgarem e deturparam a verdadeira essência da condição humana.
Ah, esqueci de mencionar outra teoria da conspiração pouco factível: já temos os assentamentos em territórios palestinos, o controle sobre as colinas de Golã, a tentativa da invasão do Líbano rechaçada pelo "terrorista" Hezbollah, a invencionice das armas nucleares iranianas em uma tentativa de satanizar àquele país... Será que não bastam os saques contra Afeganistão, Iraque, Líbia... Será que estamos a assistir a tentativa da ampliação de Israel? Será que os planos para a Grande Israel estão a sair das mesas dos estrategistas? Com certeza tudo não deve passar de teoria da conspiração de algum lunático.
ResponderEliminarPenso que já passou da hora de acordarmos.
A grande Israel já está em marcha antes da criação do seu próprio Estado.
Eliminar“A grande Israel já está em marcha antes da criação do seu próprio Estado.”
EliminarAntes da criação do seu proprio estado, sempre a aprender, quantos paises não reconhecem israel e qual a resolução da sua criação. Esse é um pais que tem certidão de nascimento .
O não querer ver a realidade é como as teorias da conspiração mais tarde ou mais cedo esbarramos na realidade.
Como eu lhe tinha dito, e o senhor acredita sempre esteve não? Foi dona de toda a palestina no entanto devolveu o sinai ao egipto porque quis, gaza e cisjordania a autoridade palestina porque quis, portanto a vontade de eles quererem construir o grande israel é proporcional a medida em que vão dando territorio porque querem. Esta tudo dito e redito.
O Estado de Israel é um Estado que foi criado por "decreto" num contexto particular e após o holocausto.
EliminarÉ o primeiro estado criado artificialmente, baseado na "secretaria".
Já vi que defende Israel.
Várias vezes escrevi sobre esse tema. Muitas vezes defendi a Palestina.
Quando defendi Israel, como no artigo em que escrevi que, segundo o direito internacional, Israel estava no seu direito de recusar um suposto barco de ajuda humanitária, fui acusado de fascista e pró-israeliano.
Coisas da vida, em que a maoiria dos blogues "alternativos" defendem os palestinianos e em que também quem critica Israel é acusado de anti-semita, quando nada disso se trata.
“O Estado de Israel é um Estado que foi criado por "decreto" num contexto particular e após o holocausto........ É o primeiro estado criado artificialmente, baseado na "secretaria".
EliminarJá vi que defende Israel”
Essa da secretaria é boa, há de me dizer em que secretaria os outros estados tiraram a sua “certidão de nascimento”.
Já aqui tinha escrito isto sobre israel, neste blogue em longas conversas mas continuemos a ver se não nos repetimos, não foi por causa do holocausto mas apesar do holocausto. E sou a favor do estado judaico por razões historicas de origem, e porque foi fundado democraticamente, para alem de outras que resumirei no final, com votos de todos os paises da assembleia geral da onu, votos a favor, contra, e abstençoes. Israel nasceu no seguimento de uma decisão soberana de quem detinha soberania sobre esses territórios,não havia ai estados nenhuns, pelo reconhecimento internacional dos outros estadosconsolidou a situação. Alem disso temos a situação de facto no terreno. Foi lhes concedido o seu estado e souberam-no defender e como todos os estados do mundo foram formados por conquistas e pela violencia incluindo nos proprios, eles tem o mesmo direito, souberam e sabem defender-se vão la tirar-lho, não tem que dar justificaçoes do seu estado como os outros estados também não tem a ninguem, existem, ponto.
Ja aqui tinha escrito
Theodor Herzl, pai do sionismo e organizador do Congresso de Basileia, escreveria mais tarde:Em Basileia fundei o Estado judaico… Talvez dentro de cinco anos, ou quiçá em cinquenta, todo o mundo o verá. — Theodor Herzl. 51 anos depois, em 14 de maio de 1948, quando se declarou o Estado de Israel, uma grande parte das novas instituições administrativas estavam já postas em marcha, graças aos congressos que tinham tido lugar de forma regular nas décadas anteriores. Portanto o estado judaico ja vinha muito de tras é preciso ver também a declaração balfour e perceber que o que levou ao sionismo foi as perseguiçoes historicas dos judeus e principalmente depois do seculo XIX com o caso Dreyfuss.o holocausto foi mais uma mas de proporcoes nunca vistas ate aí.
Mas continuemos
Israel é o ultimo bastião da ocidentalidade e laicidade cravado no meio dos arabes, e isso eles não suportam, porque os judeus representam o ocidente, a ocidentalidade, a democracia, a laicidade. O atraso dos muculmanos esta na sua génese religiosa que domina toda a vida do individuo desde a profissional a social. Os israelitas foram para o medio oriente e transformaram um bocado de deserto num pequeno paraiso, sem riquezas naturais ao contrario dos arabes que se banham em petroleo e vivem no maior atraso cultural e pobreza do mundo. Para alem disso os judeus ate defendem os interesses ocidentais, em 1956 o egipto nacionalizou o canal de suez que tinha sido feito por ingleses e franceses, consorcios com quotas ai, estalou um conflito diplomatico entre frança inglaterra e egipto, os ingleses e franceses contactam os judeus e propoem-lhe fornecimentos de armamento para que eles ataquem o egipto e o canal, os judeus ajudaram a defender também o interesse dos ocidentais no medio oriente.
Como ocidental sou a favor de dois estados na zona desde sempre pela resolução da onu, um palestino e outro israelita, mas se tiver de escolher lados, escolho Israel, pode ter erros, exageros, poder militar e uso desse poder forte mas é uma democracia laica não festeja as vítimas , não sacrifica vidas civis fazendo propaganda, ao contrario dos outros que tem um total desrespeito pelas vidas dos seus proprios cidadãos como do lado inimigo não tem como objectivo provocar o mais elevado número de vítimas, pelo contrario os outros como o hamas grupo terrorista, defende principios e coisas aberrantes para mim e para a civilização ocidental. Sendo assim não tenho outra escolha, espero que se civilizem para eu poder mudar de opinião
Mais duas razões porque escolho Israel
Eliminarinacreditável este vídeo de destruição de um cemitério ingles
https://www.youtube.com/watch?v=RtgbvotqVFE&feature=player_detailpage#t=58
e brilhante esta resposta
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=eilqE-cxkmc#t=4
Tenho pena por quem tem simpatia e lastima estes indivíduos como vitimazinhas do ocidente
Apesar de compreender a sua posição, quando refere que "Os israelitas foram para o medio oriente e transformaram um bocado de deserto num pequeno paraiso, sem riquezas naturais ao contrario dos arabes que se banham em petroleo e vivem no maior atraso cultural e pobreza do mundo", não concordo.
EliminarOs Israelitas foram para o meio do deserto e transformaram esse bocado de deserto em paraíso com os dinheiros vindos dos Estados Unidos, suportados, em parte, pela exploração do petróleo dos Estados árabes por eles "conquistados".
Também defendo e sempre defendi que nestas condições, deveria haver dois Estados.
Quanto ao Hamas, que critico, festejarem vítimas, Israel faz o mesmo.
Eliminar“Apesar de compreender a sua posição, quando refere que "Os israelitas foram para o medio oriente e transformaram um bocado de deserto num pequeno paraiso, sem riquezas naturais ao contrario dos arabes que se banham em petroleo e vivem no maior atraso cultural e pobreza do mundo", não concordo”
“Os Israelitas foram para o meio do deserto e transformaram esse bocado de deserto em paraíso com os dinheiros vindos dos Estados Unidos, suportados, em parte, pela exploração do petróleo dos Estados árabes por eles "conquistados".”
Estados arabes por eles conquistados?????????????????
Pode não concordar mas a realidade existe independentemente das nossas concordancias .
Ora , ora será que se fazem omoletes sem ovos? Mas ha quem tenha ovos e nem sequer sabe fazer omoletes. Ate admito que fosse assim na sua versão, mas não é,muito desse dinheiro veio de muitas partes do mundo quando da fundação de israel, da fundada agencia judaica mundial, que entre outras coisas ia adquirindo dinheiro para comprar muitas dessas terras a arabes latifundiarios que nem la viviam, mas viviam no egipto por exemplo, mas suponhamos que o que o senhor diz é verdade, e os arabes que são detentores do seu petroleo e recebem do ocidente chorudos pagamentos por esse recurso natural nunca passaram do que sempre foram,Nada. Não me vai dizer que é por causa dos governos corruptos e do ocidente, porque essa não pega, se eles tem dinheiro para investir no ocidente , fomentar guerrinhas entre eles, financiar grupos terroristas para atacar o ocidente, escavacar tuneis e fazer outras obras de grande” interesse para humanidade”, então eles tem dinheiro, gastam-no ou desperdiçam-no em coisas que não devem. Adiferença é outra, e tem a ver com a genese dos dois povos e trabalho, venha o dinheiro donde vier. O senhor viu um video de um ataque a um cemiterio ingles na libia, que eu pus ai, pois é, isso é o que ensina a religião aquela malta nova,o produto das madrassas, o odio e destruição do inimigo ocidente, aquela gente nem sabe que os ingleses que la morreram foi para eles serem libres dos nazis, agora ate parece um erro historico do ocidente, muita dessa malta que morreu na II guerra mundial em defesa de um ideal que devia ser universal e queriam que fosse, serem calcados depois de mortos aos pes de gente de tão baixo nivel, mas a liberdade deles é destruidora, ao contrario de israel. Talvez isso explique que de um pedaço de terra esteril se faça um paraiso, e de um area imensa um inferno.
“Quanto ao Hamas, que critico, festejarem vítimas, Israel faz o mesmo”
EliminarEsta para mim e boa e nova nunca vi os israelitas fazerem o elogio da martirização, mas sempre a “aprender” nunca vi os israelitas com os seus mortos aos ombros em correrias loucas pelas ruas tipo maratona na ponte 25 abril e outras coisas do genero. Mas o senhor não sabe verdadeirament o que diz ao fazer esta afrmação e comparação .
Alguem que nos seus estatutos diz:
Art. 8º Alá é a finalidade, o Profeta o modelo a ser seguido, o Alcorão a Constituição, a Jihad é o caminho e a morte por Alá é a sublime aspiração.
Israel existirá e continuará existindo até que o Islã o faça desaparecer, como fez desaparecer a todos aqueles que existiram anteriormente a ele. segundo palavras do mártir, Iman Hasan al-Banna, com a graça de Alá
Art.6º O Movimento de Resistência Islâmica é um movimento palestino distinto, que é leal a Alá, adopta o Islão como modo de vida e se dedica a levantar a bandeira de Alá sobre cada centímetro da Palestina. Sob as asas do Islão, seguidores de outras religiões podem todos viver salvos e seguros em suas vidas, propriedades e direitos; porque na ausência do Islão, a discórdia surge, a injustiça se espalha, a corrupção brota, e acabam existindo conflitos e guerras.
Alguns exemplos:
Os hospitais de Israel tratam todos os cidadãos - israelitas, «palestinos» e de outros países vizinhos, que, sem excepção, pretendem a morte de todos os judeus e o fim do Estado Judaico. A paga é mais terrorismo.
https://www.youtube.com/watch?v=OXoAu_iLw64#t=222
A terrorista Wafa al-Biss foi tratada num hospital de Israel, e, em consequência do ódio que lhe provocou ser assistida pelos judeus, voltou para assassinar «o maior numero de crianças possível».
Regressada a Gaza, exorta mulheres e crianças a fazerem-se matar, e jura que se fará explodir. Desta vez com êxito:
https://www.youtube.com/watch?v=NpXm9hvXroc#t=64
Esta mãe palestina (se é que se pode chamar mãe a uma «coisa» destas) teve o seu filho tratado com todo o desvelo, e de forma gratuita, num hospital israelita. O menino curou-se de um grave problema cardíaco. Ainda assim, ela espera que o seu filho venha a tornar-se um mártir. Este vídeo é um olhar sobre a mentalidade muçulmana, que idolatra a morte e a destruição:
https://www.youtube.com/watch?v=nrKFbsnvTw8
É esta a diferença entre o Islão e o Mundo Livre. Entre Israel e os «palestinos». É a diferença entre a Civilização e a Barbárie, entre a Democracia e a Tirania, entre a Idade Média e o século XXI, entre o BEM e o MAL, como bem explica Wafa Sultan, árabe e ex-muçulmana, activista contra a barbárie que é o Islão:
https://www.youtube.com/watch?v=ilrV--_4nAI
Serão pessoas de bem?
Mais um:
ResponderEliminarredecastorphoto.blogspot.com.br/2014/09/pepe-escobar-otan-libertadora-do.html
E outro:
caminhoalternativo.wordpress.com/2014/09/06/midia-corporativa-sionista-comeca-propaganda-mundial-contra-o-isla/
A consciência é de cada um.
E, mais uma vez, a imprensa controlada (desta vez, a estação de televisão Al Jazeera, financiada pelo Emir do Qatar) a admitir a falsidade dos vídeos:
ResponderEliminarhttp://www.prisonplanet.com/aljazeera-questions-legitimacy-of-foley-and-sotloff-beheading-videos.html
Meu caro Octopus, da minha parte não houve qualquer intenção de criticá-lo, quando me referia aos exageros ateístas. Apenas foi uma constatação dos exageros cometidos. Não creio nas religiões, mas creio na plausibilidade de uma força gigantescamente maior, que não deve estar muito aí para bajulações, exercícios de resignação de nossa parte, estandartes de guerra, como muitas outras idiotices nossas. A própria física quântica encaminha tal possibilidade quando aborda a sequência Fibonacci e a proporção áurea. Tudo leva a crer realmente que há alguém, algo, alguma força criativa no comando do leme. Estas teorias no meu modo de entender parecem descartar uma infindável rede de coincidências, mas cada religião ocidental já está a postos para tirar proveito em causa própria. Procurando assim legitimar sua existência. O que ainda não consigo compreender, havendo um universo ou multiversos, o que diabos fazia esta força criadora antes de qualquer destes existir. Todos os dias dourmo com esta encrenca nos miolos.
ResponderEliminarwww.youtube.com/watch?v=Dms-jlo8tjs
Bem entendi, não há problema.
EliminarApesar de ateu, não considero esse facto como um "religião", mas sim como uma convicção, não estando "fechado" a qualquer teoria...
O não crer nas religiões mas crer numa força maior no fundo no fundo bem a ser a mesma coisa interpretada de maneira diferente.
EliminarAs religiões fundamentam a sua genese em algo de maior que deu origem a tudo, ora ai esta a questão. Esse algo de maior pode ser a mesma coisa para a religião e ciencia so que com nomes interpretaçoes e filosofias de vida a partir disso diferentes.
Qual a causa primordial, qual a causa primeira? Numa viagem regressiva vamos da fisica macro para a quantica e sempre que regredimos vamos ficando cada vez com menos causas ate que chegaremos a uma que deu origem as outras todas e cuja existencia não dependia de nenhuma das outras, nem de nada mas foi criadora de tudo, tinha existencia por si, o clic que deu origam a explosão do big bang por exemplo, esse clic, essa particula apelidade de deus existe? Esta-se a tentar confirma-la. Parece que sim, se for verdade, a religião não esta errada ao dizer que deus criou tudo, nem a ciencia ao afirmar que foi essa particula. Ambas partem do mesmo pressuposto o que a religião não podia nunca era prova-lo.
Sim Deus é factível. Mas o que foi escrito como dito de sua lavra, é factível? É justamente aí que não vejo fundamentação alguma. Uma força tão superior preocupada com nossas "abobrinhas", com a eleição de um povo, dando ordens de "cortem cabeças, roubem, pilhem, levantem seus estandartes..." Uma força que cria universos exigindo tributos em forma de holocaustos? Que pune com as águas e com o enxofre? Desculpe, mas isso é outra coisa. Não esta força criadora. Talvez uma entidade, ou seja lá o que for, cuja única intenção seja dispersar a humanidade. E que colhe resultados perfeitos. A existência de Deus, no meu modo de ver, não legitima as atrocidades religiosas. Deveria, isto sim, deixar os sacerdotes sem condições de fecharem seus olhos à noite.
ResponderEliminarDeus não é factivel, mas a argumentação racional da sua existencia é, e é tão proxima da da ciencia que podemos estar a falar da mesma coisa , o senhor pelos vistos nunca ouviu falar em deismo.
ResponderEliminarAs estatísticas no mundo mostram que os ateus são uma parcela muito pequena da população mundial, o facto de Deus ter surgido “da ignorância do homem” não exclui a idéia de sua existência. tanto é que são raros os ateus que conseguem discutir com argumentos realmente bons a existência de Deus fora do plano religioso. E isso não é um desafio, apenas uma constatação Consideremos um ateu que afirma não acreditar em Deus por que não existem provas cientificas da existência do mesmo. Para a ciência provar algo, este algo, precisa ser explicado em todas as suas nuances, por exemplo, o pensamento cientifico funciona da seguinte maneira.
-Uma teoria científica nunca pode ser provada verdadeira.
- Uma teoria científica apenas pode ser provada falsa.
- Uma teoria que não pode ser falseavel não é uma teoria científica.
Portanto a teoria deus não é uma teoria que obedeça aos critérios de conhecimento que eu possa falsear, por exemplo sujeitar a testes e contraditar. Qual o raciocínio então que subjaz a que essa proposição seja verdadeira? Meramente lógico argumentativa, e convencer-nos intelectualmente, mas não se pode nunca provar o que se afirma não pode ser submetido a teoria do falseável da experimentação. Os regimes ateístas mataram muito mais pessoas que as guerras em nome da religião, não existe qualquer comprovação científica para a existência de um vírus da mente que fabrique Deus na cabeça das pessoas, inclusive dos cientistas. não é a ciência ou a religião em si que apresenta perigo, mas a "mentalidade" que possuem os fundamentalistas.
A comunidade científica tende a distanciar-se de uma corroboração ou refutação de deus. actualmente não existe nenhuma prova científica conclusiva de existência ou inexistência de deus, o que é perfeitamente coerente com a declaração de que deus não faz parte do escopo analítico da ciência, cientistas não deixam de expressar suas convicções em relação ao tema. richard dawkins no seu livro "god delusion" discute e defende a improbabilidade de deus existir, enquanto o director do projeto genoma humano, francis collins, em seu livro "a linguagem de deus, defende evidências da existência divina e afirma não haver incompatibilidades entre deus e a ciência, Independentemente das convicções, os cientistas actuais nunca demonstraram a existência ou inexistência de deus, a crença pode ser argumentada convincentemente mas não pode ser demonstrada convincentemente, não passa de argumentação do nosso intelecto.
Por outras palavras, para deus ser provado precisava ser medido, pesado e examinado de todas as formas. Ora, se deus existir, ele é infinitamente superior ao homem em qualquer uma das qualidades conhecidas por este. então, se a ciência o desvendar, ele resumir-se à apenas a uma força que pode ser explicada através de leis constantes, como a gravidade, deixando então de ser deus, se deus não existe, isso não pode ser provado, e se existe, também não pode ser provado. Resumindo tudo, podemos dizer que tanto o teísmo quanto o ateísmo são simples questões de fé. A ciência e a razão fornecem argumentos para ambas as correntes.
Desculpem intervir no vosso debate, mas como ateu penso ter uma palavra a dizer.
EliminarQuando diz " o facto de Deus ter surgido “da ignorância do homem” não exclui a idéia de sua existência", tem toda a razão, mas os que acreditam numa qualquer divindade creadora irão aproveitar qualquer fenómeno para provando a existência de Deus.
Um exemplo, uma pedra caí de um telhado e mata um homem. Se ela não caí pela vontade de Deus em matar esse homem, como é que um conjunto de circunstancias fez com que isso aconteça?
Talvés tenha sido devido ao vente que a fez cair e o homem passava ali por acoaso nesse momento.
Mas quem acredita num Ser omnipotente vai logo dizer: mas porque é que o homem passava ali justamente nesse momento?
Porque o vento começou a soprar nesse instante.
Então vai logo retorquir: mas porque é que começou a soprar?
E qualquer que seja a explicação, o que acredita vai continuar a questionar sobre as causas dos eventos, até que diga: sim, foi a vontade de Deus.
E esse questionário sobre as causas dos acontecimentos irá continuar, sendo um refúgio perfeito da ignorância.
Assim, em vez de procurar as causas e em outras circunstância de se maravilhar perante a natureza, vai continuar a a contrapor que o ateu é um "estúpido", sendo que a única maneira de raciocionar é manter um criador.
"não existe qualquer comprovação científica para a existência de um vírus da mente que fabrique Deus na cabeça das pessoas", não de facto não existe, mas esse "virus" tem um nome : ignorancia.
EliminarComo não pode ser demonstrada a existência de Deus (como também não pode ser provada) é verdade que não faz parte do campo das ciências, estas tem mais em que se preocupar.
O acreditar, como diz resume-se a uma questão de fé, mas então podemos questionar outras entidades em acreditámos e já não acreditamos mas que a sua enexistência não pode ser prova: o pai natal por exemplo, como provar a sua não-existência?
não ñão é ignorância pelo contrario muito pelo contrario,
Eliminardeus como entidade primordial causa não causada pode ser provado racionalmente já o expliquei, tem que recorrer a metafisica ou a ciência numa viagem regressiva
há três questões que o senhor tem que responder
Eliminar-do nada nada vem
-não ha efeitos sem causa,e portanto tudo que existe no universo é incausado.
- existe uma causa das causas ou causa primordial.
- Um Deus criador do nada vem.
Eliminar- Podes-se explicar Deus como uma causa como o Big Bang é na sua essência uma causa tão plausível como a causa de Deus.
- Será Deus uma causa primordial? Quem criou Deus sendo a causa?
se ler o que eu escrevi sabe que expliquei que essa causa tem por si própria a sua essência de existir de onde derivam todas as outras, não me vou repetir
EliminarO nosso universo é mensuravel no tempo e no espaço pelo big bang. A não ser que não acredite nisso. Se começou ai, comecaram ai as leis da fisica quimica matematica, que nos depois com o progresso fomos descobrindo, antes do big bang nada disso existia, estas leis e se quer referindo-nos ao “nosso universo”, não existiam, foram obra de uma força criadora, tem que explicar o que criou este algo o que criou esses elementos, o que é esse algo que ja existia, e que o senhor parece adimitir , esta a entrar na metafisica, do nada não vem nada, só se você deixa de lado a ciência conhecida e começa a entrar em teorias mirabolantes. Portanto se houve uma força criadora que deu origem ao big bang e que deu origem ao universo e às leis que o regem, essa força criadora estava e é anterior ou então estava contida no próprio big bang, essas leis derivaram dela, foram criadas por ela e porque não existiam e foram criadas por ela, as leis derivadas dessa força criadora foram descobertas pelo homem ao longo da sua caminhada neste planeta. Mas antes esse ente essa força que criou isso, que deu origem a isso tudo, era superior a isso porque pode e criou isso. Se criou o universo é omnipotente, ao integrar os elementos resultantes dessa explosão dessa criação, está ela mesma contida nos elementos a que deu causa, nos planetas,nas leis, nos seres vivos, minerais e vegetais, ou seja está omnipresente, e como criadora ente criador é omnisciente. O seu problema é que ve essa força criadora ( deus) independente do processo de criação, como muita gente e acha que essa força provocou o big bang e ficou a assistir sentado numa cadeira vendo o efeito da sua obra, e não conseguem ver que ela, essa força criadora está viva como elemento contida na sua obra, na criação, como ente inicial e causal de tudo, e onde ela está incluida, dai que a religião parecendo que não explica isto, mas eu não quero ir pela religião porque a religião tem muito de ensinamento para pessoas comuns e depois há outros que lêem e vêem a religião pela mesma bitola como o senhor, por isso eu penso em muitas questões que se poe que são infantis. Mas há aspectos em que a religião não contraria a ciência falam é em linguas e metodologias diferentes de abordar as questões, dai que muitos cientistas sejam religiosos e mesmo sem ser religiosos, aliás stephen hawkins em breve historia do tempo , diz que o big bang a grande explosão que como explosão devia criar desordem, criou uma ordem, ordenou o universo e não causou desordem, o que exige uma força criadora com determinado sentido. como se nela estivesse contida uma mensagem com remetente. do arquitcto do universo
ResponderEliminarmas portanto regredindo vamos de matéria em matéria até à matéria final onde uma força, uma energia, uma causa primeira e essencial de tudo, impeliu essa matéria e criou a partir dai o que existe,o universo, o materialismo e sobretudo o marxista, negam que haja um ser, uma força, uma energia , criadora do universo, (deus, é um nome ja dado pela religião mas pode ter outro nome), o marxismo por isso vê-se obrigado a transferir para a matéria as qualidades da causa primeira e afirmar, contra toda a razão e experiência, que a matéria é eterna, infinita e omnipotente.para os marxistas, a matéria é a causa das causas não causada, mas nada não tem capacidade de criar coisa alguma, assim, como todo o efeito tem uma causa não se pode atribuir a origem do universo a uma criação espontânea, alguns pensadores mais arrojados da física quântica chegam a afirmar que o universo é autoconsciente
Já que falou de Stephen Hawking, este afirmou em 2010 "Deus não criou o universo". Isto como conclusão do seu último livro "The Big Design".
EliminarAfirma: "Porque existem leis como a gravidade, o universo pode nascer do nada. A criação espontânea é a razão pela qual existe qualquer em vez do nada, pela qual o universo existe, pela qual nós exsitimos".
No entanto na "Breve história do tempo" evocava que se conseguirmos descobrir a teoria do universo descobririamos a o pensamento de Deus.
De qualquer maneira nada serve tentar utilizar a ciência par aexplicar as religiões.
O Big Bang é apenas mais uma teoria que funcional (actualmente) e que poderá ser refutada mais tarde, como muitas outras funcionaram num determinado momento, "no entanto funciona !"
Para muitos, Deus representa um concepto que engloba tudo o que não compreendem e que témem.
Em virtude de os comentarios se estarem a espalhar vou responder aqui, ao octopus
EliminarO senhor pode não acreditar no big bang, não vem dai mal nenhum ao mundo, o senhor é que fica deslocado dos problemas porque não é por acaso que recentemente na suiça em laboratorio procuraram recriar as condiçoes do inicio do big bang e encontrar o bosão de higgs também chamado de particula de deus. Parece que encontraram aguardam-se relatorios da experiencia
O big bang aconteceu, perante tres evidências da necessidade de um ser primordial, que eu coloquei e então recorrendo a ciencia coloquei-lhe tres questões argumentativas
1-Causa essencial, nada vem do nada.
2-Causa primordial, tudo vem de algo
3-Causa efeito, tudo que existe tem uma causa
Ja coloquei ai dois comentarios atras mais extensos sobre este tema espero não me repetir.
A causa efeito, tudo que existe tem uma causa, o universo se originou do nada sem uma causa. A causa essencial, nada vem do nada, o Universo não vem do nada. Muito pelo contrário, a criação do universo decorre de um ou de vários senão infinitos processos físicos e químicos, O universo é mensuravel, é finito pelo tempo de planck que não se confunde com o momento do big bang, porque a matéria energia passou por mudanças dramáticas naqueles pedaços infinitesimais de tempo que se sucedera à origem. O tempo de planck constitui o limite até onde chegam atualmente nossos conhecimentos teóricos numa viagem regressiva rumo ao marco zero. A partir daí, é impossível de ser descrita nos termos dos conhecimentos atuais da Física. Podemos especular que, à medida que nos aproximamos ainda mais desse instante inicial, chamado de estado de singularidade pelos cientistas, o volume do universo tende a zero enquanto a densidade e a temperatura tendem ao infinito. big bang, lei da entropia. Na regressão disto vamos parar a boca do funil uma causa causal essencial despoletadora de tudo. A Causa primordial, tudo vem de algo, estes processos fisicos e quimicos decorrem de? na prespectiva ateia materialista e marxista é se obrigado a atribuir à matéria as qualidades da causa primeira, e a afirmar contra toda a razão e experiência, que a matéria é eterna, infinita e omnipotente mas nunca explicando a origem da materia a causa da matéria.O big bang foi criação, a nossa criação. Por seu lado a criação do big bang terá sido um elemento essencial e primordial, força essencial motriz, e elemento de ignição do big bang sem o qual não teria havido big bang. Pois do nada só vem nada.
Então
1-Tudo o que começou a existir tem uma causa
2-O Universo começou a existir
3-Por isso, o Universo tem uma causa.
A minha justificação para este deus cósmico, bosão de higgs particula de deus cada um chame-lhe o que quiser resume-se a três factores que se podem apoiar na ciência.
EliminarNão há efeitos sem causa.
Tudo provèm de alguma coisa, nada provém do nada.
Numa viagem regressiva vamos ter que encontrar um elemento essencial e fundamental que deu origem a tudo, o elemento primordial
Num universo que é um todo, e nesse todo em maior profundidade esta a particula que deu origem a essa realidade toda chama-se Deus para mim, mas podia ter outro nome como ja disse, higgs.....etc. Mas o desenvolvimento desta idéia na religião e à medida que nos vamos afastando deste conceito cosmico mergulhamos e tornamo-nos vítimas de fantasias, perversões e interesses humanos, isso é a religião. As ideias religiosas são construções culturais, e a idéia de que Deus interfire nas nossas vidas é arcaica, e no passado permitia explicar muitas coisas que não tinham explicação, assim que a cultura evoluiu, deixamos de precisar dessas explicações mas nao da explicação primordial A negação da causa primeira leva à ciência materialista, Ponto final leva a filosofia materialista e leva a contradizer–se a si mesma, pois concebe que tudo tem uma causa, mas nega que haja uma causa do universo . O mesmo faz o materialismo marxista, negando que haja uma força (deus) criadora do universo, e Se houve uma força criadora que deu origem ao big bang e que deu origem ao universo e às leis que o regem, essa força criadora estava e é anterior a ele, ou então estava contida no próprio big bang, tem em si potencia e acto foi ela não dependendo de nenhuma outra força que deu origem a tudo.
A ideia de um universo a partir do nada faz imediatamente necessária a intervenção de algo externo ao universo, pois no nada absoluto não faz sentido que ocorra algo, ou algo surja. Sendo assim, seria equivalente a dizer que o universo veio de algo. Alguns físicos teóricos tem proposto a ideia de que o universo tenha surgido de "flutuações de um vácuo quântico", e tendem a considerar isto como um nada. Mas isso não faz sentido, esse vácuo quântico necessariamente é algo, o universo que conhecemos não pode ter surgido do nada absoluto, algo existia antes, quer seja o caos, o tao, o vácuo quântico etc etc, e sendo assim, de onde veio esse algo? Se o universo foi criado por intermédio de um elemento externo, de onde veio esse elemento? inevitável admitir que o universo necessáriamente veio a partir de algo, e que este algo, veio de outro algo, ou de um algo constante, que só poderia ser eterno. A causa primordial. Sendo assim o universo veio a partir de algo num ciclo infinito.
O dilema é o seguinte, ou se defende que tudo o que existe no universo veio do nada, o que é racionalmente e cientificamente absurdo e indefensavel, as teorias da geração espontanea foram postas de lado pela ciência desde louis pasteur, do nada não vem nada, o nada não cria nada, ou temos a outra opção tudo o que existe no universo veio de algo, e então temos que admitir alguma coisa criadora alguma coisa que deu origem e é causa necessaria e essencial de tudo. São estas as saidas, é escusado andar cá com as historinhas da religião ou do eterno regresso infinito, pois mesmo ai a saida era a mesma.
EliminarTudo o que existe, ou provém de algo ou deriva do nada, ora bem, não pode provir do nada, pois , o nada so pode gerar nada, por isso tudo que existe só pode existir por criação de algo e derivado de algo, as coisas são geradas por uma causa única ou por muitas, por isso, tudo o que existe é gerado, ou por uma causa só ou por muitas, se for por muitas, ou estas convergem num único princípio, ou existem por si mesmas, ou ainda criaram-se mutuamente. Mas se se reduzem a um único princípio, a sua origem também não é múltipla, mas una, única, Mas se muitas coisas procedem do mesmo princípio já não têm origem múltipla, e sim, única força em comum, em virtude da qual existam por si mesmas, e por conseguinte, existirão por uma causa única,. Por isso não poderão as causas criar-se mutuamente, visto que seria irracional supor que algo possa ser gerado por aquilo a que deu o ser. Retirando todas estas hipóteses, a conclusão é de que todas as coisas provêm de um princípio único, sem o qual não poderiam subsistir, por isso existem todas por um princípio e não por vários, pois, sem ele, não poderiam existir. esta causa única, da qual todas as coisas são geradas, é a única que existe por si, isto é, todas as outras existem em virtude dela, se tudo o que existe procede de uma causa única, é necessário que ela exista por si e o resto derive a sua origem de outra, por isso tudo o que existe em virtude de uma causa, é inferior à causa que o produziu, tudo o que se origina de outro é menor do que a causa que produz todos os seres e que só existe por si. Logo, a causa que produziu todas as coisas, é superior a todas as coisas por ela produzidas, Assim o que existe por si mesmo é superior a todas as coisas produzidas, como esta causa que existe por si é única, única causa que existe por si, e que é superior a todas as outras coisas, esta é a causa primordial.
Causa promordial, nada vem do nada.
Causa essencial, tudo vem de algo
Causa efeito, tudo que existe tem uma causa
"Porque existem leis como a gravidade, o universo pode nascer do nada."
EliminarNão é verdade a lei da gravidade e todas as outras leis já estavam em génese contidas no inicio e na expansão que o universo depois teve e a respectiva atração orbital, não pareceram de geração expontanea, dai ate falar-se em ciência em arquitecto do universo
Com tanto "anónimos" estou um pouco baralhado.
EliminarEsta minha resposta seria para um outro anónimo que acredita num Deus.
Como já disse várias vezes, sou ateu, e se consultar o meu profil, estudo astrofísica, portante a teoria actual do Big Bang, para mim nunca esteve em causa.
Acho que neste tipo de discussão cada anónimo deveria usar um nome fictício...
EliminarNão esteja porque eu esclareço-o, o anonimo blogger que esta aqui a comentar desde ha uns meses a esta parte é sempre o mesmo, os comentarios é que estavam a ficar intercalados, porque o senhor assim os publicou. Admirado por estar a pensar que estava a falar com um anonimo que acredita em deus? nunca deixou de acreditar, toda esta conversa é acerca da necessidade dessa existencia, e que usa para alem de argumentos teleologicos argumentos cosmologicos e cientificos para justifcar deus. Pois é, é que essa procura pelo elemento primordial é a mesma nas duas,religião e ciencia, por isso eu falei que lhe podemos chamar deus ou outros nomes estando a falar do mesmo com terminologias diferentes, e eu disse que os ateus tirando-os da religião terra a terra tipo catequese onde so conseguem ver um deus com barbinhas brancas interessando-se pelo destino dos homens e da humanidade tem muito pouco a que se agarrar para argumentar e não conseguem perceber um deus para além disso, cosmico, as filosofias deistas nunca lhe passaram pela frente, e a não ser que como verdadeiros ateus materialistas e no caminho do marxismo atribuir a materia propriedades que esta não tem.
EliminarPor isso
1-Causa essencial, nada vem do nada.
2-Causa primordial, tudo vem de algo
3-Causa efeito, tudo que existe tem uma causa
1-a ciência não ensina que do nada vem tudo
2- a ciencia não ensina que há efeitos sem causa e portanto tudo que existe no universo é incausado.
3- portanto tem que haver uma causa das causas, causa primordial.
È tudo
Caro anónimo,
EliminarFoi um prazer trocar ideias consigo. A maioria dos comentário que recebo, ou são um elogio banal, isto é: "força estamos contigo" ou são críticas sem qualquer substância.
No seu caso não foi nada disso. É uma pessoa com cultura acima da mediania, se é que o posso caracterizar. Tem elevados conhecimentos teológicos, astronómicos e filosóficos.
Apesar de discordar consigo em alguns assuntos, as suas observações fizeram-me pensar e isso para mim é fundamental.
Como lhe disse sou ateu e convicto que nada de transcendental existe (na figura de um Ser criador), isso não me faz ver na ciência uma resposta para tudo, antes pelo contrário, ao longo destes anos constato que as teorias ciêntíficas só são válidas num determinado momento, mas é isso que a torna bela é "que no entanto funciona".
Como sabe, além de médico, estudo astrofísica e as descobertas recentes fascinam-me.
Como também já sabe estudo várias línguas, muitas delas para tentar perceber as suas culturas. Neste caso, nunca me ouvirá dizer que as não-ocidentais são melhores, apenas são diferentes das nossas.
Por fim não considero as religiões como um mal absoluto, até porque para as perceber li e estudei muitas delas, apenas chego à conclusão que não trazem nada de bom para um raciocínio lógico. Mas já estou a enticipar o seu comentário: a lógica não é apanágio da ciência, e tem toda a razão.
Nunca defendi uma antítese ciência/religião mas sim tentar em cada uma relatar as verdades como também os absurdos.
Este blogue foi criado para tentar denúnciar os meios de comunicação social ao serviços dos grandes grupos economicos e que moldam as pessoas todas a pensar da mesma maneira sem reflectir, mas sempre aberto a pessoa que tendo uma opinião da minha fundamentam as suas opiniões.
Por tudo isto agradeço a sua participação e espero poder discutir consigo outros temas que nos incomodam.
Um abraço
Mas portanto regredindo vamos de matéria em matéria até à matéria final onde uma força, uma energia, uma causa primeira e essencial de tudo, impeliu essa matéria e criou a partir dai o que existe,o universo, o materialismo e sobretudo o marxista, negam que haja um ser, uma força, uma energia , criadora do universo, (deus, é um nome ja dado pela religião mas pode ter outro nome), o marxismo por isso vê-se obrigado a transferir para a matéria as qualidades da causa primeira e afirmar, contra toda a razão e experiência, que a matéria é eterna, infinita e omnipotente.para os marxistas, a matéria é a causa das causas não causada, mas nada não tem capacidade de criar coisa alguma, assim, como todo o efeito tem uma causa não se pode atribuir a origem do universo a uma criação espontânea, alguns pensadores mais arrojados da física quântica chegam a afirmar que o universo é autoconsciente
ResponderEliminarVejamos, toda causa é anterior ao seu efeito. Para uma coisa ser causa de si mesma teria de ser anterior a si mesma, não há coisa alguma que seja causa de si mesma. há no mundo uma ordem determinada de causas eficientes. Por isso podemos ter series definidas de causas e efeitos, o resfriado é causado pela chuva, esta é causada pela evaporação, esta é causada pelo calor, este é causado pelo Sol, estas causas eficientes encadeiam-se umas às outras, formando uma série em que umas se subordinam às outras. A primeira, causa, as intermediárias, e estas causam a última. Deste modo, se for suprimida uma causa, fica suprimido o seu efeito. Suprimida a primeira, não haverá as intermediárias e também não haverá então a última.Se a série de causas encadeadas fosse indefinida, não existiria causa eficiente primeira, nem causas intermediárias, efeitos dela, e nada existiria, isto não é verdade pois as coisas existem. Por conseguinte, a série de causas eficientes tem que ser definida. Existe então uma causa primeira que tudo causou e que não foi causada. Essa causa pode ter um nome deve ter um nome para uns é deus, deus é a causa das causas não causada, dizia o Sócrates
Perante este princípio, porque é que se no final está pronto a aceitar a ideia de Deus, sem causa, porque não admitir que possa existir um universo sem causa, sem necessidade de uma acção exterior divína exterior?
Eliminarjá expliquei isso, é so ler, não há efeitos ou causas incausadas, do nada nada vem, tem que haver uma causa que desencadeou as intermedias e as finais. É a lei da realidade e da vida, não posso fazer nada
EliminarHa seres que começam a existir ou deixam de existir, os entes contingentes, estes entes que têm a possibilidade de não existir, de não ser, em algum tempo não existiam, é impossível que tenham sempre existido.Se os entes têm a possibilidade de não ser, não ter existido em algum tempo nenhum desses entes existia. se nada existia, nada existiria hoje, aquilo que não existe não pode passar a existir por si mesmo. O que existe só pode começar a existir em virtude de um outro ente já existente, nada existindo, nada existiria. O que não é verdade, visto que as coisas os seres contingentes agora existem.Por isso não é verdade que nada existisse. Alguma coisa teria necessariamente que existir para dar, depois, existência aos entes contingentes, este ser necessário ou tem em si mesmo a razão de sua existência ou a tem de outro. Se a sua necessidade de existir dependesse de outro, formar-se-ia uma série indefinida de necessidades, este ser tem a razão de sua necessidade existencial em si mesmo.
ResponderEliminarHá coisas que mudam, uma pessoa ve isso a nossa volta,mas é impossível que uma coisa seja motor e móvel ao mesmo tempo e para a mesma perfeição. É impossível, pois, que uma coisa se mude a si mesma, tudo o que muda é mudado por outro, tudo o que se move é movido por outro. O movimento tem que partir de um ser ou ente que seja apenas acto,que tenha apenas potencia, mas a sequência de movimentos em tempo e espaço finitos tem que ser finita, o universo é finito no tempo pela teoria do Big Bang e a lei da entropia. O universo principiou e terá fim, não é infinito no tempo, esse primeiro ente não podia ter potência passiva nenhuma, porque se tivesse alguma ele seria movido por um anterior. Logo, o primeiro ente só tem acto. Ele é apenas acto,
Num axioma, não há efeitos sem causas, procurando a causa de tudo o que não é obra do homem a nossa razão terá que responder, portanto, o conhecimento não pode encontrar outra conclusão, senão a de que deus ou a força motriz criadora do universo existe. Por isso racionalmente pode-se chegar a conclusão da existencia de deus. o senhor não se consegue é livrar ddo conceito de um deus antropomorfico dos sentimentos de um deus humano.