tag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post8808677191884628433..comments2023-08-09T08:27:38.781-07:00Comments on Octopus: Mais uma decapitação de um jornalista americano: "Take 2"Octopushttp://www.blogger.com/profile/00291661734618767267noreply@blogger.comBlogger85125tag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-31300606508244891092014-09-12T15:03:26.284-07:002014-09-12T15:03:26.284-07:00Caro anónimo,
Foi um prazer trocar ideias consigo...Caro anónimo,<br /><br />Foi um prazer trocar ideias consigo. A maioria dos comentário que recebo, ou são um elogio banal, isto é: "força estamos contigo" ou são críticas sem qualquer substância.<br /><br />No seu caso não foi nada disso. É uma pessoa com cultura acima da mediania, se é que o posso caracterizar. Tem elevados conhecimentos teológicos, astronómicos e filosóficos.<br /><br />Apesar de discordar consigo em alguns assuntos, as suas observações fizeram-me pensar e isso para mim é fundamental.<br /><br />Como lhe disse sou ateu e convicto que nada de transcendental existe (na figura de um Ser criador), isso não me faz ver na ciência uma resposta para tudo, antes pelo contrário, ao longo destes anos constato que as teorias ciêntíficas só são válidas num determinado momento, mas é isso que a torna bela é "que no entanto funciona".<br /><br />Como sabe, além de médico, estudo astrofísica e as descobertas recentes fascinam-me.<br /><br />Como também já sabe estudo várias línguas, muitas delas para tentar perceber as suas culturas. Neste caso, nunca me ouvirá dizer que as não-ocidentais são melhores, apenas são diferentes das nossas.<br /><br />Por fim não considero as religiões como um mal absoluto, até porque para as perceber li e estudei muitas delas, apenas chego à conclusão que não trazem nada de bom para um raciocínio lógico. Mas já estou a enticipar o seu comentário: a lógica não é apanágio da ciência, e tem toda a razão.<br /><br />Nunca defendi uma antítese ciência/religião mas sim tentar em cada uma relatar as verdades como também os absurdos.<br /><br />Este blogue foi criado para tentar denúnciar os meios de comunicação social ao serviços dos grandes grupos economicos e que moldam as pessoas todas a pensar da mesma maneira sem reflectir, mas sempre aberto a pessoa que tendo uma opinião da minha fundamentam as suas opiniões.<br /><br />Por tudo isto agradeço a sua participação e espero poder discutir consigo outros temas que nos incomodam.<br /><br />Um abraçoOctopushttps://www.blogger.com/profile/00291661734618767267noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-60953154858410809802014-09-12T00:33:01.909-07:002014-09-12T00:33:01.909-07:00Não esteja porque eu esclareço-o, o anonimo blogge...Não esteja porque eu esclareço-o, o anonimo blogger que esta aqui a comentar desde ha uns meses a esta parte é sempre o mesmo, os comentarios é que estavam a ficar intercalados, porque o senhor assim os publicou. Admirado por estar a pensar que estava a falar com um anonimo que acredita em deus? nunca deixou de acreditar, toda esta conversa é acerca da necessidade dessa existencia, e que usa para alem de argumentos teleologicos argumentos cosmologicos e cientificos para justifcar deus. Pois é, é que essa procura pelo elemento primordial é a mesma nas duas,religião e ciencia, por isso eu falei que lhe podemos chamar deus ou outros nomes estando a falar do mesmo com terminologias diferentes, e eu disse que os ateus tirando-os da religião terra a terra tipo catequese onde so conseguem ver um deus com barbinhas brancas interessando-se pelo destino dos homens e da humanidade tem muito pouco a que se agarrar para argumentar e não conseguem perceber um deus para além disso, cosmico, as filosofias deistas nunca lhe passaram pela frente, e a não ser que como verdadeiros ateus materialistas e no caminho do marxismo atribuir a materia propriedades que esta não tem.<br /><br />Por isso <br /><br />1-Causa essencial, nada vem do nada.<br />2-Causa primordial, tudo vem de algo <br />3-Causa efeito, tudo que existe tem uma causa<br /><br />1-a ciência não ensina que do nada vem tudo<br /><br />2- a ciencia não ensina que há efeitos sem causa e portanto tudo que existe no universo é incausado.<br /><br />3- portanto tem que haver uma causa das causas, causa primordial.<br /><br />È tudo<br /><br /> Anonimohttps://www.blogger.com/profile/04256078322478940366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-20505507604601778932014-09-11T14:16:27.528-07:002014-09-11T14:16:27.528-07:00Acho que neste tipo de discussão cada anónimo deve...Acho que neste tipo de discussão cada anónimo deveria usar um nome fictício...Octopushttps://www.blogger.com/profile/00291661734618767267noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-1075707963734951482014-09-11T14:13:40.575-07:002014-09-11T14:13:40.575-07:00Com tanto "anónimos" estou um pouco bara...Com tanto "anónimos" estou um pouco baralhado.<br /><br />Esta minha resposta seria para um outro anónimo que acredita num Deus.<br /><br />Como já disse várias vezes, sou ateu, e se consultar o meu profil, estudo astrofísica, portante a teoria actual do Big Bang, para mim nunca esteve em causa.Octopushttps://www.blogger.com/profile/00291661734618767267noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-68504153165568080512014-09-11T03:29:42.982-07:002014-09-11T03:29:42.982-07:00se ler o que eu escrevi sabe que expliquei que ess...se ler o que eu escrevi sabe que expliquei que essa causa tem por si própria a sua essência de existir de onde derivam todas as outras, não me vou repetir Anonimohttps://www.blogger.com/profile/04256078322478940366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-63611091137559828222014-09-11T03:28:06.625-07:002014-09-11T03:28:06.625-07:00"Porque existem leis como a gravidade, o univ..."Porque existem leis como a gravidade, o universo pode nascer do nada." <br /><br />Não é verdade a lei da gravidade e todas as outras leis já estavam em génese contidas no inicio e na expansão que o universo depois teve e a respectiva atração orbital, não pareceram de geração expontanea, dai ate falar-se em ciência em arquitecto do universo Anonimohttps://www.blogger.com/profile/04256078322478940366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-77097958490191362252014-09-11T03:25:15.162-07:002014-09-11T03:25:15.162-07:00já expliquei isso, é so ler, não há efeitos ou cau...já expliquei isso, é so ler, não há efeitos ou causas incausadas, do nada nada vem, tem que haver uma causa que desencadeou as intermedias e as finais. É a lei da realidade e da vida, não posso fazer nada Anonimohttps://www.blogger.com/profile/04256078322478940366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-74975517444364393632014-09-11T01:51:38.351-07:002014-09-11T01:51:38.351-07:00O dilema é o seguinte, ou se defende que tudo o qu...O dilema é o seguinte, ou se defende que tudo o que existe no universo veio do nada, o que é racionalmente e cientificamente absurdo e indefensavel, as teorias da geração espontanea foram postas de lado pela ciência desde louis pasteur, do nada não vem nada, o nada não cria nada, ou temos a outra opção tudo o que existe no universo veio de algo, e então temos que admitir alguma coisa criadora alguma coisa que deu origem e é causa necessaria e essencial de tudo. São estas as saidas, é escusado andar cá com as historinhas da religião ou do eterno regresso infinito, pois mesmo ai a saida era a mesma.<br /><br />Tudo o que existe, ou provém de algo ou deriva do nada, ora bem, não pode provir do nada, pois , o nada so pode gerar nada, por isso tudo que existe só pode existir por criação de algo e derivado de algo, as coisas são geradas por uma causa única ou por muitas, por isso, tudo o que existe é gerado, ou por uma causa só ou por muitas, se for por muitas, ou estas convergem num único princípio, ou existem por si mesmas, ou ainda criaram-se mutuamente. Mas se se reduzem a um único princípio, a sua origem também não é múltipla, mas una, única, Mas se muitas coisas procedem do mesmo princípio já não têm origem múltipla, e sim, única força em comum, em virtude da qual existam por si mesmas, e por conseguinte, existirão por uma causa única,. Por isso não poderão as causas criar-se mutuamente, visto que seria irracional supor que algo possa ser gerado por aquilo a que deu o ser. Retirando todas estas hipóteses, a conclusão é de que todas as coisas provêm de um princípio único, sem o qual não poderiam subsistir, por isso existem todas por um princípio e não por vários, pois, sem ele, não poderiam existir. esta causa única, da qual todas as coisas são geradas, é a única que existe por si, isto é, todas as outras existem em virtude dela, se tudo o que existe procede de uma causa única, é necessário que ela exista por si e o resto derive a sua origem de outra, por isso tudo o que existe em virtude de uma causa, é inferior à causa que o produziu, tudo o que se origina de outro é menor do que a causa que produz todos os seres e que só existe por si. Logo, a causa que produziu todas as coisas, é superior a todas as coisas por ela produzidas, Assim o que existe por si mesmo é superior a todas as coisas produzidas, como esta causa que existe por si é única, única causa que existe por si, e que é superior a todas as outras coisas, esta é a causa primordial. <br /><br />Causa promordial, nada vem do nada.<br />Causa essencial, tudo vem de algo<br />Causa efeito, tudo que existe tem uma causa<br /><br /><br /> Anonimohttps://www.blogger.com/profile/04256078322478940366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-69158672942471522302014-09-11T01:47:42.234-07:002014-09-11T01:47:42.234-07:00A minha justificação para este deus cósmico, bosão...A minha justificação para este deus cósmico, bosão de higgs particula de deus cada um chame-lhe o que quiser resume-se a três factores que se podem apoiar na ciência.<br /><br />Não há efeitos sem causa.<br /><br />Tudo provèm de alguma coisa, nada provém do nada.<br /><br />Numa viagem regressiva vamos ter que encontrar um elemento essencial e fundamental que deu origem a tudo, o elemento primordial<br /><br /> Num universo que é um todo, e nesse todo em maior profundidade esta a particula que deu origem a essa realidade toda chama-se Deus para mim, mas podia ter outro nome como ja disse, higgs.....etc. Mas o desenvolvimento desta idéia na religião e à medida que nos vamos afastando deste conceito cosmico mergulhamos e tornamo-nos vítimas de fantasias, perversões e interesses humanos, isso é a religião. As ideias religiosas são construções culturais, e a idéia de que Deus interfire nas nossas vidas é arcaica, e no passado permitia explicar muitas coisas que não tinham explicação, assim que a cultura evoluiu, deixamos de precisar dessas explicações mas nao da explicação primordial A negação da causa primeira leva à ciência materialista, Ponto final leva a filosofia materialista e leva a contradizer–se a si mesma, pois concebe que tudo tem uma causa, mas nega que haja uma causa do universo . O mesmo faz o materialismo marxista, negando que haja uma força (deus) criadora do universo, e Se houve uma força criadora que deu origem ao big bang e que deu origem ao universo e às leis que o regem, essa força criadora estava e é anterior a ele, ou então estava contida no próprio big bang, tem em si potencia e acto foi ela não dependendo de nenhuma outra força que deu origem a tudo.<br /><br />A ideia de um universo a partir do nada faz imediatamente necessária a intervenção de algo externo ao universo, pois no nada absoluto não faz sentido que ocorra algo, ou algo surja. Sendo assim, seria equivalente a dizer que o universo veio de algo. Alguns físicos teóricos tem proposto a ideia de que o universo tenha surgido de "flutuações de um vácuo quântico", e tendem a considerar isto como um nada. Mas isso não faz sentido, esse vácuo quântico necessariamente é algo, o universo que conhecemos não pode ter surgido do nada absoluto, algo existia antes, quer seja o caos, o tao, o vácuo quântico etc etc, e sendo assim, de onde veio esse algo? Se o universo foi criado por intermédio de um elemento externo, de onde veio esse elemento? inevitável admitir que o universo necessáriamente veio a partir de algo, e que este algo, veio de outro algo, ou de um algo constante, que só poderia ser eterno. A causa primordial. Sendo assim o universo veio a partir de algo num ciclo infinito.<br /><br /> Anonimohttps://www.blogger.com/profile/04256078322478940366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-12630174798178290962014-09-11T01:44:20.113-07:002014-09-11T01:44:20.113-07:00Em virtude de os comentarios se estarem a espalhar...Em virtude de os comentarios se estarem a espalhar vou responder aqui, ao octopus <br /><br />O senhor pode não acreditar no big bang, não vem dai mal nenhum ao mundo, o senhor é que fica deslocado dos problemas porque não é por acaso que recentemente na suiça em laboratorio procuraram recriar as condiçoes do inicio do big bang e encontrar o bosão de higgs também chamado de particula de deus. Parece que encontraram aguardam-se relatorios da experiencia<br /><br />O big bang aconteceu, perante tres evidências da necessidade de um ser primordial, que eu coloquei e então recorrendo a ciencia coloquei-lhe tres questões argumentativas<br /><br />1-Causa essencial, nada vem do nada.<br />2-Causa primordial, tudo vem de algo <br />3-Causa efeito, tudo que existe tem uma causa<br /><br />Ja coloquei ai dois comentarios atras mais extensos sobre este tema espero não me repetir.<br /><br />A causa efeito, tudo que existe tem uma causa, o universo se originou do nada sem uma causa. A causa essencial, nada vem do nada, o Universo não vem do nada. Muito pelo contrário, a criação do universo decorre de um ou de vários senão infinitos processos físicos e químicos, O universo é mensuravel, é finito pelo tempo de planck que não se confunde com o momento do big bang, porque a matéria energia passou por mudanças dramáticas naqueles pedaços infinitesimais de tempo que se sucedera à origem. O tempo de planck constitui o limite até onde chegam atualmente nossos conhecimentos teóricos numa viagem regressiva rumo ao marco zero. A partir daí, é impossível de ser descrita nos termos dos conhecimentos atuais da Física. Podemos especular que, à medida que nos aproximamos ainda mais desse instante inicial, chamado de estado de singularidade pelos cientistas, o volume do universo tende a zero enquanto a densidade e a temperatura tendem ao infinito. big bang, lei da entropia. Na regressão disto vamos parar a boca do funil uma causa causal essencial despoletadora de tudo. A Causa primordial, tudo vem de algo, estes processos fisicos e quimicos decorrem de? na prespectiva ateia materialista e marxista é se obrigado a atribuir à matéria as qualidades da causa primeira, e a afirmar contra toda a razão e experiência, que a matéria é eterna, infinita e omnipotente mas nunca explicando a origem da materia a causa da matéria.O big bang foi criação, a nossa criação. Por seu lado a criação do big bang terá sido um elemento essencial e primordial, força essencial motriz, e elemento de ignição do big bang sem o qual não teria havido big bang. Pois do nada só vem nada.<br /><br />Então<br /><br /><br />1-Tudo o que começou a existir tem uma causa<br />2-O Universo começou a existir<br />3-Por isso, o Universo tem uma causa.<br /> Anonimohttps://www.blogger.com/profile/04256078322478940366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-45006388392925750982014-09-10T14:35:00.136-07:002014-09-10T14:35:00.136-07:00- Um Deus criador do nada vem.
- Podes-se explica...- Um Deus criador do nada vem.<br /><br />- Podes-se explicar Deus como uma causa como o Big Bang é na sua essência uma causa tão plausível como a causa de Deus.<br /><br />- Será Deus uma causa primordial? Quem criou Deus sendo a causa?Octopushttps://www.blogger.com/profile/00291661734618767267noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-3899461258260147472014-09-10T14:18:27.116-07:002014-09-10T14:18:27.116-07:00Perante este princípio, porque é que se no final e...Perante este princípio, porque é que se no final está pronto a aceitar a ideia de Deus, sem causa, porque não admitir que possa existir um universo sem causa, sem necessidade de uma acção exterior divína exterior?<br /><br />Octopushttps://www.blogger.com/profile/00291661734618767267noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-61604697623925427772014-09-10T14:09:53.776-07:002014-09-10T14:09:53.776-07:00Já que falou de Stephen Hawking, este afirmou em 2...Já que falou de Stephen Hawking, este afirmou em 2010 "Deus não criou o universo". Isto como conclusão do seu último livro "The Big Design".<br /><br />Afirma: "Porque existem leis como a gravidade, o universo pode nascer do nada. A criação espontânea é a razão pela qual existe qualquer em vez do nada, pela qual o universo existe, pela qual nós exsitimos".<br /><br />No entanto na "Breve história do tempo" evocava que se conseguirmos descobrir a teoria do universo descobririamos a o pensamento de Deus.<br /><br />De qualquer maneira nada serve tentar utilizar a ciência par aexplicar as religiões.<br /><br />O Big Bang é apenas mais uma teoria que funcional (actualmente) e que poderá ser refutada mais tarde, como muitas outras funcionaram num determinado momento, "no entanto funciona !"<br /><br />Para muitos, Deus representa um concepto que engloba tudo o que não compreendem e que témem.<br />Octopushttps://www.blogger.com/profile/00291661734618767267noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-1415396256807028152014-09-10T13:11:23.075-07:002014-09-10T13:11:23.075-07:00há três questões que o senhor tem que responder
-...há três questões que o senhor tem que responder<br /><br />-do nada nada vem<br /><br />-não ha efeitos sem causa,e portanto tudo que existe no universo é incausado.<br /><br />- existe uma causa das causas ou causa primordial. Anonimohttps://www.blogger.com/profile/04256078322478940366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-55172139443114665772014-09-10T13:07:16.661-07:002014-09-10T13:07:16.661-07:00não ñão é ignorância pelo contrario muito pelo con...não ñão é ignorância pelo contrario muito pelo contrario,<br /><br />deus como entidade primordial causa não causada pode ser provado racionalmente já o expliquei, tem que recorrer a metafisica ou a ciência numa viagem regressiva Anonimohttps://www.blogger.com/profile/04256078322478940366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-84164568574636123542014-09-10T12:43:18.568-07:002014-09-10T12:43:18.568-07:00"não existe qualquer comprovação científica p..."não existe qualquer comprovação científica para a existência de um vírus da mente que fabrique Deus na cabeça das pessoas", não de facto não existe, mas esse "virus" tem um nome : ignorancia.<br /><br />Como não pode ser demonstrada a existência de Deus (como também não pode ser provada) é verdade que não faz parte do campo das ciências, estas tem mais em que se preocupar.<br /><br />O acreditar, como diz resume-se a uma questão de fé, mas então podemos questionar outras entidades em acreditámos e já não acreditamos mas que a sua enexistência não pode ser prova: o pai natal por exemplo, como provar a sua não-existência?Octopushttps://www.blogger.com/profile/00291661734618767267noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-79687058796225293132014-09-10T12:36:08.976-07:002014-09-10T12:36:08.976-07:00Desculpem intervir no vosso debate, mas como ateu ...Desculpem intervir no vosso debate, mas como ateu penso ter uma palavra a dizer.<br /><br />Quando diz " o facto de Deus ter surgido “da ignorância do homem” não exclui a idéia de sua existência", tem toda a razão, mas os que acreditam numa qualquer divindade creadora irão aproveitar qualquer fenómeno para provando a existência de Deus.<br /><br />Um exemplo, uma pedra caí de um telhado e mata um homem. Se ela não caí pela vontade de Deus em matar esse homem, como é que um conjunto de circunstancias fez com que isso aconteça?<br /><br />Talvés tenha sido devido ao vente que a fez cair e o homem passava ali por acoaso nesse momento.<br /><br />Mas quem acredita num Ser omnipotente vai logo dizer: mas porque é que o homem passava ali justamente nesse momento?<br /><br />Porque o vento começou a soprar nesse instante.<br /><br />Então vai logo retorquir: mas porque é que começou a soprar?<br /><br />E qualquer que seja a explicação, o que acredita vai continuar a questionar sobre as causas dos eventos, até que diga: sim, foi a vontade de Deus.<br /><br />E esse questionário sobre as causas dos acontecimentos irá continuar, sendo um refúgio perfeito da ignorância.<br /><br />Assim, em vez de procurar as causas e em outras circunstância de se maravilhar perante a natureza, vai continuar a a contrapor que o ateu é um "estúpido", sendo que a única maneira de raciocionar é manter um criador.Octopushttps://www.blogger.com/profile/00291661734618767267noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-58112364074741492842014-09-10T10:39:40.521-07:002014-09-10T10:39:40.521-07:00Ha seres que começam a existir ou deixam de existi...Ha seres que começam a existir ou deixam de existir, os entes contingentes, estes entes que têm a possibilidade de não existir, de não ser, em algum tempo não existiam, é impossível que tenham sempre existido.Se os entes têm a possibilidade de não ser, não ter existido em algum tempo nenhum desses entes existia. se nada existia, nada existiria hoje, aquilo que não existe não pode passar a existir por si mesmo. O que existe só pode começar a existir em virtude de um outro ente já existente, nada existindo, nada existiria. O que não é verdade, visto que as coisas os seres contingentes agora existem.Por isso não é verdade que nada existisse. Alguma coisa teria necessariamente que existir para dar, depois, existência aos entes contingentes, este ser necessário ou tem em si mesmo a razão de sua existência ou a tem de outro. Se a sua necessidade de existir dependesse de outro, formar-se-ia uma série indefinida de necessidades, este ser tem a razão de sua necessidade existencial em si mesmo.<br /><br />Há coisas que mudam, uma pessoa ve isso a nossa volta,mas é impossível que uma coisa seja motor e móvel ao mesmo tempo e para a mesma perfeição. É impossível, pois, que uma coisa se mude a si mesma, tudo o que muda é mudado por outro, tudo o que se move é movido por outro. O movimento tem que partir de um ser ou ente que seja apenas acto,que tenha apenas potencia, mas a sequência de movimentos em tempo e espaço finitos tem que ser finita, o universo é finito no tempo pela teoria do Big Bang e a lei da entropia. O universo principiou e terá fim, não é infinito no tempo, esse primeiro ente não podia ter potência passiva nenhuma, porque se tivesse alguma ele seria movido por um anterior. Logo, o primeiro ente só tem acto. Ele é apenas acto,<br /><br />Num axioma, não há efeitos sem causas, procurando a causa de tudo o que não é obra do homem a nossa razão terá que responder, portanto, o conhecimento não pode encontrar outra conclusão, senão a de que deus ou a força motriz criadora do universo existe. Por isso racionalmente pode-se chegar a conclusão da existencia de deus. o senhor não se consegue é livrar ddo conceito de um deus antropomorfico dos sentimentos de um deus humano.<br /> Anonimohttps://www.blogger.com/profile/04256078322478940366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-17907572157000099372014-09-10T10:37:05.635-07:002014-09-10T10:37:05.635-07:00Mas portanto regredindo vamos de matéria em matér...Mas portanto regredindo vamos de matéria em matéria até à matéria final onde uma força, uma energia, uma causa primeira e essencial de tudo, impeliu essa matéria e criou a partir dai o que existe,o universo, o materialismo e sobretudo o marxista, negam que haja um ser, uma força, uma energia , criadora do universo, (deus, é um nome ja dado pela religião mas pode ter outro nome), o marxismo por isso vê-se obrigado a transferir para a matéria as qualidades da causa primeira e afirmar, contra toda a razão e experiência, que a matéria é eterna, infinita e omnipotente.para os marxistas, a matéria é a causa das causas não causada, mas nada não tem capacidade de criar coisa alguma, assim, como todo o efeito tem uma causa não se pode atribuir a origem do universo a uma criação espontânea, alguns pensadores mais arrojados da física quântica chegam a afirmar que o universo é autoconsciente<br /><br />Vejamos, toda causa é anterior ao seu efeito. Para uma coisa ser causa de si mesma teria de ser anterior a si mesma, não há coisa alguma que seja causa de si mesma. há no mundo uma ordem determinada de causas eficientes. Por isso podemos ter series definidas de causas e efeitos, o resfriado é causado pela chuva, esta é causada pela evaporação, esta é causada pelo calor, este é causado pelo Sol, estas causas eficientes encadeiam-se umas às outras, formando uma série em que umas se subordinam às outras. A primeira, causa, as intermediárias, e estas causam a última. Deste modo, se for suprimida uma causa, fica suprimido o seu efeito. Suprimida a primeira, não haverá as intermediárias e também não haverá então a última.Se a série de causas encadeadas fosse indefinida, não existiria causa eficiente primeira, nem causas intermediárias, efeitos dela, e nada existiria, isto não é verdade pois as coisas existem. Por conseguinte, a série de causas eficientes tem que ser definida. Existe então uma causa primeira que tudo causou e que não foi causada. Essa causa pode ter um nome deve ter um nome para uns é deus, deus é a causa das causas não causada, dizia o Sócrates<br /> Anonimohttps://www.blogger.com/profile/04256078322478940366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-11861787767726883792014-09-10T10:33:09.140-07:002014-09-10T10:33:09.140-07:00O nosso universo é mensuravel no tempo e no espaço...O nosso universo é mensuravel no tempo e no espaço pelo big bang. A não ser que não acredite nisso. Se começou ai, comecaram ai as leis da fisica quimica matematica, que nos depois com o progresso fomos descobrindo, antes do big bang nada disso existia, estas leis e se quer referindo-nos ao “nosso universo”, não existiam, foram obra de uma força criadora, tem que explicar o que criou este algo o que criou esses elementos, o que é esse algo que ja existia, e que o senhor parece adimitir , esta a entrar na metafisica, do nada não vem nada, só se você deixa de lado a ciência conhecida e começa a entrar em teorias mirabolantes. Portanto se houve uma força criadora que deu origem ao big bang e que deu origem ao universo e às leis que o regem, essa força criadora estava e é anterior ou então estava contida no próprio big bang, essas leis derivaram dela, foram criadas por ela e porque não existiam e foram criadas por ela, as leis derivadas dessa força criadora foram descobertas pelo homem ao longo da sua caminhada neste planeta. Mas antes esse ente essa força que criou isso, que deu origem a isso tudo, era superior a isso porque pode e criou isso. Se criou o universo é omnipotente, ao integrar os elementos resultantes dessa explosão dessa criação, está ela mesma contida nos elementos a que deu causa, nos planetas,nas leis, nos seres vivos, minerais e vegetais, ou seja está omnipresente, e como criadora ente criador é omnisciente. O seu problema é que ve essa força criadora ( deus) independente do processo de criação, como muita gente e acha que essa força provocou o big bang e ficou a assistir sentado numa cadeira vendo o efeito da sua obra, e não conseguem ver que ela, essa força criadora está viva como elemento contida na sua obra, na criação, como ente inicial e causal de tudo, e onde ela está incluida, dai que a religião parecendo que não explica isto, mas eu não quero ir pela religião porque a religião tem muito de ensinamento para pessoas comuns e depois há outros que lêem e vêem a religião pela mesma bitola como o senhor, por isso eu penso em muitas questões que se poe que são infantis. Mas há aspectos em que a religião não contraria a ciência falam é em linguas e metodologias diferentes de abordar as questões, dai que muitos cientistas sejam religiosos e mesmo sem ser religiosos, aliás stephen hawkins em breve historia do tempo , diz que o big bang a grande explosão que como explosão devia criar desordem, criou uma ordem, ordenou o universo e não causou desordem, o que exige uma força criadora com determinado sentido. como se nela estivesse contida uma mensagem com remetente. do arquitcto do universo<br /><br />mas portanto regredindo vamos de matéria em matéria até à matéria final onde uma força, uma energia, uma causa primeira e essencial de tudo, impeliu essa matéria e criou a partir dai o que existe,o universo, o materialismo e sobretudo o marxista, negam que haja um ser, uma força, uma energia , criadora do universo, (deus, é um nome ja dado pela religião mas pode ter outro nome), o marxismo por isso vê-se obrigado a transferir para a matéria as qualidades da causa primeira e afirmar, contra toda a razão e experiência, que a matéria é eterna, infinita e omnipotente.para os marxistas, a matéria é a causa das causas não causada, mas nada não tem capacidade de criar coisa alguma, assim, como todo o efeito tem uma causa não se pode atribuir a origem do universo a uma criação espontânea, alguns pensadores mais arrojados da física quântica chegam a afirmar que o universo é autoconsciente<br /><br /> Anonimohttps://www.blogger.com/profile/04256078322478940366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-42782846016210095312014-09-10T10:29:54.655-07:002014-09-10T10:29:54.655-07:00Deus não é factivel, mas a argumentação racional d...Deus não é factivel, mas a argumentação racional da sua existencia é, e é tão proxima da da ciencia que podemos estar a falar da mesma coisa , o senhor pelos vistos nunca ouviu falar em deismo.<br /><br />As estatísticas no mundo mostram que os ateus são uma parcela muito pequena da população mundial, o facto de Deus ter surgido “da ignorância do homem” não exclui a idéia de sua existência. tanto é que são raros os ateus que conseguem discutir com argumentos realmente bons a existência de Deus fora do plano religioso. E isso não é um desafio, apenas uma constatação Consideremos um ateu que afirma não acreditar em Deus por que não existem provas cientificas da existência do mesmo. Para a ciência provar algo, este algo, precisa ser explicado em todas as suas nuances, por exemplo, o pensamento cientifico funciona da seguinte maneira.<br /><br />-Uma teoria científica nunca pode ser provada verdadeira.<br />- Uma teoria científica apenas pode ser provada falsa.<br />- Uma teoria que não pode ser falseavel não é uma teoria científica.<br /><br />Portanto a teoria deus não é uma teoria que obedeça aos critérios de conhecimento que eu possa falsear, por exemplo sujeitar a testes e contraditar. Qual o raciocínio então que subjaz a que essa proposição seja verdadeira? Meramente lógico argumentativa, e convencer-nos intelectualmente, mas não se pode nunca provar o que se afirma não pode ser submetido a teoria do falseável da experimentação. Os regimes ateístas mataram muito mais pessoas que as guerras em nome da religião, não existe qualquer comprovação científica para a existência de um vírus da mente que fabrique Deus na cabeça das pessoas, inclusive dos cientistas. não é a ciência ou a religião em si que apresenta perigo, mas a "mentalidade" que possuem os fundamentalistas.<br /><br />A comunidade científica tende a distanciar-se de uma corroboração ou refutação de deus. actualmente não existe nenhuma prova científica conclusiva de existência ou inexistência de deus, o que é perfeitamente coerente com a declaração de que deus não faz parte do escopo analítico da ciência, cientistas não deixam de expressar suas convicções em relação ao tema. richard dawkins no seu livro "god delusion" discute e defende a improbabilidade de deus existir, enquanto o director do projeto genoma humano, francis collins, em seu livro "a linguagem de deus, defende evidências da existência divina e afirma não haver incompatibilidades entre deus e a ciência, Independentemente das convicções, os cientistas actuais nunca demonstraram a existência ou inexistência de deus, a crença pode ser argumentada convincentemente mas não pode ser demonstrada convincentemente, não passa de argumentação do nosso intelecto.<br /><br /> Por outras palavras, para deus ser provado precisava ser medido, pesado e examinado de todas as formas. Ora, se deus existir, ele é infinitamente superior ao homem em qualquer uma das qualidades conhecidas por este. então, se a ciência o desvendar, ele resumir-se à apenas a uma força que pode ser explicada através de leis constantes, como a gravidade, deixando então de ser deus, se deus não existe, isso não pode ser provado, e se existe, também não pode ser provado. Resumindo tudo, podemos dizer que tanto o teísmo quanto o ateísmo são simples questões de fé. A ciência e a razão fornecem argumentos para ambas as correntes.<br /> Anonimohttps://www.blogger.com/profile/04256078322478940366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-26909165866850875482014-09-10T01:38:10.169-07:002014-09-10T01:38:10.169-07:00“Quanto ao Hamas, que critico, festejarem vítimas,...“Quanto ao Hamas, que critico, festejarem vítimas, Israel faz o mesmo”<br /><br />Esta para mim e boa e nova nunca vi os israelitas fazerem o elogio da martirização, mas sempre a “aprender” nunca vi os israelitas com os seus mortos aos ombros em correrias loucas pelas ruas tipo maratona na ponte 25 abril e outras coisas do genero. Mas o senhor não sabe verdadeirament o que diz ao fazer esta afrmação e comparação .<br /><br />Alguem que nos seus estatutos diz:<br /><br />Art. 8º Alá é a finalidade, o Profeta o modelo a ser seguido, o Alcorão a Constituição, a Jihad é o caminho e a morte por Alá é a sublime aspiração. <br />Israel existirá e continuará existindo até que o Islã o faça desaparecer, como fez desaparecer a todos aqueles que existiram anteriormente a ele. segundo palavras do mártir, Iman Hasan al-Banna, com a graça de Alá<br /><br />Art.6º O Movimento de Resistência Islâmica é um movimento palestino distinto, que é leal a Alá, adopta o Islão como modo de vida e se dedica a levantar a bandeira de Alá sobre cada centímetro da Palestina. Sob as asas do Islão, seguidores de outras religiões podem todos viver salvos e seguros em suas vidas, propriedades e direitos; porque na ausência do Islão, a discórdia surge, a injustiça se espalha, a corrupção brota, e acabam existindo conflitos e guerras.<br /><br />Alguns exemplos:<br /><br />Os hospitais de Israel tratam todos os cidadãos - israelitas, «palestinos» e de outros países vizinhos, que, sem excepção, pretendem a morte de todos os judeus e o fim do Estado Judaico. A paga é mais terrorismo.<br /><br />https://www.youtube.com/watch?v=OXoAu_iLw64#t=222<br /><br />A terrorista Wafa al-Biss foi tratada num hospital de Israel, e, em consequência do ódio que lhe provocou ser assistida pelos judeus, voltou para assassinar «o maior numero de crianças possível». <br />Regressada a Gaza, exorta mulheres e crianças a fazerem-se matar, e jura que se fará explodir. Desta vez com êxito:<br /><br />https://www.youtube.com/watch?v=NpXm9hvXroc#t=64<br /><br />Esta mãe palestina (se é que se pode chamar mãe a uma «coisa» destas) teve o seu filho tratado com todo o desvelo, e de forma gratuita, num hospital israelita. O menino curou-se de um grave problema cardíaco. Ainda assim, ela espera que o seu filho venha a tornar-se um mártir. Este vídeo é um olhar sobre a mentalidade muçulmana, que idolatra a morte e a destruição:<br /><br />https://www.youtube.com/watch?v=nrKFbsnvTw8<br /><br />É esta a diferença entre o Islão e o Mundo Livre. Entre Israel e os «palestinos». É a diferença entre a Civilização e a Barbárie, entre a Democracia e a Tirania, entre a Idade Média e o século XXI, entre o BEM e o MAL, como bem explica Wafa Sultan, árabe e ex-muçulmana, activista contra a barbárie que é o Islão:<br /><br />https://www.youtube.com/watch?v=ilrV--_4nAI<br /><br />Serão pessoas de bem?<br /> Anonimohttps://www.blogger.com/profile/04256078322478940366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-31700841389827483812014-09-10T01:35:39.911-07:002014-09-10T01:35:39.911-07:00“Apesar de compreender a sua posição, quando refer...<br />“Apesar de compreender a sua posição, quando refere que "Os israelitas foram para o medio oriente e transformaram um bocado de deserto num pequeno paraiso, sem riquezas naturais ao contrario dos arabes que se banham em petroleo e vivem no maior atraso cultural e pobreza do mundo", não concordo”<br />“Os Israelitas foram para o meio do deserto e transformaram esse bocado de deserto em paraíso com os dinheiros vindos dos Estados Unidos, suportados, em parte, pela exploração do petróleo dos Estados árabes por eles "conquistados".”<br /><br />Estados arabes por eles conquistados?????????????????<br /><br />Pode não concordar mas a realidade existe independentemente das nossas concordancias .<br /><br />Ora , ora será que se fazem omoletes sem ovos? Mas ha quem tenha ovos e nem sequer sabe fazer omoletes. Ate admito que fosse assim na sua versão, mas não é,muito desse dinheiro veio de muitas partes do mundo quando da fundação de israel, da fundada agencia judaica mundial, que entre outras coisas ia adquirindo dinheiro para comprar muitas dessas terras a arabes latifundiarios que nem la viviam, mas viviam no egipto por exemplo, mas suponhamos que o que o senhor diz é verdade, e os arabes que são detentores do seu petroleo e recebem do ocidente chorudos pagamentos por esse recurso natural nunca passaram do que sempre foram,Nada. Não me vai dizer que é por causa dos governos corruptos e do ocidente, porque essa não pega, se eles tem dinheiro para investir no ocidente , fomentar guerrinhas entre eles, financiar grupos terroristas para atacar o ocidente, escavacar tuneis e fazer outras obras de grande” interesse para humanidade”, então eles tem dinheiro, gastam-no ou desperdiçam-no em coisas que não devem. Adiferença é outra, e tem a ver com a genese dos dois povos e trabalho, venha o dinheiro donde vier. O senhor viu um video de um ataque a um cemiterio ingles na libia, que eu pus ai, pois é, isso é o que ensina a religião aquela malta nova,o produto das madrassas, o odio e destruição do inimigo ocidente, aquela gente nem sabe que os ingleses que la morreram foi para eles serem libres dos nazis, agora ate parece um erro historico do ocidente, muita dessa malta que morreu na II guerra mundial em defesa de um ideal que devia ser universal e queriam que fosse, serem calcados depois de mortos aos pes de gente de tão baixo nivel, mas a liberdade deles é destruidora, ao contrario de israel. Talvez isso explique que de um pedaço de terra esteril se faça um paraiso, e de um area imensa um inferno.<br /> Anonimohttps://www.blogger.com/profile/04256078322478940366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-15381379339945481962014-09-10T01:30:45.148-07:002014-09-10T01:30:45.148-07:00“Não lhe vou relembrar que quando defendi que a or...<br />“Não lhe vou relembrar que quando defendi que a origem do monoteísmo era a religião hebraíca e que o cristianismo tinha sido um "plágio", como o foi a muçulmano, me criticou por essa simplificação. Afinal agora está a defender essa mesma ideia.”<br /><br />Não estou nada a defender essa ideia, voce leu o que eu escrevi, estou a defender a influencia da religião judaica na civilização ocidental, não as origens.<br /><br />Não precisa lembrar porque eu sei, tenho boa memória, na altura dessa discussão ate contestei o uso do conceito plagio empregue por si, esta ai escrito. (Não foi um plagio foi um aprofundamento, parece que para si não existe novo testamento). o que eu lhe lembrei e o que o senhor estava desvirtuando, era que o senhor referia-se a religião judaica e crista que tinham unido tal como o islão etc etc. Bem eu lembro-lhe no meu ultimo comentario que foi mais do que isso, fez mais do que isso, ou seja todo o ocidente sofreu dessa aculturação a ponto de muitos dos seus principios que entroncam ai influenciaram sociedades para alem de serem catolicos ou judaicos.<br /> Anonimohttps://www.blogger.com/profile/04256078322478940366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2508864115033906986.post-28620736204639296962014-09-09T18:08:05.828-07:002014-09-09T18:08:05.828-07:00Sim Deus é factível. Mas o que foi escrito como di...Sim Deus é factível. Mas o que foi escrito como dito de sua lavra, é factível? É justamente aí que não vejo fundamentação alguma. Uma força tão superior preocupada com nossas "abobrinhas", com a eleição de um povo, dando ordens de "cortem cabeças, roubem, pilhem, levantem seus estandartes..." Uma força que cria universos exigindo tributos em forma de holocaustos? Que pune com as águas e com o enxofre? Desculpe, mas isso é outra coisa. Não esta força criadora. Talvez uma entidade, ou seja lá o que for, cuja única intenção seja dispersar a humanidade. E que colhe resultados perfeitos. A existência de Deus, no meu modo de ver, não legitima as atrocidades religiosas. Deveria, isto sim, deixar os sacerdotes sem condições de fecharem seus olhos à noite.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13461502083206965657noreply@blogger.com