terça-feira, 6 de julho de 2010

Limpeza da maré negra da BP em condições escandalosas.







Uma das faces escondidas do derrame de petróleo da BP no Golfo do México é falta de condições de segurança dos trabalhadores de limpeza da maré negra. Substâncias nocivas para a saúde, equipamento inexistente, dispersantes perigosos,... tudo em nome do lucro.



Petróleo: um risco para a saúde.

Como já foi referido num artigo anterior, os seguros deverão cobrir praticamente a totalidade da limpeza da maré negra no Golfo do México. Neste campo os custos para a BP são mínimos No entanto é a BP que dirige as operações de limpeza, e como tal contratou os pescadores que ficaram sem trabalho para realizar esta tarefa. Estes receberam uma formação rudimentar e trabalham sem equipamento de segurança.


Esta maré negra é uma verdadeira "sopa" de químicos altamente tóxicos, provenientes do petróleo, benzeno, enxofre, sulfureto de hidrogénio,... agravado pelos dispersantes usados no seu combate. Muitos destes produtos nocivos, só terão efeitos visíveis para a saúde dezenas de anos mais tarde.


Rikki Ott, toxicologista que trabalhou em 1989 aquando da maré negra do Exxon Valdez, refere que a maioria dos trabalhadores que participaram na limpara adoeceram e que muitos têm agora uma incapacidade de 100% e uma esperança de vida diminuta.


Apesar das autoridades de saúde alertarem para a necessidade de "evitar qualquer contacto com o petróleo ou os dispersantes com a pele, as cavidades nasais e orais, e utilizarem fatos apropriados, mascaras , luvas e botas", poucos são os que têm acesso a esse material. Muitos pescadores não irão referir problemas de saúde, reconhecidos por a BP lhes ter oferecido trabalho.


Apesar de tudo são cada vez mais os casos de pessoas que se queixam de tosse, garganta irritada, dificuldade respiratória, náuseas, dores no peito, irritação ocular e dores de cabeça. De início os responsáveis da BP terão dito que se trataria de um intoxicação alimentar, isto ocorrendo em pessoas distantes de quilómetros!


Dispersantes: pior a emenda?

A empresa de limpeza, Boots & Coots, coincidentemente comprada uma semana antes da explosão pela Halliburton, responsável pela cimentação que terá estado na origem do acidente, utiliza sobretudo dois tipos de dispersantes: Corexit EC9527A e Corexit EC9500A. Estes são produzidos pela Nalco que tem uma ligação privilegiada com a BP. Assim fica tudo em casa.


Os dispersantes transformam o lençol de petróleo em pequenas gotas que ao contacto com as bactérias presentes no mar favoriza a sua degradação. O problema com estes dois dispersantes utilizados, é que são dos mais tóxicos e menos eficazes. O que para a BP tanto faz, dado que o objectivo é "esconder" a maré negra sendo que as gotículas são praticamente invisíveis e assim a BP não se verá confrontada com as imagens impressionantes dos lençóis de petróleo deste desastre ambiental.





quinta-feira, 1 de julho de 2010

Celebrex, Solexa, Arcoxia e Exxiv deveriam ser retirados do mercado.







Muita gente ainda se lembra da triste história do Vioxx (da Merck). Este anti-inflamatório da classe dos coxibs, apesar de numerosos estudos independente que apontavam para a sua grande toxicidade para o sistema cardiovascular, só foi retirado do mercado após ter sido apontado como o responsável nos Estados Unidos por cerca de 140 000 infartos dos quais muito mortais. Merck teve de pagar 5 mil milhões de Dólares de indemnizações às vítimas.








Não satisfeito, o laboratório Merck Sharp & Dohme lançou pouco tempo depois um novo anti-inflamatório da mesma classe, o Arcoxia (etoricoxib). Após o escândalo do Vioxx, a opinião pública americana tornou-se muito crítica em relação à indústria farmacêutica, a alguns médicos que a apoiam e às autoridades sanitárias que nos Estados Unidos é representada pela FDA. Este organismo, em 2007, recusou a introdução no mercado do Arcoxia por 20 votos contra um, dado que a FDA não via nenhuma vantagem neste produtos e que este expunha os pacientes a riscos cardiovasculares graves.




Em Portugal (e na Europa) este medicamento é comercializado e com ele outros da mesma classe terapêutica. No nosso mercado temos os seguintes anti-inflamatórios da classe dos coxibs:


- Celebrex (Pfizer) e Solexa (Medinfar), ambos celecoxibs,


- Arcoxia (MSD) e Exxiv (Bial), ambos etoricoxibs,


- Dynastat (Pfizer), um parecoxib, injectável de uso hospitalar, utilizado para o tratamento de curta duração da dor pós-operatória.



Os coxibs são utilizados em todo o tipo de dores: artroses, traumatismos, lombalgias,.. No artigo da revista "Prescrire", os autores após passarem em revista vários estudos clínicos concluem:


- os coxibs não são melhores na diminuição da dor do que o ibuprofeno, o naproxeno ou o diclofenac,


- os coxibs apresentam uma mortalidade total superior à do naproxeno, num estudo comparativo,


- os coxibs não apresentam uma diminuição do risco de perfuração, ulcera ou hemorragia digestiva, numa analise a longo prazo em 5441 doentes, - os coxibs representam um risco mais elevado de risco trombótico do que os outros anti-inflamatórios, em três estudos num total de 34701 doentes.








Resumindo, o aparecimento do coxibs no fim dos anos 90 não mostrou serem mais eficazes do que os anti-inflamatórios já existentes, não mostrou uma diminuição do risco digestivo e em contrapartida aumenta o risco cardiovascular. Como tal que dificilmente serão retirados do mercado, o que seria desejável, quando for necessário um medicamento para o alívio da dor deverá utilizar o paracetamol ou no caso de ter de escolher um anti-inflamatório, este deverá ser o ibuprofeno que tem um risco digestivo menor.









quarta-feira, 30 de junho de 2010

Peixe gato ou Panga: perigoso para a saúde?

O panga é um novo tipo de peixe que encontramos sobretudo sobre a forma de filetes, e seu sucesso deve-se ao seu preço relativamente barato.O panga é um peixe de cultura intensiva/industrial no Vietname, mais exactamente no delta do rio Mekong e está a invadir o mercado.


Muito se tem falado da perigosidade do seu consumo.



















Culpado?


Na realidade, os pangas sofrem dos mesmos problemas dos peixes produzidos em aquacultura. Ver artigos: "Camarões químicos!" e "Aquacultura: químicos no seu prato..."


Os Pangas estão infestados com elevados níveis de venenos e bactérias: arsénio dos efluentes industriais e tóxicos e perigosos subprodutos do crescente sector industrial, metais contaminantes, bifenilos poli clorados (PCB), o DDT e seus (DDTs), clorato, compostos relacionados (CHLs), hexaclorocicloexano isómeros (HCHs), e hexaclorobenzeno (HCB). O rio Mekong é um dos rios mais poluídos do planeta.


Eles são alimentados com peixes mortos, restos e ossos de secas e de solo, numa farinha da América do Sul, a mandioca e resíduo de soja e grãos.


É vendido nos nossos supermercados fresco e ultracongelado, frequentemente emfiletes. O preço por quilo varia entre 3,38 e 5,98 euros. Quase sem espinhas e de gosto neutro, é aconselhado, devido à textura, para cozinhados em wok, panados e cozidos.





Inocente?


No ano passado, a Deco-Proteste testou cinco marcas que vendem filetes de peixe panga ultracongelado:


- Pingo doce: Filetes de peixe gato riscado

- Brasmar: Filetes de peixe gato riscado

- Froxá: Filetes de panga

- Pescanova: Filetes de pangasius sem pele

- Sarovar: Pesca Filetes de panga


Foram realizadas análises microbiológicas e quantificados os metais pesados e resíduos de medicamentos anti-infecciosos. Apesar de terem sido encontrados microrganismos a 30ºC, Listeria monocytogenes, bactéria potencialmente patogénica, na Froxá, Pescanova e Sarovar Pesca, os valores não ameaçam a saúde pública.


Como medida de precaução, o bom senso aconselha sempre evital os peixes de aquacultura, que apesar de mais baratos não têm a qualidade e o sabor dos pescados no mar. Não esquecer também que a maioria da aquacultura praticada nos países asiáticos tem uma enorme repercussão negativa no meio ambiente.


http://isafromaveiro.blogspot.com/2009/02/o-peixe-gato-ou-panga-nova-aberracao-da.html

http://www.deco.proteste.pt/seguranca-alimentar/peixe-panga-sem-quimicos-s577061.htm

segunda-feira, 28 de junho de 2010

Explosão da plataforma da BP premeditada?

A explosão da plataforma petrolifera Deepwater Horizon da British Petroleum (BP) representa uma catastrofe ambiental sem precedentes, mas também uma teia de negócios no minimo estranhos. Quem ganha com esta explosão? Tentaviva de resposta. Perante os factos, fica uma pergunta pertinente: terá sido um acidente ou uma sabotagem?





Estranha movimentação bolsista nas vésperas...




No dia 31 de Março deste ano, o banco de investimento Goldman Sachs vendeu 44% das acções que tinha na BP, o mesmo se passou com a UBS e a Wachovia Corporation que venderam 98% e 97% das suas acções da BP. A explosão da plataforma só aconteceu no dia 20 de Abril!



A Goldman Sachs realizou assim um lucro de 266 milhões de Dólares, dado a cotação da BP em bolsa ter perdido 50% do seu valor, se essa venda tivesse acontecido hoje, o valor seria de 133 milhões de Dólares.



Coincidência? Então aqui vai mais uma: semanas antes da fuga, o próprio director geral da BP, Tony Hayward, vendeu por um valor de 1,4 milhões de Dólares acções suas da BP.



Ainda a propósito da Goldman Sachs e da UBS, a BP vai-lhes pedir um empréstimo para fazer frente ao desastre, e assim tudo "fica em casa".




Uma compra oportuna...




Vejamos agora outro facto curioso. A BP é a proprietária do poço, mas a empresa Transocean é a proprietária da plataforma e a Halliburton a responsável da cimentação. Isto é importante para compreender o que vem a seguir. No dia 12 de Abril, uma semana antes da explosão, a Halliburton, uma das maiores empresas de serviços petrolíferos, comprou a maior empresa especializada em explosões e incêndios em poços de petróleo e gás, a Boots & Coots Inc.. Esta última foi a empresa responsável pela extinção de 1/3 dos incêndios dos poços de petróleo no Kuwait durante a Guerra do Golfo.


Uma culpa circular...

Deixando de lado estas coincidências, a BP culpa a Transocean, proprietária da plataforma e portanto responsável pela segurança, que por seu turno culpa a Halliburton pela deficiente cimentação e esta culpa a BP pela escolha dos produtos mais baratos na cimentação e para assim fechar o círculo da culpabilidade.

De assinalar que várias horas antes da explosão vários gases foram vistos a escapar-se através do cimento colocado pela halliburton, estes terão estado na origem da explosão. Um estudo realizado em 2007 pela Minerals Management Service, já tinha chegado à conclusão de que esta técnica de cimentação foi responsável por 18 das 39 explosões ocorridas em poços de petróleo no Golfo entre 1992 e 2006.


O dispersante "do costume"...

Até agora, foram utilizados cerca de 3 milhões de litros de dispersante químico Corexit, apesar de este ser mais tóxico e menos eficaz que outros dispersantes existentes no mercado, a empresa que o vende, Nalco, tem relações muito estreitas com a BP e Exxon. Outras possibilidades, como barreiras absorventes foram equacionadas mas postas de parte devido ao seu elevado custo.



Um Obama silencioso...

Se é verdade que a BP tentou minimizar o impacto da fuga de petróleo, a administração Obama não tomou todas as medidas necessárias perante a catástrofe ambiental. Logo no início, e curiosamente, entregou o controlo total da fuga e a limpeza à BP. Porquê a absurda atitude de entregar a quem cometeu um "crime" o controlo do local do "crime" quando o desastre não parava de aumentar?

Perante a lei, o governo podia e deveria ter tomado conta dos acontecimentos e colocar no terreno os melhores especialistas neste tipo de catástrofes. Na verdade o governo americano está nas mãos das grandes companhias petrolíferas Mas também não é menos verdade que esta catástrofe ambiental permite relançar a imposição de taxas sobre as emissões de CO2.


Perdas mínimas para a BP...


M. Hayward bem pode declarar que "compreende que as pessoas queiram uma resposta simples para explicar o que aconteceu e que querem saber quem é responsável, bem pode dizer que "se trata de um acidente complexo causado por uma combinação de falhas sem precedente", bem pode-se "sentir profundamente desolado". Na realidade a limpeza e as indemnizações a pagar podem não representar uma grande perda para a BP.

Quanto à limpeza, os seguros podem vir a cobrir a quase totalidade dos custos avaliados em 2 a 3 mil milhões de Dólares. As indemnizações estão a ser negociadas a 5000 Dólares por pescador para não processar a BP.

A BP tem um volume de negócios de 240 mil milhões de Dólares, e um anual de 16 mil milhões de Dólares. Este gigante tem poucas dívidas e é financeiramente muito sólido. A decisão de suspender os dividendos salva 11 mil milhões de Dólares. Estes vão fazer parte de um fundo ao qual se irá juntar um empréstimo de 7 mil milhões de Dólares. Este poderá gerar dinheiro suficiente para cobrir as despesas no prazo de um ano. Tendo em conta que os seus advogados vão tentar minimizar os impactos e fazer com que o processo dure 10 anos, como para o caso Exxon Valdez, o futuro até se anuncia risonho. Além disso, a queda das acções da BP em 36%, desde o início da explosão, torna-a bastante apetecível para uma eventual aquisição.


http://www.investir.fr/infos-conseils-boursiers/infos-conseils-valeurs/infos/halliburton-acquiert-boots-coots-pour-usd232-millions-241953.php

quarta-feira, 23 de junho de 2010

Profenid e Fastum gel: demasiados efeitos secundários cutâneos.









Dado o grande número de efeitos secundários cutâneos, alguns dos quais grave, o Profenid gel e o Fastum gel deveriam ser retirados do mercado.





O Cetoprofeno, comercializado em gel com os nomes de Profenid (Laboratórios Vitória) e de Fastum (Menarini) está indicado no tratamento sintomático de dor local ligeira a moderada, associada a lesões musculares e/ou articulares, por exemplo lesões desportivas, manifestações dolorosas inflamatórias ou traumáticas das articulações, ligamentos e músculos, artrites, periartrites, poliartrites, tenosinovites, tendinites, bursites, contusões, distensões, luxações, dorsalgias e lombalgias.


Apesar de referido na bula deste medicamento, muita gente não sabe que o seu uso deve ser evitado devido a reacções cruzadas, e portanto não deverá ser utilizado por doentes que tiveram reacções de hipersensibilidade, tais como sintomas de asma, rinite alérgica ou urticária, ao ácido acetilsalicílico, ou a outros anti-inflamatórios não esteróides.


O grande problema têm sido as numerosas notificações de reacções cutâneas graves. Perante isto, a Agência de Segurança Sanitária de Produtos de Saúde francesa (AFSSAPS), decidiu no dia 18 de Dezembro de 2009, a suspensão do cetoprofeno em gel.


Lamentavelmente, o laboratório Menarini, que comercializa o Fastum gel, decidiu interpor recurso, e na espera de uma decisão, no dia 26 de Janeiro de 2010, a sua vende está novamente autorizada em França.


O balanço benefício-risco do Profenid ou do Fastum gel, é nitidamente desfavorável devido às reacções cutâneas frequentes e por vezes graves.


A AFSSAPS revela entre 2001 e 2009, 317 efeitos secundários notificados, quase todos do tipo eczematoso, dos quais 62% eram graves.


Quando se justifica o uso de um gel anti-inflamatório, o mais seguro é o uso do ibuprofeno ou do diclofenac, que raramente têm reacções cutaneas.





http://www.prescrire.org/aLaUne/dossierGelsKetoprofene.php

http://www.informationhospitaliere.com/actualite-16818-ketoprofene-medicament-suspendu-risque-remis-marche-conseil-Etat.html

segunda-feira, 21 de junho de 2010

Bangladesh: A morte silenciosa.


Ignorado nos meios de comunicação social, o Bangladesh, um dos países mais pobres e povoados do mundo, enfrenta o maior envenenamento massivo de uma população em toda a história da Humanidade.

O envenenamento acidental atingiu pelo menos 85 dos 125 milhões de habitantes, devido à contaminação por arsénio inorgânico das suas fontes de abastecimento de água para consumo humano.


Esta situação foi considerada, pela Organização Mundial de Saúde (OMS), uma catástrofe mais grave que inundações, ciclones e até mesmo que o acidente nuclear de Chernobyl.






Cronologia de uma tragédia...




Antes dos anos 70 não havia perigo de contaminação pelo arsénio, já que as pessoas bebiam água da superfície. No entanto, 250 mil crianças morriam anualmente por diarreia provocada por microrganismos na água.


O governo e a Unicef colocaram então em marcha um programa, que custou milhões de Dólares, para que as pessoas se habituassem a beber água dos poços e 95% da população passou a fazê-lo. Existem actualmente cerca de 1 milhão desses poços.

Como é que foi possível que só recentemente é que tenha sido confirmada a presença de arsénico nas águas? Simplesmente porque ninguém teve o cuidado de analisar essas águas. Ainda hoje em dia, ninguém quer assumir as suas responsabilidades, nem a UNICEF que esteve na origem do financiamento, nem o Banco Mundial que apoiou as operações, nem as autoridades do Bangladesh, nem os engenheiros na sua maioria estrangeiros.

Os primeiros sintomas surgem no prazo de oito a vinte anos: manchas na pele, sensação de ardor, cansaço crónico, perda de sensibilidade nas extremidades, gangrena nos órgãos internos que pode evoluir para cancro, principalmente de pele, bexiga e pulmão.

Pensa-se que serão necessários 30 anos para recensear e analisar todos os poços, mais tempo do que demorou a sua perfuração. No entanto nos anos 70, a população estava renitente em utilizar esses poços que na sabedoria ancestral qualificavam a água subterrânea de "água do diabo".


O Banco Mundial, financiador do projecto, refere que antes de 1993 nunca foi medido o teor em arsénio das águas, no entanto o engenheiro Peter Ravenscroft contesta e declara que já nos finais dos anos 80 se sabia da presença de arsénio nas águas subterrâneas Seja como for, só em 1998 é que a comunidade internacional reconheceu alguma responsabilidade nesta catástrofe.


Mais de 20 000 pessoas estão em risco de morrer todos os anos devido ao arsénio. Este número é difícil de prever, dado que alguns cancros só se irão declarar ao fim de 20 anos. Actualmente uma em cada cinco mortes no Bangladesh já é causada pelo arsénio.


Quase tão dramático, é que mais de metade dos fundos monetários canalizados para ajudar a resolver este problema é utilizado para pagar consultores estrangeiros, dado que o país se tornou um laboratório a céu aberto para os países ocidentais.






Uma verdade bem diferente da versão oficial...










A questão polémica é: de onde vem o arsénio? Este existe em pequenas quantidades nas rochas, na terra, na água e até no ar. Todas as organizações responsáveis tentam fazer passar a tese que em certas condições naturais particulares a concentração de arsénio pode aumentar e contaminar os lençóis de água subterrânea O que é verdade. Mas será só esse o motivo?




Nos finais dos anos 60, a chamada "Revolução Verde" era apresentada como uma necessidade pelos países ocidentais, em particular pelos Estados Unidos, para que certos países do terceiro mundo pudessem sair da fome.


Mas porque é que os promotores da Revolução Verde, os USA, o Banco Mundial e outras organizações privadas americanas estavam tão preocupadas com o destino de povos como os do Bangladesh? Puro altruísmo?


Não, na realidade, a história começa muito mais cedo, com o excedente de produtos químicos utilizados durante a primeira guerra mundial e que encontraram uma utilização providencial na composição de adubos. Estes eram produzidos a baixo custo, mas as sementes tinham que suportar este novo tipo de adubos, foi então que apareceram as sementes de alto rendimento.


Estas sementes deveriam ter um rendimento extraordinário, mas eram muito susceptíveis ao ataque de insectos, felizmente os Estados Unidos tinham umas enormes sobras de químicos para produzir pesticidas. Só faltava encontrar escoamento para este modelo de agricultura.



Foi então que apareceu a ideia da Revolução Verde que permitia às empresas americanas vender as sementes e os produtos químicos a elas associadas. Os países escolhidos foram a Índia e o Bangladesh. As culturas dessas sementes necessitavam cada vez mais de uma maior utilização de adubos e pesticidas, ora estes continham grandes quantidades de arsénio que pouca a pouca se ia depositar nos solos contaminando os poços que serviam, não só para o consumo, mas também a irrigação dado que estas sementes necessitam uma quantidade de água três vezes maior que as sementes tradicionais.


As sementes transgénicas entram na mesma lógica, com custo que chegam a ser 1000 vezes superior às sementes tradicionais e algumas com gene "terminator" que impede a sua reprodução e obriga os agricultores à compra de novas sementes no ano seguinte.



Em nome do progresso foi sugerida a mudança do estilo de vida das gentes do Bangladesh, mediante implementação de um moderno sistema de agricultura, baseado em novas tecnologias e uso de agro-químicos contendo arsénio.



A “Revolução Verde”, conhecida como “fertilizantes, pesticidas, sementes, água”, esteve, provavelmente, na origem da contaminação das águas do subsolo do Bangladesh. Desta forma, um veneno invisível e inodoro apoderou-se da água potável deste país, determinando uma sucessão de mortes e enfermidades.


Afinal, a principal causa da presença de elevados níveis de arsénio na água poderá estar aqui, e constituir o maior envenenamento colectivo da história da humanidade.




http://www.ff.up.pt/toxicologia/monografias/ano0405/arsenio/arsenio_ficheiros/Page3531.htm

http://www.ionline.pt/conteudo/16362-intoxicacao-em-massa-no-bangladesh-agua-contaminada-com-arsenio

http://www.unesco.org/courier/2001_01/fr/planet.htm

http://www.naturavox.fr/biodiversite/Les-OGM-une-seconde-Revolution-Verte-Sera-t-elle-aussi-meurtriere

sexta-feira, 18 de junho de 2010

Para além das notícias

Um dia destes, perguntaram-me quais eram os objectivos deste blogue, pois aqui fica uma ideia:



Se acha que o fim supremo da humanidade é a acumulação de riqueza e que quanto mais infeliz for, mais deverá consumir contribuindo para o bom funcionamento do sistema.





Se aceita que a investigação relacionada coma a sua saúde esteja nas mãos de empresas cuja última motivação é gerar lucros. Se não se preocupa que os laboratórios farmacêuticos financiem os congressos de medicina e que controlem assim a informação que chega aos médicos. Se confia na indústria farmacêutica, e em pessoas com Donald Rumsfeld, accionista e ex-presidente da empresa que desenvolveu o Tamiflu. Se acredita não ser possível criar vírus como o da gripe A para enriquecer.



Se aceita que as autoridades e agências de segurança, como a CIA, guardem todos os dados que possuem sobre as pessoas e que confia no uso que irá ser feito. Se aceita a utilização cada vez mais frequente de microchips, como os que irá ser usado no seu carro.






Se aceita que os seus e-mails sejam guardados durante anos, mesmo após os ter apagado do seu computador e que existem sistemas, como o Echelon, que permitem interceptar qualquer conversa telefónica, SMS, e-mail,...

Se aceita a existência de paraísos fiscais onde os ricos e as empresas colocam o seu dinheiro para fugir aos impostos, e onde os traficantes de droga e armas branqueiam os seus lucros.




Se aceita que os bancos mundiais financiem as guerras com o seu dinheiro, de preferência dos dois lados do conflito para aumentarem os seus lucros, até que estes já não consigam pagar e sejam obrigados a fazê-lo com os seus recursos naturais.



Se aceita que a publicidade use mentiras para o levar a desejar coisas que não lhe vão ser úteis



Se acha que o seu voto de quatro em quatro anos tem algum poder ao nomear os políticos que nos convencem com o que nós queremos ouvir, sendo nós manipulados pelos média nas mãos de grandes grupos financeiros.






Se aceita que as notícias compilem o que de pior se passa no planeta para que se sinta impotente e pense que não há nada a fazer. Se aceita que os média alimentem o medo, a raiva e o desespero para criar a sensação de insegurança que nos fará aceitar qualquer decisão como justa por muito limitativa das nossas liberdades que ela seja.



Se aceita todas a versões oficiais e mediáticas como verdadeiras, como os atentados do 11 de Setembro, sem tentar descobrir o que está por trás delas.



Se aceita a destruição diária de milhares de toneladas de comida para que os preços internacionais não baixem em vez de alimentar as milhares de pessoas que morrem de fome todos os anos.




Se aceita que se façam guerras para controlo económico, como o petróleo, ou para reactivar a economia ou escoar armamento.



Se aceita servir de cobaia ao consumir alimentos transgénicos ou comer animais criados com hormonas, pesticidas e antibióticos. Se aceita que meia dúzia de multinacionais, como Monsanto, imponham o que devemos semear.



Se acha que os organismos internacionais como a ONU, a OMS, o FMI, são entidades independentes e benfeitoras, sem qualquer objectivo politico e não controladas pelos grandes grupos financeiros. Se acha que a Comissão Europeia e os seus organismos executivos são democraticamente eleitos.



Se aceita que reuniões como as do Clube Bilderberg são apenas reuniões de amigos e que os convidados são por acaso os que detêm as rédeas do poder.




Então este blogue não é para si...