Alguém sabe o que são estas caixas na foto em anexo?
Esta
não é uma imagem gráfica, nem tampouco uma imagem sangrenta, embora
seja uma foto que nos faça pensar na proveniência da nossa comida. Será
que conseguem adivinhar o que é esta fotografia?
É uma
foto tirada no estado do Oregon, nos Estados Unidos, e cada uma dessas
caixas tem um bezerro que foi tirado da mãe uma hora depois de ter
nascido.
A mãe só teve o tempo suficiente, para limpar, lambendo o
recém-nascido, e criar um vínculo inicial com ele, antes que este fosse
levado e encurralado nessas caixas, esperando para ser abatido em cerca
de seis semanas.
Nessas caixas os animais irão ficar todo esse tempo,
incapazes de se mover, isto para que a sua carne se torne tenra até que
se tornem bifes de vitela.
Será que o pessoal carnívoro ficará contente ao saber disto?
Texto e fotografia enviada por um leitor.
.
Meu Deus, Octopus.
ResponderEliminarAs lágrimas saem em jorros... não consigo compreender o que se passa com esta humanidade... já tenho visto muito, mas isso é demoníaco ao mais alto grau. Não entendo.
Um beijo
Eu que, por questões de saúde, voltei a comer carne...
ResponderEliminarNão me sinto nada bem, quando, num restaurante, sinto que a carne é particularmente tenra...
(Pois, suspeito logo de uma destas situações, de que já tinha conhecimento...)
Mas, como são ocasiões em que não estou em tal sítio por vontade própria e não tenho a certeza do que suspeito...
O que devia haver era regras/legislação que proibisse a crueldade para com os animais, no seu período de criação - e que proibisse a importação de carne criada nestas condições.
Pois, doutra maneira, como pode também um consumidor final, num restaurante e não só, saber em que condições foi criada a carne que come?
“A crueldade da gaiola para vitelo está bem estabelecida. Quase duas décadas atrás, Friend testemunhou perante uma comissão legislativa, explicando os resultados do seu estudo sobre o bem estar de bezerros de vitela financiado pelo Ministério da Agricultura dos EUA:”
ResponderEliminarSó agora é que o senhor sabe disso? Esse problema é velho e tem a ver com o bem estar animal que é unicamente criado para abate. Tem que perceber que para alimentar a população actual não pode querer uma agricultura a moda antiga. A criação é industrial e só assim se permite ter quantidade suficiente a preços acessiveis em detrimento da qualidade. Quem quiser a qualidade tem que a procurar noutros meios, por exemplo a agricultura biologica.
A alimentação das sociedade actuais exige uma criação intensiva, e só isso permite que uma galinha ou um vitelo seja criado em meses e não em anos com o consequente aumento do preço de venda, eu tenho familiares no ramo da agricultura e sei do problema. Quem não esta abonado na hora de ir ao mercado veja se vai aos produtos biologicos, ou veja os preços de uns e outros. Quando eu estudei, estudava-se as teorias malthusianas e por esse prisma a população crescia em termos geometricos 2 4 8 16 enquanto os bens alimentares cresciam em termos aritmeticos, 2 4 6 8 10. O que demonstra uma impossibilidade de alimentar a população sem recursos a metodos de agricultura industrial. Garanto-lhe que o pessoal carnivoro faminto não quer saber dessas filosofias de bem esatr animal para nada, e não vai pensar que os animais são criados assim ou assado.
Mesmo a mão de semear , a união europeia veio também exigir um recreio para as galinhas fazerem o seu trico e alongamentos, não sei se também pensou na mesma proporção para aumento dos respectivos galinheiros e decidiu custear as despesas que os agricultores tenham com isso se não podem suportar a mudança e encerrar porque quem paga no final com a falta de produtos para consumo a preços acessiveis é o elo da cadeia final, o consumidor.
A minha opinião de facto é que deve haver legislação que permita que um animal para criação rapida e abate tenha condiçoes de se movimentar, deitar, esticar os membros etc. Isto não implica uma mansão.
Caro anónimo,
EliminarEstou perfeitamente de acordo consigo.
Decidi publicar esta imagem porque é chocante, nada mais.
Há muito tempo que conheço as práticas de cultura e produção de gado intensivas. Por exemplo, deve saber que em alguns aviários "intensivos" se corta o bico da galinhas para não se agredirem umas ás outras.
Devemos-nos alimentar, mas não a qualquer custo. Nisso estamos plenamente de acordo.
Só não concordo consigo quando refere que a população mundial cresce de maneira geométrica, enquanto a alimentação de forma aritmétrica.
Os meios alimentares existentes, e vários estudos o indicam, poderiam alimentar o dobro da população actual, o grande problema está na sua distribuição.
“Só não concordo consigo quando refere que a população mundial cresce de maneira geométrica, enquanto a alimentação de forma aritmétricaSó não concordo consigo quando refere que a população mundial cresce de maneira geométrica, enquanto a alimentação de forma aritmétrica”
EliminarEssa formula não é minha mas de um economista britanico Thomas Robert Malthus do século XVIII eXIX que eu estudei nos meus tempos de liceu. Se quer a minha opinião então, de facto confirmando a sua afirmação estamos em desacordo, eu concordo com Malthus quando ele diz que: as populações humanas crescem em progressão geométrica. ( não estou a falar de portugal ou paises industrializados )Malthus estudou possibilidades de restringir esse crescimento, pois os meios de subsistência poderiam crescer somente em progressão aritmética........ Malthus demonstrou que o nível de actividade em uma economia capitalista depende da demanda efetiva,
E porque eu concordo com ele, porque actualmente não da para alimentar as actuais concentraçoes populacionais urbanas com recurso ao sector primário actuando este segundo os meios classicos de produção, e segundo porque esse sector se restringiu enormemente devido ao abandono para outros sectores, como o secundario e terciario.Por isso para satifazer a demanda dos agregados populacionais urbanos não se pode fazer uma agricultura puramente biologica ou criação de animais segundo os meios da pastoricie, isso implica uma criação demorada e a longo prazo com reflexos nos custos de produção, é necessario recorrer aos meios industriais pensados na satisfação imediata.
Outro factor é que as culturas estão sujeitas ao clima as intemperies as pragas, (basta ver quando ha em Portugal uma situação destas reflecte-se logo nos mercados e nos produtores e consumidores), haver zonas do planeta que não servem para cultivar e ter que importar alimentos de outros paises, tudo isso são condicionantes que agravam o problema, por isso o recurso a pesticidas ou modificaçoes geneticas para criar plantas que resistam ao clima e as pragas. Isso é bom é mau? Cada um pode julgar por si.eu acho que é uma tentativa de resolver um problema que afecta a alimentação mundial, temos que ser realistas pragmaticos e fiscalizadores, ha algumas soluçoes propostas por ambientalistas que não são realistas e não passam de utopia, desde que sejam respeitados os padroes de segurança e higiene que não ponham em risco a saude publica, não sou contra, sou contra a fome, (comprar alimentos não deve ser uma actividade ludica mas basica) quer porque não se tem alimentos em quantidade suficiente quer porque não se tem meios para os comprar.
Só não concordo consigo quando refere que a população mundial cresce de maneira geométrica, enquanto a alimentação de forma aritmética”
EliminarEssa formula não é minha mas de um economista britanico Thomas Robert Malthus do século XVIII eXIX que eu estudei nos meus tempos de liceu. Se quer a minha opinião então, de facto confirmando a sua afirmação estamos em desacordo, eu concordo com Malthus quando ele diz que: as populações humanas crescem em progressão geométrica. ( não estou a falar de portugal ou paises industrializados )Malthus estudou possibilidades de restringir esse crescimento, pois os meios de subsistência poderiam crescer somente em progressão aritmética........ Malthus demonstrou que o nível de actividade em uma economia capitalista depende da demanda efetiva,
E porque eu concordo com ele, porque actualmente não da para alimentar as actuais concentraçoes populacionais urbanas com recurso ao sector primário actuando este segundo os meios classicos de produção, e segundo porque esse sector se restringiu enormemente devido ao abandono para outros sectores, como o secundario e terciario.Por isso para satifazer a demanda dos agregados populacionais urbanos não se pode fazer uma agricultura puramente biologica ou criação de animais segundo os meios da pastoricie, isso implica uma criação demorada e a longo prazo com reflexos nos custos de produção, é necessario recorrer aos meios industriais pensados na satisfação imediata.
Outro factor é que as culturas estão sujeitas ao clima as intemperies as pragas, (basta ver quando ha em Portugal uma situação destas reflecte-se logo nos mercados e nos produtores e consumidores), haver zonas do planeta que não servem para cultivar e ter que importar alimentos de outros paises, tudo isso são condicionantes que agravam o problema, por isso o recurso a pesticidas ou modificaçoes geneticas para criar plantas que resistam ao clima e as pragas. Isso é bom é mau? Cada um pode julgar por si.eu acho que é uma tentativa de resolver um problema que afecta a alimentação mundial, temos que ser realistas pragmaticos e fiscalizadores, ha algumas soluçoes propostas por ambientalistas que não são realistas e não passam de utopia, desde que sejam respeitados os padroes de segurança e higiene que não ponham em risco a saude publica, não sou contra, sou contra a fome, (comprar alimentos não deve ser uma actividade ludica mas basica) quer porque não se tem alimentos em quantidade suficiente quer porque não se tem meios para os comprar.
Interessante assunto o da progressão da população mundial.
EliminarQuando há 40 anos atrás era estudante, segundo a progressão geométrica das teorias vigentes, a população actual deveria ser quase o dobro da actual, em vez de 7 mil milhões deveriamos ser de quase 12 mil milhões.
Não se verificando esse facto podemos ter algumas dúvidas quanto ao crescimento alimentar.
Então coloca-se a questão de como alimentar a populção mundial.
Muitas da região do planeta ainda não atinginram o seu máximo de rendimento agricola como é o caso de África.
Acabar com os terrenos agricolos destinados à produção de carburante.
Reduzir o desperdício, dado que cerca de 40% da produção agricila é rejeitada por não obdecer aos padrões estabelecidos por tecnocrátas que promovêm leis desasustadas da realidade, eliminando uma cenoura porque não tem a rectidão e dimensão desejada.
Melhorar a distribuição justa da produção agricola e não promover plantações que estão na "moda".
Num ponto eu estou de acordo consigo, muitas das prepostas ambientalista são utópicas e são inaplicáveis, até porque não são fonte de solução.
“Muitas da região do planeta ainda não atinginram o seu máximo de rendimento agricola como é o caso de África.
EliminarAcabar com os terrenos agricolos destinados à produção de carburante.
dado que cerca de 40% da produção agricila é rejeitada por não obdecer aos padrões estabelecidos por tecnocrátas”
Vou comentar so estas deixas para terminar esta série de comentários. E começando por dizer que o caso de Africa é precisamente aquele que mais lembra a fome e as fugas das populaçoes a fome devido as agruras do clima e secas terriveis que levam a migraçoes de populaçoes para conseguir sobreviver. Onde uma vez mais se demonstra que não basta a vontade politica para superar obstaculos naturais e climatéricos. Alias isto lembra-me um episodio da antiga união sovietica na inicio da revolução em 1918. Nessa altura os sovieticos puseram a ciencia a tentar resolver os problema de conseguir produzir alimentos em condiçoes climaticas adversas como produzir cereais na siberia, dai surgiu uma das maiores fraudes cientificas de que ha memória, o seu autor foi endeusado uma serie de anos ate ser exposta a fraude.
Os terrenos agricolas destinados a produção de carburante é outra ideia que não tem demonstração de que a fome ou a falta de alimentos deriva dai. Antes ja existia fome, e muita dessa produção vem não só de terrenos agricolas mas de terrenos não cultivados e passados a cultivar só para isso, é verdade que se podia dizer que se fossem para alimentar aumentava a possibilidade de haver mais alimentos. Tem que perguntar então porque os povos do medio oriente e asiaticos plantam opio, a razão é logica, porque tem saida e procura e ninguem cultiva milho se ninguem quer milho ou é mal pago, o que me leva novamente as teorias malthusianas a demanda origina e diz o que é rentavel produzir num sistema de mercado.
O desperdicio dos alimentos calibrados que não obedecem ao padrão é um facto, muita dessa alimentação ia para a industria transformadora, mas não me diga que isso ainda funciona em tempos passados mais ou menos 6 anos salvo erro 2009 eu li isto.
“Tamanho da Fruta deixa de contar
Normas de calibragem europeias para 36 produtos hortofrutícolas são revogadas a partir do dia 1 de Julho. Frutas e legumes já não serão (tão) 'discriminadas' em função da forma. Portugal mantém algumas das regras”
http://expresso.sapo.pt/tamanho-da-fruta-deixa-de-contar=f523071#ixzz2yqVNshSG
Mas há um aspecto interessante no post e nos comentarios um alarmismo sem razão, só porque a noticia diz que os animais são criados em jaulas, não diz que são perigosos para a saude consumir, nem podia pois para isso existem as autoridades sanitarias e se assim fosse há 20 anos atrás ja teria sido proibida a sua criação. O que a noticia foca é o bem estar animal mostrando que há animais que são criados em cubiculos desde que nascem até ao abate estando sempre na mesma posição não se podendo movimentar e mudar de posição exercitar-se etc. Nada diz sobre as consequencias do consumo da carne. Somente diz que a carne é mais tenra.
Não admira, julgo que toda a gente sabe que um animal criado para abate de tenra idade cujos musculos não foram sujeitos a esforço como um animal de trabalho tem uma consistencia menos fibrosa por isso mais tenra. Um leitão da bairrada tem uma carne e sabor diferente de um porco adulto, um salmão ou truta de viveiro tem uma carne e sabor diferente das do rio, uma galinha ou vitelo criados em gaiolas tem uma carne e sabor diferente de um animal criado em sistema rural. Mas o problema é este: faz mal a saude ou é um caso em que temos que nos preocupar com algum bem estar na criação dos animais, do seu tranporte e do seu abate. São questões diferentes, cada um conforme a sua bolsa e o seu paladar procurará uns ou outros e conforme a sua sensibilidade defendera um melhor bem estar na criação destes animais, o que eu acho engraçado e ja vi pessoas destas, revoltam-se contra isto mas são a favor das touradas.
Olá Octopus... Na realidade ninguém (a minoria não conta face à enormidade da maioria) quer saber! Aqui bem perto da minha casa vai abrir em breve mais um centro de alimentação de porcos, mais conhecido por "burger king", e aposto que vai estar sempre a servir! Junto a duas escolas secundárias, junto à estação de metro, UMA DELÍCIA
ResponderEliminarPróxima espécie... Poderá ser melhor!
Abr Amigo
VOZ
Grande amigo Voz,
EliminarRepara, e não foi puro acaso, que temei a liberdade de intitular este artigo (de um leitor e que não tinha título) como o fazes habitualmente e foi pensando especificamente em ti que fiz.
Abraços
(Vejam o vídeo...)
ResponderEliminarhttp://www.themeatrix.com/
Boa Noite
ResponderEliminarÉ assustadora a imagem. Sou bastante sensível ao sofrimento infligido a animais. Quando vi o documentário Food, Inc, alterei radicalmente o meus consumos de carne. Não consegui compactuar com a industria alimentar, sócia da industria farmacêutica.
E consegui arranjar na zona em que vivo, pequenos agricultores com criação de galinhas à moda antiga. É a eles que eu compro a carne que como, Deixei de consumir carne de vaca e muito raramente como porco.
O caminho que levamos, como Humanidade, leva-nos à destruição. Vamos acabar por ser insustentáveis, pois só vale o dinheiro. Nada mais.
E com alguma mágoa, digo que se calhar seria bem melhor começar tudo de novo.
Um abraço
Urantiapt,
EliminarTenho a mesma sensibilidade em relação os seres vivos que nos rodeiam e dos quais fazemos parte.
Penso que não necessitamos começar de novo, mas os níveis atigindos na nossa evolução levam-me a pensar que se calhar estamos num caminho errado.
O lucro, porque é de isso que se trata, não pode justificar os meios.
Talvez seja tempo de fazer uma pausa, de reconsiderar o bom que a nossa sociedade atingiu e volatr a um certo equilibrio perdido.
Eu , às tantas, já me sinto culpada de tudo!!
ResponderEliminarQualquer dia , até por respirar!!
Já não como foie gras, que adoro, por saber como é conseguido.
Acho é que os animais deveriam ser bem tratados, claro!!
Pasmo quando as pessoas que são contra as touradas só falam no touro e nem têm uma palavra a favor dos cavalos.
As galinhas têm que ter espaço, mas entretanto Mota Soares e Crato fazem com que as instituições sob a responsabilidade dos respectivos ministérios estejam muito para além da sua capacidade, aliás como acontece nas prisões( sendo que aqui, para cúmulo, existem prisões especiais para crimes de colarinho branco, que mais parecem hotéis...)
Comemos só vegetais'?Li o relato de uma experiência onde foi demonstrado que as t~em a mesma reacção do que nóa à aproximação de fogo!!
E peixe, que morre por sufocação? lagostas, nem pensar : são lançadas vivas para água a fercer
Juro, se pudesse viver sem comer nada , fá-lo-ia ...até porque me lembro das pessoas que morrem à fome.O que , para mim, é muito mais dramático e cruel do que estas terríveis condições dos bezerros, galinhas e afins.
Bom fim de seman
Amiga são,
ResponderEliminarTens toda a razão. Eu também não como foie gras apesar de delicio. Não como coelho porque tivemos em cas coelhinhos adoráveis e espertos...
Não sou vegetariano, até porque acredito que a nossa dentição é feita para comer carne, mas por vezes tenho o mesmo problema de consciência perante um bom bife suculento.
Cada vez mais penso nesses factos: infelizmente temos de continuar a matar para sobreviver, é um facto, mas... e existe sempre uma mas...já que é assim, que temos de matar para nos alimentar, temos de proporcionar aos animais criados condições minimamente "dignas".
Nós próprios estamos condenados a morrer, mas durante o tempo em que vivemos temos de ter uma vida "digna", e penso que o mesmo tem-de-se colocar com os animais.
Ok vamos morrer, ok os animais criados por nós vão ser sacrificados para nossa alimentação, mas durante o tempo de vida devem ter alguma qualidade de vida, tal como nós.
O desenfreado lucro consumista não pode justificar tais atrocidades.
O problema é que quando chegamos à prateleira do supermercado, por muitos rótulos que existam, sabemos da preveniência, mas não sabemos das condições execráveis de vida desses animais.
Um beijo
Caro Octopus, sua dentição (se fores humano! :-D) é tal e qual a de um orangotango, só que com um canino atrofiado.
ResponderEliminarO orangotango é vegetariano, um gorila (outro primata com dentição quase igual a humana) É vegetariano.
De onde tirastes que sua dentição é carnívora???
Tens dois pares de incisivos superiores e respectivos espelhados inferiores, o mesmo se aplica ao único e patético par de caninos (que em filmes de vampiro têm que ser travestidos), aos dois pares de pré molares e aos 3 pares de molares (incluindo o ciso, dente que os doutos dão as mais escatológicas explicações), resumindo: Dois pares de cortadores roedores, incisivos, um par de agarradores quebradores, caninos, e 5 pares de maceradores mastigadores, os molares e prés.
O processo digestivo da carne depende de um suco gastrico violento, algo que não existe no nosso trato digestivo, e se houver qualquer dúvida sugiro que ingira carne crua e espere a digestão, a cocção serve para catabolizar a "inmetabólica" carne.
Compare o suco digestivo de um cão a um de um crocodilo e ao de um humano e verás a "proximidade" dos corrosivos sucos.
Mas vou manter a dentição no foco.
Os incisivos sequer arranham o couro de um animal abatido, sequer cortam as fibras musculares e menos ainda, as fáscias, mas caninos agudos e perfuradores sim, só que não os temos, salvo os vampiros...
Incisivos são cortadores de fibras menos longas, menos flexiveis e isso são características de fibras vegetais ou até insetais!
Os mastigadores, os mais abundantes dentes em nossas bocas, são os que quebram em pedaços ínfimos as fibras celulósicas, permitindo o acesso aos nutrientes encapsulados. Animais carnívoros não mastigam, as fibras animais além de terem sabor inferior são elásticas e não se rompem mecanicamente, é preciso o agente proteolítico, e esse está no suco gastrico exagerado.
Uma serpente é um caso classico de tal suco, o qual entendemos como peçonha, mas nada mais é do que uma saliva para alimento animal!!
O mesmo se aplica às peçonhas diversas, veja as aranhas, onde via de regra sulgam a vítima depois de cuspirem suas peçonmhas salivas dentro do animal, liquefazem-nos e os sugam tal e qual cefalópodes!!!
Siiiimmm, caro Octopus, sua forma de se alimentar é introduzir seu cáustico suco salivar digestivo nas suas presas e depois é só sugar.
Caro Octopus, só seu avatar tem características carnívoras, queiras ou não.
Seus dentes são o endosso do que afirmo.
Vapera,
EliminarUma verdade é que o ser humano não possui caninos com um comprimento suficiente para rasgar a carne crua, só cozida.
Também é verdade que o intestino humano longo (5 a 8 metros), e portanto semelhante aos herbivoros, enaquanto os carnivores tÊm um intestino extremamente curto.
Com todas estas considerações, o ser humano está actualmente mais próximo dos herbivores do que os carnivores.
Caro Octopus,
EliminarEspero que em minha próxima participação já estejas vegetariano (nada de papo de vegan... :-D).
Que a clorofila esteja contigo! :-D
Aos comentários "sábios" de cunho piegas e crísticos, só o que sugiro é algumas aves marias, alguns pais nossos e uma salve rainha...
ResponderEliminarE serão perdoados por deus por participação e cumplicidade em genocídio sádico, mas de grande agrado ao senhor que afirma peremptoriamente em pentateuco: "o cheiro e aspecto de carne queimada é agradável ao senhor"
As vacas enlouqueceram porque lhes "alimentaram" com carne, isso é o que acontece a todos os vegetarianos submetidos ao cadavorismo. Cérebro espongiforme!!
Só para ilustrar, uma citação "Voltaireana".
"Os homens que comem carne e tomam beberagens fortes têm todos um sangue azedo e adusto, que os torna loucos de mil maneiras diferentes. Sua principal demência se manifesta na fúria de derramar o sangue de seus irmãos e devastar terras férteis, para reinarem sobre cemitérios."
Vapera,
ResponderEliminarJá tinha saudades da sua sábias palavras :)
Um abraço
Uma foto que rendeu um debate, com informações diversas que, inseridas nas respostas, nos adverte das difíceis condições dos seres viventes que servem de alimento a outros seres viventes. Não tenho a solução mas sei que somos uma humanidade atrasada que até evoluir vai comer muita carne ainda. Parabéns a todos. Mara
ResponderEliminarOlá Octopus! a realidade é cruel...há quem não a queira ver por nada e a quem a mostra é que é chamado de "radical e extremista"...
ResponderEliminarEste é um tema muito abrangente e eu não sei ser resumida...posso tentar...mas sei que vou "inconseguir" eheheh...
Hoje em dia devem existir mais pessoas a morrerem de excesso de "comida" que não é comida do que pessoas a morrerem de fome. Aliás, existem estudos que comprovam isto.
A CARNE E A PRODUÇÃO DE ALIMENTOS ACTUALMENTE:
"20% da população mais rica a nível mundial consome 45% da carne e peixe disponíveis no mercado, assim como 58% da energia e 75% dos recursos naturais do planeta"
- cada quilo de carne de vaca consome:
- comida: 37 kg (cereais, rações e pasto)
- água: para as vacas leiteiras, o consumo é de aproximadamente 10.000 litros de água/kg; e para carne, de 20.000 a 50.000 litros de água/kg . Esse volume total de água se baseia na necessidade para a produção de pastagens e alimentos concentrados utilizados pelos bovinos, além da quantidade ingerida pelos animais. No abate também se consomem milhares de litros...
- o mesmo pedaço de terra que é usado como alimento para o gado (pasto) e que só alimentará 10 pessoas, daria para alimentar 100 pessoas com batatas, ervilhas, lentilhas, cevada, milho, etc.
- sem a produção de carne seria necessário apenas 1/4 do solo cultivável que é utilizado hoje.
- num hectare de terra podem ser produzidos 50 kg de carne ou 4 000 kg de maçãs, 8 000 kg de batatas, 10 000 kg de tomates...
- a metade da colheita de cereais no mundo é utilizada para a alimentação dos animais.
- nos países industrializados, a parte destinada aos animais é mais de 2/3.
- 60% da alimentação do gado, provém da importação de países pobres ou em desenvolvimento.
O gado evoluíu a alimentar-se de erva, mas para além da erva, comem rações. Existem estudos que indicam que uma dieta rica em milho (as rações são ricas em milho e soja transgênica) resultam na bactéria E.Coli que é resistente ao ácido.
Essas bactérias evoluíram e assim surge por todo o mundo uma nova estirpe chamada de E.Coli 0157:H7 que contamina tudo devido à enorme "produção" de carne”.
Quando pastam, tb comem ervas repletas de produtos químicos.
A carne contém acumulações de muitos destes produtos que são 14 vezes mais concentrados que nos alimentos vegetais.
Variadíssimos químicos são administrados a estes animais para prevenir doenças, aumentar a produção de leite e acelerar o crescimento e que estes constam no conjunto de químicos nocivos assimilados pelo organismo humano aquando da ingestão de sua carne e de lacticínios.
A maior parte dos antibióticos consumidos no mundo, são consumidos pelos animais para consumo.
2ª parte:
ResponderEliminarOs gorilas que têm mesmo caninos, alimentam-se só de frutas e vegetais e eles não têm problemas nenhuns com ossos nem são "fraquinhos" e a nível genético somos mais semelhantes a eles (compartilhamos 98.8% do ADN) do que a chimpanzés...
Quanto ao nosso restante organismo e em termos de comparação, somos mais herbívoros do que omnívoros.
Tudo o que aqui está, é fácil confirmar em pesquisas na net. Isto e muito mais para descobrir...Não é uma questão de gosto ou de liberdade de escolha, é uma questão de sofrimento e morte para biliões de animais. (quanto à escolha, na verdade alguém escolheu a nossa dieta desde que éramos pequenos e em 1º lugar, foi a indústria e não os nossos pais)
E este é só um dos aspectos da nossa actual alimentação...
Dada a gigantesca indústria que teima em se expandir à custa da nossa saúde e de sofrimento, actualmente temos que assumir que um bocado de carne não é simplesmente um alimento, mas o resto do organismo de um animal cujos direitos foram negados desde a sua concepção até à sua morte.
Eu sou um exemplo de que não necessitamos de carne...nem de soja para substituí-la, tenho saúde de ferro e não sou assim tão jovem .
Tb não como normalmente alimentos processados nem uso suplementos. E ser positiva, apesar de realista, tb ajuda.
Podem ver este estudo bastante interessante:
http://ler.letras.up.pt/uploads/ficheiros/10302.pdf
Quanto à fotografia, eu daria este título:
Que tipo de arrogância egoísta faz alguém acreditar que temos que comer e beber esta miséria?
Infelizmente, talvez por processo "natural" dos meus pais e avós como carne e até gosto.
EliminarMas progressivamente deixamos de comer coelho, por ter criado alguns como animais de companhia e de serem queridos e extremamente inteligentes.
Tentamos comer frutos e vegetais criados à moda antiga, mas tudo isto não chega, se virmos certos vídeos sobre o modo como são criados e tratados os animais de consumo, faz-nos fazer pensar e de que maneira!
Um abraço
Ah! estava-me a esquecer: um grande abraço e grata pelo Octopus continuar por aqui...
ResponderEliminarEu não deixei de comer carne porque não gostava do gosto, como é evidente. Também não foi porque me fazia mal, pelo menos aparentemente. São os hábitos que seguimos os exemplos e nos "apegamos" desde pequenos. Mas ao juntar a informação da desumanidade que se passa, com a consciência de que os outros animais são outras espécies tão importantes para eles próprios quanto a nossa é para nós (às vezes nem é bem assim), resolvi seguir um caminho mais de acordo com a minha ética e para mim, não se trata apenas de serem inteligentes ou não, sob o nosso ponto de vista.
ResponderEliminarE se eu posso escolher…escolho não fazer parte do sofrimento alheio (humano e não humano) em todas as áreas que posso. Com a consciência que vou adquirindo, escolho não pagar nem fazer parte da destruição que temos conhecimento. E claro que eu também tenho “telhados de vidro”, mas vou tentando não os ter…
Mais um pouco de “literatura” extraída de um muito bom documentário (que já tem uns anitos) cujo link está abaixo:
Terráqueo - aquele que habita a Terra
Uma vez que todos nós habitamos a Terra, somos todos considerados terráqueos.
Não há sexismo, racismo ou especismo no termo "terráqueo". Ele abrange cada um de nós: de sangue quente ou frio, mamífero, vertebrado ou invertebrado, pássaro, réptil, anfíbio, peixes e humanos.
Os humanos não sendo a única espécie do planeta, compartilham este mundo com outros biliões de criaturas já que todos vivemos aqui juntos.
Entretanto é o terráqueo humano que tende a dominar a Terra, frequentemente tratando outros seres vivos como meros objectos e é isto o que significa "especismo". Por analogia ao racismo e sexismo, o termo "especismo" é um preconceito ou uma atitude tendenciosa em favor dos interesses dos membros de uma espécie contra membros de outras espécies.
Se um ser sofre, não há justificação moral para se recusar a levar esse sofrimento em consideração. Não importa a natureza do ser, o princípio de igualdade requer que o sofrimento deva ser considerado igual ou semelhante a qualquer outro ser.
Racistas violam esse princípio de igualdade dando valor aos interesses da sua própria raça, quando há conflito de interesses. Sexistas violam o princípio de igualdade, favorecendo os interesses do seu próprio sexo.
De forma similar, especistas permitem que interesses de sua própria espécie se sobreponham a interesses de outras espécies.
Em cada um dos casos, o padrão é idêntico. Eles estão entre os números da família humana que reconhece a imperativa moral do respeito: todos os humanos são alguém, não coisas.
Moralmente, o tratamento desrespeitoso ocorre, quando aqueles que se encontram no poder e têm relações de poder, tratam os menos poderosos como se fossem meros objectos. O estuprador faz isso com as suas vítimas, o pedófilo faz isso com as crianças que ele molesta, o senhor com o seu escravo. Em cada um e em todos estes casos, humanos que têm poder, exploram aqueles que não o têm.
Pode o mesmo ser verdade para como os humanos tratam os outros animais, os outros terráqueos?
Sem dúvida existem diferenças, uma vez que todos os terráqueos não são iguais em muitos aspectos. A questão da igualdade usa uma outra face. Concordamos que todos estes animais não têm todos os desejos que um humano tem. Concordamos que eles não compreendem tudo o que nós humanos compreendemos. No entanto nós temos alguns desejos em comum e compreendemos coisa que eles também compreendem. Os desejos por comida e água, abrigo e companhia, liberdade de movimentos e o desejo de não sentir dor e quererem viver.
2ª parte
ResponderEliminarEstes desejos são compartilhados por todos nós, humanos e não humanos.
Como os humanos, muitos animais não humanos entendem o mundo no qual vivem, senão eles não poderiam sobreviver. Então, apesar de todas as diferenças, há igualdade. Como nós, estes animais incorporam o maravilhoso mistério da consciência. Como nós, eles não estão somente no mundo, como também estão cientes dele.
Como nós, eles são o centro psicológico de uma vida que é somente sua.
Nestes princípios fundamentais, os humanos estão lado a lado com porcos, vacas, galinhas, perus e todas as outras espécies.
Qual é a nossa obrigação para com estes animais, como devemos tratá-los, são perguntas cujas respostas começam com o reconhecimento das nossas semelhanças com eles.
O vencedor do prémio Nobel da literatura Isaac Bashevis Singer (escritor judeu-americano) escreveu no seu livro de maior sucesso "Enemies" o seguinte: "por mais que Herman tivesse testemunhado o abate de animais incluindo peixes, ele tinha sempre o mesmo pensamento: no seu comportamento em relação às outras criaturas, todos os homens são nazistas".
A presunção com a qual o homem pode fazer o que quiser com outras espécies, exemplifica as teorias racistas mais extremas. A comparação com o Holocausto é intencional e óbvia. Um grupo de seres angustia nas mãos de outro. Embora alguns possam argumentar que o sofrimento de outros animais não possa ser comparado com o sofrimento de judeus e escravos, há de facto um paralelo. E para os prisioneiros e vítimas desta mortandade em massa, o seu holocausto está longe do fim.
(Continuamente são biliões de seres criados em péssimas condições, torturados e abatidos de maneira cruel para nosso usufruto nas mais variadas vertentes do nosso quotidiano)
No seu livro "The Outermost House", Henry Beston escreveu:
"Precisamos de um outro conceito mais sábio e talvez mais místico, em relação aos animais e tudo o que nos rodeia.
Removido da sua natureza universal e vivendo valores artificiais, fabricados pelo lucro, o homem civilizado examina as outras criaturas através da lente do seu pouco conhecimento e vê uma imagem distorcida.
Tratamos os animais com condescendência, pelo trágico destino de terem um cérebro tão inferior ao nosso...
E é aí que erramos, pois os outros animais não devem ser medidos pelo homem.
Eles movem-se num mundo mais antigo e completo do que o nosso, dotados com a extensão dos sentidos que perdemos ou nunca os alcançamos, vivendo vozes que nunca escutaremos...
Eles são outras nações, apanhadas connosco na rede da vida e do tempo"
Este filme mostra de cinco maneiras como os animais servem a humanidade:
http://www.youtube.com/watch?v=R06Imw4Zzy0 – Earthlings (Terráqueos)
Grata! E desculpe-me se me “estiquei”… :)
Não te "esticás-te", antes pelo contrário.
ResponderEliminarEste texto é muito belo e profundo.
Obrigado
Deixando a filosofia de lado, nosso planeta é um laboratório alienígena. As espécies não têm outra alternativa a não ser se devorarem umas as outras para sobreviverem. Se a espécie humana se dedicasse ao vegetarianismo, em pouco tempo bovinos, suínos e as aves que habitualmente comemos, se transformariam em um grande problema ao disputarem espaço conosco. E se os dinossauros não tivessem sido extintos(?) ? o que seria da raça humana? Nos horrorizamos com a brutalidade humana e nem nos damos conta da chacina que ocorre entre outras espécies da natureza. Aliás, achamos lindo eles poderem matar e justificamos que só matam para comer.
ResponderEliminarAs espécies, todas elas (inclusive nós) foram dotadas de mecanismos de defesa e ataque. Basta lembrar de presas, garras, músculos e venenos para aceitar o fato. Fica claro assim, que o planeta não é um cenário de confraternização como muitos querem. Nunca foi e nunca será. Apenas com a tecnologia existente, o homem poderia exponenciar a produção de alimentos e apenas lembro que é possível promover a verticalização em grande escala. Por que não o fazem? Produção abundante = preços baixos. Esse é o motivo. Manter a população assustada com o eterno fantasma da fome, garante que os preços possam ser livremente explorados. As espécies deveriam processar terra e água, já que nada se perde e tudo se transforma e água é a maior parte de todos os organismos, deveríamos comer e defecar terra. Isso eliminaria a necessidade de mecanismos de ataque e defesa, mas criaria o problema das superpopulações das espécies. Qual a saída então? Ora, é o que chamamos de vida e achamos uma maravilha.
Jorge,
ResponderEliminarEstou em grande parte consigo.
Gostei em esoecial da sua frase: " Fica claro assim, que o planeta não é um cenário de confraternização como muitos querem".
Infelizmente também penso que é assim, a lei do mais forte pela sobrevivência.
Um facto é que a alimentação é e será sempre um ponto fulcral nessa equação.
Porque aceito a opinião de outros desde que não hajam desculpas superficiais:
ResponderEliminar"As espécies não têm outra alternativa a não ser se devorarem umas as outras para sobreviverem"
O contrário disto, não é filosofia, é a realidade para muitas espécies...uma grande parte não necessita de matar outros animais para viver, tal como nós, exactamente pela nossa saúde, como está mais do que comprovado, basta pesquisar, para quem quer mesmo saber...
"Se a espécie humana se dedicasse ao vegetarianismo, em pouco tempo bovinos, suínos e as aves que habitualmente comemos, se transformariam em um grande problema ao disputarem espaço conosco"
Como é que alguém pode afirmar isto? estas espécies existem na quantidade que existem, só graças à nossa "desnaturalização/manipulação". Já agora, esses biliões de animais que existem e que são reproduzidos e criados "ad continuum" em péssimas condições para a sua própria natureza pela espécie humana, disputam neste momento terras e alimento connosco (isto é indústria e não a natureza). Volto a insistir para quem não quer ver e isto é só uma ponta do véu, ler acima no meu comentário:
A CARNE E A PRODUÇÃO DE ALIMENTOS ACTUALMENTE
Mais:
"Nos horrorizamos com a brutalidade humana e nem nos damos conta da chacina que ocorre entre outras espécies da natureza. Aliás, achamos lindo eles poderem matar e justificamos que só matam para comer.
Pois, eles só matam mesmo para comer (os que são mesmo carnívoros, não é o nosso caso) e não comem para além das suas necessidades nem desperdiçam, o que a espécie humana é perita ou pelo menos parece que a maioria tem esse objetivo.
Sim, a brutalidade humana é mesmo horrível, pois se nos orgulhamos tanto do nosso cérebro, ele existe para nos fazer pensar, ter consciência real sobre o que nos rodeia e agir de acordo, mas parece que uma maioria que o pode fazer ainda não chegou lá...e sendo assim, continuamos a gerar tantos desequilíbrios em todos os ecossistemas dando cabo até da nossa própria espécie e arrastando todas as outras com ela.
"As espécies, todas elas (inclusive nós) foram dotadas de mecanismos de defesa e ataque. Basta lembrar de presas, garras, músculos e venenos para aceitar o fato. Fica claro assim, que o planeta não é um cenário de confraternização como muitos querem."
Tentemos olhar com atenção para as nossas mãos e dentes...para não falar outra vez do cérebro e veremos que as nossas mãos dão-nos hipóteses de fazer tantas outras coisas e de nos alimentarem que podem não incluir matar. E os nossos dentes? a mim parece-me que servem para amassar muito mais do que rasgar peles, carnes e tendões.
Não, o planeta não é um cenário de confraternização, graças à nossa espécie que podia fazer melhor e não o faz, enredada que está no seu próprio umbigo e no seu "grande" poder sobre tudo (que falácia), pois os que até poderiam pensar e agir de modo a que houvesse maior confraternização , só arranjam desculpas para persistir no mesmo caminho que pelos vistos não tem dado muito certo para uma grande maioria de todas as espécies.
"Apenas com a tecnologia existente, o homem poderia exponenciar a produção de alimentos e apenas lembro que é possível promover a verticalização em grande escala. Por que não o fazem?"
A saber, se só deixássemos de criar tantos animais para consumo, nem seria preciso grande tecnologia para haver comida, só com as terras que são necessárias para os criar e criar alimento para eles, para não falar dos restantes casos de ocupação e usos errados da terra.
"Produção abundante = preços baixos. Esse é o motivo. Manter a população assustada com o eterno fantasma da fome, garante que os preços possam ser livremente explorados."
ResponderEliminarO eterno fantasma da fome há-de sempre pairar, pois dá dinheiro a jorros... aliás, é uma dos slogans que as empresas que possuem patentes de OGM acenam, bem como as indústrias de exploração animal e assim vamos todos (quase) na conversinha delas, qual manada conduzida para o matadouro...mas mesmo esses, pressentem o seu futuro.
Umas frases para refectir:
“Há mundos dentro do mundo, porém, só se mostram a quem dedicar-se a vê-los. E o que vemos, não é o que enxergamos, mas o que percebemos”
“Ignorar os factos, não os altera”
“Tudo o que o homem não conhece, não existe para ele. Por isso o mundo tem, para cada um, o tamanho que abrange o seu conhecimento”. Carlos Bernardo González Pecotche
“Enquanto o âmbito da sua compaixão, não abranja todos os seres vivos, o homem não encontrará a paz por si só” Albert Schweiter, nobel da paz de 1952
“O erro não se torna verdade por multiplicar-se na crença de muitos, nem a verdade se torna erro por ninguém a ver... “ Gandhi
“Eu descobri que quando sofremos, sofremos como iguais. E na sua capacidade de sofrer, um cão é um porco, um urso...é um menino”
“Chegará o dia em que o homem, verá o assassinato de um animal, como agora vêem o do homem”
Leonardo Da Vinci
"As pessoas estão tão acostumadas a ouvir mentiras, que sinceridade demais choca e faz com que você pareça arrogante."
“Sejamos a mudança que queremos ver no mundo”. Mahatma Gandhi
“Quando perceberes a diferença entre um matadouro e uma horta, vais entender o porquê de ser vegetariano".
Pronto! "estiquei-me" de novo, mas é por uma nobre causa..."penso eu de que" ;) E eu sei que posso estar a perder tempo, mas...
Frases sábias, que muitas não conhecia.
EliminarObrigado
aNaTureza, concordo com você, mas apesar de toda a selvageria e ignorância do homem, tenho convicção de que ele é apenas parte do problema e não o problema.
EliminarNo mundo que agora proponho, o homem nunca existiu. O maior dos predadores é apenas uma ilusão. Como seria nosso planeta a partir dessa inexistência?
Em absoluto estou querendo justificar a necessidade da existência humana.
Sem o homem a natureza continuaria a se trucidar. As espécies se reproduziriam e haveriam desequilíbrios. A lei do mais forte se mostraria como nunca e as espécies mais fracas seriam extintas e no passo seguinte de um mundo com muito mais predadores do que presas, predadores predariam predadores. Talvez a raça suprema tivesse sido os dinossauros se estes não tivessem sido extintos ( será que não foram removidos?) Com isso, um cenário mais, ou então menos caótico, sempre existirá, mesmo sem a presença humana. Talvez nosso objetivo seja o de equacionar esse problema, criando novos habitats e até mesmo interferindo no DNA das espécies para subtraír-lhes a necessidade de comer outras espécies. O homem teria que ser reeducado a considerar inviolável o direito à vida, mesmo daquilo que não consegue entender.
Mas os vegetais não são seres vivos? São inferiores e criados apenas para ser alimento?
Com isso concluo que se o nosso planeta e suas espécies são frutos de um projeto, pisaram na bola.
Oh Jorge, os vegetais são seres vivos, mas ainda não lhes reconhecemos sentimentos e se for o caso, bem podemos comer as plantas anuais (são as que morrem passado algum tempo) e tb podemos comer todos os frutos sem que com isso causemos alguma extinção de espécies (cada fruto tem imensas sementes). Como vê, não matar para comer é possível, mesmo assim. Este tipo de pergunta parte sempre de quem come carne, como é evidente, e eu pergunto porque será que alguém, que come carne de animais que está mais do que provado com estudos que são seres sencientes (como se isso fosse preciso), estaria preocupado com o sofrimento ou a vida das plantas?
ResponderEliminarO homem, "é apenas parte do problema e não o problema"...não sei como é que não repara que andamos a dar cabo de todas as espécies (incluindo a nossa) e do próprio planeta que nos mantém vivos...enfim...uma maravilha!
Por acaso eu seria um carnívoro em embate com um vegetariano? Parece-me que é assim que encaras tudo o quanto tenho escrito. Pedi-lhe que retirasse o homem do planeta, demonstrando que ainda assim as espécies se devorariam. Dessa forma, e absolutamente consciente de nossa ignorância e responsabilidade quanto à chacina de outras espécies, apenas observei que o homem é apenas parte do problema. Por algum motivo, as espécies existem para se devorarem umas as outras e não acho justo que a culpa rotule a humanidade. Como o homem convenceria às outras espécies a não comerem a outras?
EliminarSeja qual for o argumento que venhamos utilizar para continuar com o hábito de comer outras espécies e até mesmo quanto ao vegetarianismo e seus frutos, sempre será apenas o nosso ponto de vista sobre o que é vida consciente ou não. Vírus e bactérias atacam nosso organismo, não porque sejam maldosos, mas sim porque precisam sobreviver. Achamos que eles não possuem consciência disso. Será mesmo? Ou será que sabem e nada podem fazer? Não lhe parece que, desse ponto de vista, a única alternativa que parece carregar uma solução completa é o abdicar da própria existência em prol de outra existência? Se o homem diminui drasticamente sua razão quando submetido a condições extremas, o que esperar dos animais? Talvez contando com o fato de que um "suicídio" simultâneo de todas as espécies jamais acontecerá, é que o espetáculo terráqueo continue em cartaz na via láctea.
Olá Jorge, "Pedi-lhe que retirasse o homem do planeta", desculpe-me mas não reparei...e isso parece-me difícil por enquanto, já o que falo, apesar de difícil, seria possível e não encaro o que diz como "embate" entre
Eliminarcarnívoro e vegetariano, temos é "visões" diferentes. O que digo é que nós, seres humanos, e cada um de nós (de acordo com o que se vai tomando conhecimento), poderia se quisesse, minimizar o impacto que temos sobre as outras espécies, pois temos ou poderíamos ter consciência/ética e agir de acordo com o que sabemos (quanto às outras espécies, o que elas fazem, fazem, têm outros comportamentos porque não conseguem fazer melhor), não estou à espera de "convencer as outras espécies a não comerem as outras" eheheh...os que comem, comem, são mesmo carnívoros e as outras que não comem? sei que nós, seres humanos podemos não o fazer e lá está, existem muitos de nós que até poderiam enxergar o massacre do qual nós somos os responsáveis (não podemos esquecer que reproduzimos animais para consumo continuamente e em gigante número com impactos ambientais incomensuráveis e por conseguinte, tb na saúde, (como se já não bastasse tudo o resto), mas resolvem que não, não é bem assim, se os outros fazem tb temos o direito de fazer, etc...só que os "outros", não têm o impacto que nós estamos a ter, não lhe parece? Pois é, temos a mania que somos reis e senhores...
É que não percebo em que é que deixar a "produção" e a alimentação à base de animais, com todos estes danos que causam a tudo e TODOS, implique ir analisar a consciência de vírus e bactérias e outras questões que colocou...mas tudo bem... O que tento dizer e o que preconizo é que é mesmo TÃO simples!
E claro, a nível de impacto ambiental, não podemos mesmo tirar semelhanças entre o que os animais carnívoros de facto fazem para comer e o que nós fazemos para comer carne, principalmente, actualmente, esse é que é o problema . A área de terra que se ocupa e só para a criação de animais e produção de alimento para eles é inacreditável. E os dejectos???
Acho que não dá para negar isto.
E por aqui acabo as escritas...
sei que quem não quer ver, não vê...
Mas gosto de debates! Todos "crescemos".
"Oh Jorge, os vegetais são seres vivos, mas ainda não lhes reconhecemos sentimentos "
ResponderEliminarE aos animais reconhece????? ou será que confundimos sentimentos com instintos. Um animal ama, odeia, tem raiva, é egoista altruista etc etc. convem não confundir as coisas um animal pode ter algumas destas caracteristicas como as maes protegerem as crias e alimentarem-nas mas são instintos que desaparecem com o passar do tempo, não tem moral nem etica.
Mas nós, podemos ter ética, não? Escolhe não a ter relativamente a este assunto, é isso?
EliminarPode substituir a palavra "sentimentos" por "sentidos", e o problema continua a ser o mesmo. E se se puser a pensar, acho tb que dá para reconhecer que muitos até podem ter mais outros sentidos do que nós...
Se não reconhece sentimentos/sentidos nos outros animais, pelo menos pode reconhecer algumas outras "coisas". "Sem dúvida existem diferenças, uma vez que todos os que vivem na Terra não são iguais em muitos aspectos. Concordamos que todos estes animais não têm todos os desejos que um humano tem. Concordamos que eles não compreendem tudo o que nós humanos compreendemos. No entanto nós temos alguns desejos em comum e compreendemos coisas que eles também compreendem. Os desejos por comida e água, abrigo e companhia, liberdade de movimentos e o desejo de não sentir dor e quererem viver. E isso deveríamos ter em conta, não acha?.
Outra coisa importante, deixar de comer outros animais não implica na nossa sobrevivência,
na nossa saúde, antes pelo contrário. Ninguém aqui está a falar de sobrevivência, a maior parte das pessoas que come carne, e em excesso, não são aquelas que andam a sobreviver, é bastante fácil perceber isto e não é disto que falo.
Acho que devia ler mais sobre o assunto, pois existem infinitos estudos comprovados e reconhecidos há décadas, as indústrias (e não só) fazem de conta que não existem. Mas acho que posso partir do princípio que não lhe interessa saber mais.
Mas se quiser começar:
Saúde:
Sabia que 6 em cada 10 portugueses morrem de cancro, acidentes vasculares cerebrais (AVCs) e enfartes? O risco médio de doenças cardiovasculares de um homem que come carne, ovos e produtos lácteos é de 45%, e de 15% para um homem que se abstém de comer carne. Contudo, o risco para um vegetariano que se abstém de carne, ovos e produtos lácteos é de somente 4%. (Associação Portuguesa de Medicina Preventiva)
https://www.youtube.com/watch?v=vPJbYAYzP04 - Forks Over Knives - Trailer
Ambiente:
-A Life Connected
https://www.youtube.com/watch?v=LserOF8WBy4
https://www.youtube.com/watch?v=PTjy4pGy-b4
-Meat The Truth - Uma verdade mais que inconveniente
https://www.youtube.com/watch?v=u7LBPHtOBnk
- A CARNE É FRACA
https://www.youtube.com/watch?v=rrFsGTw5bCw
Não querer ver os factos, não faz com que eles deixem de existir.
Como disse, esse é o ponto de vista de apenas UMA das milhões de espécies existentes em nosso planeta.
ResponderEliminarSomos embriões se comparados à outras tantas espécies. Nosso dogma é uma pseudo supremacia, onde não vejo outra coisa senão estupidez e arrogância em decidir, quem, quando e como devem morrer para satisfazer-nos.
O que nosso planeta agrega ao universo? O que nossa espécie agrega ao planeta? Sem nenhum esforço podemos constatar que muito cedo enveredamos na contra-mão e que só estamos atrapalahndo, seja lá o que for.
“Mas nós, podemos ter ética, não? Escolhe não a ter relativamente a este assunto, é isso?”
ResponderEliminarOra ainda bem que chega a essa conclusão, de facto é ponto assente que os animais não tem sentimentos, nem ética ,nem moral, isso é próprio dos humanos por isso os animais são simplesmente animais. Sendo assim os animais tem sentidos, isto é sofrem como um ser humano, tem dor e bem estar por isso não devem ser objecto de espectáculos em que se inflige sofrimento aos animais para gaudio dos humanos, touradas, lutas de galos, de caes etc. ou transportados sem condições e com sofrimento, abatidos com dor etc. o bem estar animal também define uma civilização. Já dizia o ghandhi.
Mas a questão é outra há gente que põe os animais ao nível dos humanos, por essa logica não teria havido progresso, sempre foram e são usados na agricultura sujeitos a maus tratos e a esforços pesados por isso o homem para progredir interveio nos habitats naturais implicando uma alteração na vida animal. Eu compreendo a questão mas acho que por vezes o progresso exige essa intervenção e lembro-me de uns ambientalistas na minha zona que queriam impedir uma estrada de fronteira que ligava a espanha onde já existia uma desde os anos 60 do lado espanhol, porque queriam impedir ? pela simples razão de umas aguais ai nidificarem, as aguias so mudaram de montanha para outra ao lado e o progresso seguiu o seu caminho. Pela solução dos ambientalistas as aguias sobrepunham-se ao progresso e aos humanos.
Por isso não tenho em grande consideração estas pessoas que colocam os animais a par dos humanos quase lhe atribuindo sentimentos, dai vermos noticias na televisão de animais que atacam pessoas e os donos virem dizer que era tão meiguinho tao mansinho em anos nunca atacou ninguém e não compreendem a natureza animal, ou seja um animal é um animal, uma nossa acçao cria um estimulo e um impulso que nos muitas vezes não sabemos o estimulo que criamos no animal mas que este interpreta como ataque e reage com uma defesa, no fundo são todos “animais”
Quanto a comer animais e fazerem ou não mal para a saúde vai me desculpar mas não vou discutir a sua opção de filosofia de vida , você terá essa outros tem outra, na certeza de que nos somos seres vivos omnívoros que comemos de tudo e de que precisara de comer vários kgs de vegetais para obter o valor energético derivado do consumo de um kg de carne. Mas eu ate estou quase a compreender esta nova cruzada de intervir nos consumos alimentares lançando impostos de modo a educar as pessoas, Essa matéria de intervir nos costumes das pessoas são de cariz fascizante e o percursor existiu nos anos 30 na Alemanha, já foi escrito sobre isso, é bom saber também disso porque parece que já tudo foi inventado é só pesquisar.
Preocupe-se com o bem estar animal sim, mas se passa isso esta a passar a fronteira animal.
Caros,
ResponderEliminarPercebo que o debate está simplório, visto que as bases são as bases da lógica "cristica" onde se critica o carater lícito do matar ou não matar, e isso não é pertinente, vamos aos fatos.
Matar é FUNDAMENTAL, é matando que nos livramos do que não presta, é matando que nos defendemos e é não matando que legitimamos os excrementos que governam todas as nações do mundo e é matando que os excrementos garantem essa governança...
Logo deixemos a questão do matar ou não matar para uma esfera mais producente, a esfera do jogo e jugo de dominação.
Vamos a questão do cadaver.
Cadaver não tem força vital, mas tem cadaverina.
Alimento tem que ser ingerido com a premissa de ingestão do que queremos, se queremos vidfa, TEMOS que ingerir vida, se queremos morte, temos que ingerir morte.
Frutasd são as vaginas das plantas e são escandalozamente saborosas porque é assim que as plantas garantem a perpetuação de sua descendência, assim como as vaginas através da saborosidade total garantem a perpetuação dos mamíferos.
É muito fácil entender o ser humano de lixo e não fazer nada, e isso é parece uma regra humana, todos de forma excremencial se limitam a apontar defeitos, mas não se esfalfam o suficiente para que DEIXEM de ser lixos e lixo somos todos!
O que prejudica mais o planeta, a doentia ingestão de cadaver feita pelos humanos ou a deletéria agenda evolucionista, que engana a todos com falácias catastrofistas imputando ao cidadão?
Vejam que para se fazer uma simples garrafa de água se "mata" centenas de litros de água!!
Sugiro que estudem engenharia de produção e verão que matar e destruir é a tônica absoluta das industrias TODAS.
E TODOS nós queremos os gad gets das industrias, sejam automóveis, roupas, ou computadores.
Assim fica clara que qualquer argumentação "ecológica" é cínica!! Matar e destruir é a regra!
Dai, sou obrigado a buscar o culpado e o que encontro é a imundície deus e sua agenda de necrofagia e holocausto em glória do senhor.
Graças a imbbbecilidade bíblica o ser humano virou cadavorista!
Quem mais se beneficia com essa agenda é o povo escolhido por deus e quem mais se prejudica são os povos adestrados pelo filho de deus!
UM aprende a bater, roubar, estuprar, matar, barbarizar no geral, e o outro aprende a ter peninha dos sofredores mas não aprende a EXTERMINAR os causadores graças as palavras do nazareno "super legal"!!
Dai ficamos todos debatendo as consequencias da agenda em vez de debatermos as causas e como elimina-las!!
O ser humano é lixo não porque come carne, mas porque tem medo de matar, a própria carne comida é assassinada por outros!!!
Mas se deve m,atar não é para comer, mas para sobreviver, pois quando uma espécie aprende a ser matadora de outra espécie semelhante fica claro uma agenda de extermínio dos semelhantes para o emplacar dos diletos e obedientes seguidores da agenda matadora.
É tudo graças a deus, e em parte também dos ateus... :-D
Negar deus é pertinente mas não por suposta inexistência, mas porque essa entidade NÃO PRESTA.
A maior virtude do demônio é convencer a todos de que é deus!
"Matar é FUNDAMENTAL, é matando que nos livramos do que não presta, é matando que nos defendemos e é não matando que legitimamos os excrementos que governam todas as nações do mundo e é matando que os excrementos garantem essa governança...
EliminarLogo deixemos a questão do matar ou não matar para uma esfera mais producente, a esfera do jogo e jugo de dominação."
Fantástico 1.
Negar deus é pertinente mas não por suposta inexistência, mas porque essa entidade NÃO PRESTA.
A maior virtude do demônio é convencer a todos de que é deus!
Fantástico 2.
Esse conjunto de pensamentos fantásticos, de forma combinada gera a força de precisamos para colocar o homem e seu mundo nos eixos.
Quaisquer outras coisas estarão fadadas ao fracasso.Vivo por e para isso.
"Nosso dogma e uma pseudo supremacia"
ResponderEliminarNao e um dogma e uma verdade, nossa inteligencia nos coloca no topo da escala de onde controlamos as outras especies seja para o bem seja para o mal .
Caro Anônimo,
EliminarInteligência de quem cara pálida??
O humano médio não é capaz de sequer levantar uma parede, não sabe nem plantar, não sabe tecer um tecido, não sabe nada além de apertar botões burrocratas!!!
Meia duzia cria e desenvolve TUDO o que conheces, o resto não passa de macaco de circo andando de motoca enquanto o público aplaude!
Essa megalomania do humano médio tem que acabar, quem torce em copa de mundo não tem qualidade nem para receber uma cangalha!!
Quem enche o rabo de álcool tem a "superioridade" de um quadrúpede estúpido (o quadrúpede mediano não bebe!!!).
A maior qualidade da burrice é não notar que é burra!!!
Assim encaro meu vaticínio de estar postando "sapiências" da mais profunda burrice sem o saber!!
Abraços
E aí o deus bactéria disse: "E criarei inúmeras espécies para que habiteis neles. E haverá aquela que se achará dominante e sondará meus mistérios. Me servirei de sua ignorância para preparar-lhes a morada eterna, oh escolhidos meus. Meu reino é dos "pequeninos" ".
ResponderEliminarComo disse, são apenas pontos de vista.
Todos os ideais são fúteis, daí tanta violência.
ResponderEliminarSó o humano pensa em matar... mesmo que não mate, pensa em matar. Qual dos dois será pior; a acção ou pensamento?
O pensamento da acção matar é que leva às torturas relatadas no texto acima. Concordo que sendo assim o humano deveria ser exterminado.
ResponderEliminarEnfim, anónimo
EliminarTodos os psicopatas assassinos se julgam superiores aos outros, nem que sejam seus semelhantes. É por isso que o mundo está como está.
Este comentário foi removido pelo autor.
Eliminar"O pensamento da accao matar e que leva as torturas relatadas no texto acima"
EliminarOlhe que nao, as torturas ou falta de condicoes de bem estar animal na sua criacao sao criticaveis, nao ha nenhum pensamento da accao matar por matar por puro prazer ou divertimento, isso sim e condenavel, outra coisa e uma industriia alimentar em que se cria para matar com o objectivo de satisfazer a procura alimentar de uma populacao e nao por prazer sadismo e desperdicio desses animais abatidos.
"O pensamento da accao matar e que leva as torturas relatadas no texto acima"
EliminarOlhe que nao, nao se trata da finalidade do acto matar por matar por puro divertimento e prazer o que seria condenavel, sera criticavel as condicoes em que se criam animais com o objetivo de abate por parte de uma industria alimentar para satisfazer os niveis de procura alimentares de uma populacao.
O acto de matar nao e o objectivo ou fim em si mesmo mas necessidades alimentares sim, o matar nao tem um fim de espectaculo divertimento ou tortura.
Caro Anónimo,
EliminarA minha resposta foi a esta frase. "Matar é FUNDAMENTAL, é matando que nos livramos do que não presta,"
Quem se julga para dizer quem presta ou não presta?
Ainda bem que alertou o público sobre quem é, pois só o demónio fala assim.
Talvez seja o medo a actuar, quem sabe?
"Ainda bem que alertou o público sobre quem é, pois só o demónio fala assim."
EliminarAh! ah! ah1
Não entendi nada do que quer dizer mas como não sabia que o demónio falava o que quer que fosse.talvez seja isso, o demónio não consegue ver o que quer dizer não fala a sua lingua pois não entende o mandamento do "matar é fundamental" essa frase então só pode ter sido escrita por psicopatas
"Como diss, sao apenas pontos de vista"
ResponderEliminarNao, nao sao, sao criterios objectivos e o seu exemplo so veio confirmar o que eu disse a inteligencia de uma especie coloca-a no topo da escala.
Claro que os organismos microscopicos por serem micros so muito mais tarde foram aperfeicoados aparelhos que permitiram observar visualizar e estudar, mas isso foi um progresso da inteligencia de uma especIe que nao se c
ontentou nunca com um destino por isso inventou tecnicas e medicamentos de controlar esses micriorganismos, com certeza que o combate e permanente mas esta especie inteligente nao desiste e ainda cura as outras atraves da veterinaria por exemplo.
Acredito que achar que não somos os "organismos microscópicos" de uma esfera maior é ter uma percepção limitada, exatamente igual a limitada percepção do organismo que só mais tarde terá sido aperfeiçoado...
EliminarSão realmente apenas pontos de vista, uns mais arrogantes e megalomaníacos que os outros, mas sempre pontos de vista!
Acreditar que somos o topo da cadeia alimentar é ter antolhos para não perceber que a maior qualidade do predador é o mimetismo!
Se um predador é eficaz sua presa nunca escapa, ou seja, nunca contará para os outros que existe um predador!
O predador eficaz limpa seus rastros, logo, tal predador não deixa vestigios para que suas presas acabem percebendo que ele existe.
Tais obviedades que podemos perceber em uma simples apreciada em um aquáriodeveriam ser suficientes para que os observadores entendessem que o predador NUNCA é detectado pela presa, de outra forma, ele não pega a presa!
Acreditar que somos o topo da cadeia alimentar, que somos feitos a imagem de deus só interessa aos predadores, pois é assim que eles garantem que nós nunca iremos nos defender deles, afinal não se defende do que não existe.
Isso é a capacidade de perceber o predador não pela ameaça evidente mas pelas evidências do campo de batalha, e as evidências SEMPRE dizem que a batalha é eterna, que o existir é um repto em si.
“Acredito que achar que não somos os "organismos microscópicos" de uma esfera maior é ter uma percepção limitada, exatamente igual a limitada percepção do organismo que só mais tarde terá sido aperfeiçoado...”
EliminarMas o senhor quer falar de que? Quer que eu vá para o seu campo campo falar de considerações mirabolantes em que nos somos um grão de areia inserido neste universo infinito? E que fizemos um longo caminho evolutivo e ainda podemos ser mais ou outros podem nos ultrapassar. Olhe já me deixei de conversas de adolescentes acerca destes temas, se o caro gosta pois escolheu mal o adversário.
A minha questão era simples clara e concisa. Nós somos aqui e agora os seres que dominam este planeta devido a nossa inteligencia, coisa que é superior a força bruta por isso dominamos e temos o poder de exterminar ( ou preservar mesmo aqueles que estão em vias de extinção), todos os outros seres se quisermos incluindo nos mesmos, o homem é o lobo do homem sera que já ouviu falar? Pois bem é isso que nós somos, e foi isso que eu mencionei se o caro não me consegue apresentar um ser superior a nós em inteligencia e que nos domine pois só posso dizer como o outro porque no te callas.
Passar bem
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminar"Acreditar que somos o topo da cadeia alimentar é ter antolhos "
ResponderEliminarouve la o vapera tu és do tipo com quem nem vale a minima perder tempo mas como te vieste aqui meter, vou te responder só esta vez porque estamos num campo da objectividade se tu achas que os outros seres vivos tem inteligencia se sim, fica la com a tua opinião, porque de facto estamos no topo da cadeia alimentar e dominamos os outros através da nossa inteligencia vê la tu se existem outros seres que nos dominem a nos através da sua inteligencia superior a nossa.
Se conseguires pensar em abstrato e souberes pensar mesmo, sabes o que eu digo, caso contrario andas as voltas de mimetismo predadores e outras coisas pequeninas, tu numa fotografia vês os pixels mas és incapaz de ver o que esta na fotografia.
"Enfim, anónimo
ResponderEliminarTodos os psicopatas assassinos se julgam superiores aos outros, nem que sejam seus semelhantes. É por isso que o mundo está como está."
Poie é e então como é que esta o mundo??????? Engraçado não, estamos a falar da superioridade do ser humano mesmo em relação aos micro-organismos que conseguiu observar estudar e combater onde houve dos avanços mais extraordinários do progresso humano a nível de saúde, as vacinas os antibióticos as terapêuticas, onde ha meio seculo se morria de simples infecções ou recuando mais atras ate um simples barbear podia causar que um estafilo se introduzisse manhosamente na cútis e era morte quase pela certa, tudo isto demonstra progresso da inteligencia humana e prolongamento de vida mas fala-se de sociopatas anormais e outras coisas que tais, enfim
mas que mundo cão não??????????
Li aqui diversos relatos e até acabei por fazer o meu.
ResponderEliminarLamentável que existam opiniões que não saibam respeitar as demais sem partir para a degradação da figura de oposição. Mais lamentável ainda é fazer isso e ainda não se dar conta da demonstração de inferioridade.
O fato é que ao deixar de matar outras espécies, mesmo que apenas para se alimentar; teríamos que fazê-lo de qualquer jeito. Sem a intervenção humana essas espécies se multiplicariam de tal forma que não haveria alimento para todos, se não e apenas para os mais fortes e inteligentes. Neste ponto fica evidente que a espécie humana é a mais inteligente, independentemente da justiça de seus métodos.
A esmagadora maioria não come baratas e ratos e talvez devesse passar a comer e assim controlar o excesso populacional dessas espécies. Esses são apenas exemplos do que ocorre na ausência de predadores. Uma alternativa a se pensar, seria a de se gastar bilhões criando reservas para todas as espécies e praticando o controle populacional das mesmas para que fosse possível a convivência pacífica com a espécie humana.
Certamente apareceriam os que atacariam esse controle de natalidade animal e mesmo neste caso, as outras espécies carnívoras continuariam a matar para se alimentar. Utopia pura para uma raça que não consegue resolver, nem mesmo seus próprios problemas e vive se matando.
Digamos que fosse viável e tivéssemos tecnologia para tal, exportar espécies para planetas habitáveis (se já os tivéssemos encontrado)? Aí diriam que os abandonamos à própria sorte não é mesmo?
Mesmo com exemplos tão inviáveis para nossa realidade, meu propósito é demonstrar que existe radicalismo em qualquer posicionamento.
Estamos todos presos na ratoeira Terra, e dessa forma, ou os matamos ou eles nos matam, mesmo que indiretamente. Esta é sem dúvida uma excelente oportunidade para os deuses provarem que existem.
“Estamos todos presos na ratoeira Terra, e dessa forma, ou os matamos ou eles nos matam, mesmo que indiretamente. Esta é sem dúvida uma excelente oportunidade para os deuses provarem que existem.,”
EliminarNão são precisos deuses se fosse o caso diria mesmo estamos lixados
Isto que o senhor escreve não é totalmente correcto, uma espécie não mata outras só para impedir que eles nos matem, porque existe uma ordem natural se assim quisermos onde toda a espécie tem o seu predador, por conseguinte as espécies vivem mais ou menos controladas sem intervenção do homem para seu controle, matando-as.
Um exemplo que posso dar é por exemplo a introdução dos coelhos na austrália, país onde a espécie não tinha predador natural como raposas, aguias, lobos etc, e por conseguinte todas as ninhadas consegiam chegar a fase de adultos exceptuando as doenças que não faziam praticamente efeito nenhum sobre a espécie. Perante o cenário recorreu-se a caça no sentido de normalizar a propagação da espécie que tomou o caracter de praga, não resultou, o envenamento também não resultou, então o governo procurou criar uma doença num coelho contamina-lo introduzi-lo no meio dos outros naturalmente e assim contaminar a espécie dizimou de facto a praga. Só isto demonstra que é uma ordem natural onde cada espécie tem os seus predadores que impede que estas se propaguem e assumam a natureza de praga, independentemente do matar para se alimentar.Isto esta relacionado por exemplo com o controle actual em muitos paises com a introdução de especies e floras não nativas que devido as suas caracteristicas e deslocalização para locais com clima favoravel e sem predadores podem assumir o caracter de praga, por isso é controlada legislativamente a sua introdução, o que nem sempre resulta, ha especies piscicolas no nosso pais que estão a ser dizimadas por especies introduzidas de outros continentes. Isto não tem nada a ver com ou matamos ou eles nos matam. É a pura realidade, uma alteração numa fase do sistema provoca o seu desequilibrio nas fases seguintes e poe em causa a alimentação das outras especies que se alimentavam dessas.
Quanto a esmagadora maioria não comer baratas ou outros insectos e noutros locais comerem não prova nada, pelo contrario, não se prova que haja uma praga nos paises onde não se comem baratas ou insectos, e estes estejam controlados ou em vias de extinção onde se comem e se matam. A alimentação, os habitos alimentares são culturais, e não faz parte dos habitos ocidentais comer dessa gastronomia, mas nem por isso as baratas os ratos os piolhos as pulgas os gafanhotos são uma praga, embora em certas passagens da historia ja tenham assumido tal caracteristica, porque isso tem a ver com questões de higiene e as regras de higiene mantem essas pragaas controladas, não que dizer que não existam nas nossas casas e possam incomodar,mas não servindo para nossa alimentação nem tendo predadores as simples regras de higiene mantem um controle, outras claro que tem que se recorrer a pesticidas mas de qualquer maneira discordo do seu introito ou os matamos ou eles nos matam.
A natureza tem uma base piramidal em que as espécies em maior numero e que geralmente se alimentam de plantas, constituem a base, os herbivoros tem um predador, este sempre em menor numero e com isso faz com que nunca as especies se ponham em risco de extinção, a inversão da piramide por excesso de predadores concentrados, intervenção humana alterando o habitat, ou usando pesticidas e intervindo numa fase da cadeia alimentar, isso sim pode por em risco toda esta ordem natural de controle.